Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А46-13923/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13923/2016
17 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5884/2019) публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2019 по делу № А46-13923/2016 (судья Микуцкая А.П.) по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249,ОГРН 1057812496818) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), при участии в деле в качестве третьих лиц, Гусевой Людмилы Александровны, Крауса Владимира Ивановича, Сластена Сергея Петровича, акционерного общества «Омскэлектро», о взыскании 50 000 руб., и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ», Великанова Евгения Васильевича, Кокухиной Ольги Андреевны, общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон», индивидуального предпринимателя Кацмана Вадима Валерьевича, Региональной энергетической комиссии Омской области, о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – ФИО8 (доверенность от 07.02.2017№ 00/45),

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «Петербургская сбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 3 255 539 руб. 76 коп. пени за период с 28.06.2016 по 24.09.2018.

ПАО «МРСК Сибири» также обратилось со встречным иском к АО «Петербургская сбытовая компания», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 245 253 руб. 27 коп. пени за период с 28.06.2016 по 15.03.2019.

Определением от 06.12.2016 дела № А46-13599/2016 и № А46-13923/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А46-13923/2016, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, акционерное общество «Омскэлектро».

Определением от 07.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ», ФИО5, ФИО6.

Определением от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон» и индивидуальный предприниматель ФИО7.

Определением от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2019 по делу № А46-13923/2016: с ПАО «МРСК Сибири» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 3 255 539 руб. 76 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взыскано 245 253 руб. 27 коп. пени. Произведен зачет встречных однородных обязательств, в результате которого с ПАО «МРСК Сибири» в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскано 3 010 286 руб. 49 коп. пени. Распределены судебные расходы.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ПАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения исковых требований АО «Петербургская сбытовая компания» и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Петербургская сбытовая компания».

В обоснование своей позиции ПАО «МРСК Сибири» ссылается на то, что расчет неустойки следует производить, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату вынесения решения суда первой инстанции; ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) податель жалобы считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания» возражает против доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ПАО «МРСК Сибири», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (в настоящее время - АО «Петербургская сбытовая компания», заказчик) и открытым акционерным обществом «МРСК Сибири» (в настоящее время - ПАО «МРСК Сибири», исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 № 18.5500.739.14 (в редакции протоколов согласования разногласий от 12.05.2014 № 1, от 24.09.2014 № 2, от 17.12.2014 № 3, от 16.02.2015 № 4) (далее - договор).

В соответствии с условиям пункта 2.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2014 № 1), исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (за исключением ОАО «Омскэлектро» и иной территориальной сетевой организации, определенной органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в качестве «котлодержателя», с которой заказчик самостоятельно урегулирует отношения), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии.

Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, в том числе услуги территориальных сетевых организаций. Исполнитель обязуется своевременно оплачивать услуги территориальных сетевых организаций, согласно заключенным договорам с территориальными сетевыми организациями.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь исполнителя, согласно Приложению № 8 к договору, а исполнитель - оплачивать заказчику указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

Расчетным периодом для оплаты стоимости потерь электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.02.2015 № 4), стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с Приложением № 8 к договору. Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, составляет баланс электрической энергии, в котором производит расчет фактических потерь в своих сетях, в соответствии с порядком, определенным в Приложении № 8 к договору, и направляет заказчику способом, позволяющим подтвердить факт получения. Заказчик в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет исполнителю акт приема-передачи на объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за расчетный период (Приложение № 11.4.1 к Договору); счет-фактуру за расчетный период.

Исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, рассчитанную в порядке, определенном в Приложении № 8 к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика, или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства исполнителя считаются исполненными перед заказчиком с момента списания денежных средств с расчетного счета исполнителя (пункт 5.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 17.12.2014 № 3).

ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» с сопроводительным письмом № 1.5/06-34/5092-исх от 16.06.2016 документы о величине потерь электроэнергии, сложившихся в сетях ПАО «МРСК Сибири» в мае 2016 года, объем которых составил 34 238 533 кВтч на сумму 68 905 753 руб. 78 коп.

АО «Петербургская сбытовая компания» согласовало объем на 37 379 047 кВтч в сумме 75 717 693 руб. 20 коп., направив ПАО «МРСК Сибири» акт приема-передачи электроэнергии (мощности) № 62002130950/62 от 31.05.2016 и счет-фактуру № 62002130950/62 от 31.05.2016 (письмо № 31/4489 от 17.06.2016).

ПАО «МРСК Сибири» оплату стоимости потерь за май 2016 года произвело частично, разногласия по стоимости потерь электрической энергии за май 2016 года составили 3 502 347 кВтч на сумму 7 596 774 руб. 16 коп.

АО «Петербургская сбытовая компания» направило в адрес ПАО «МРСК Сибири» претензию от 01.07.2016 № 070-28/1631 с требованием об оплате задолженности, данная претензия получена ПАО «МРСК Сибири» 01.07.2016 и оставлена без исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой ПАО «МРСК Сибири» стоимости потерь электрической энергии за май 2016 года на сумму 76 543 026 руб. 31 коп., АО «Петербургская сбытовая компания», руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») произвело расчет неустойки за период с 28.06.2016 по 24.09.2018 в размере 3 255 539 руб. 76 коп. (с учетом уточнения от 21.03.2019) и предварительно направив претензию, обратилось в суд с настоящим иском.

Как указывает ПАО «МРСК Сибири», в мае 2016 года заказчику были оказаны услуги по передаче электрической энергии, сопроводительными письмами от 16.06.2016 № 1.5/06-34/5092-исх, № 1.5/06-34/5091-исх в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» был направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2016 года на сумму 253 820 807 руб. 39 коп. и счет-фактура № 6/009156 от 31.05.2016.

АО «Петербургская сбытовая компания» возвратило указанные документы, подписанные с разногласиями, на момент подачи искового заявления в суд оспариваемый объем составил 5 207 672 кВт на сумму 6 387 759 руб. 41 коп.

30.06.2016 ПАО «МРСК Сибири» в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» была направлена претензия № 1.5/06-34/5630-исх, данная претензия получена и оставлена без исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой АО «Петербургская сбытовая компания» задолженности за услуги по передаче электрической энергии в мае 2016 года на сумму 248 230 678 руб. 67 коп., ПАО «МРСК Сибири», руководствуясь пунктом 2 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» произвело расчет пени за период с 28.06.2016 по 15.03.2019 в размере 245 253 руб. 27 коп. (с учетом уточнений от 25.03.2019) и предварительно направив претензию, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания», суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения искового заявления разногласия по объему потерь электрической энергии за май 2016 года сторонами урегулированы, однако оплата стоимости потерь в размере 76 543 026 руб. 31 коп. произведена ПАО «МРСК Сибири» с нарушением сроков, установленных условиями договора. Данный факт ПАО «МРСК Сибири» не оспаривается и подтверждается материалами дела. Поскольку требование о взыскании неустойки в размере 3 255 539 руб. 76 коп. за период с 28.06.2016 по 24.09.2018 (с учетом уточнения от 21.03.2019) ПАО «МРСК Сибири» не исполнено, в данной части исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» удовлетворены судом.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «МРСК Сибири», суд первой инстанции исходил из того, что услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2016 года на сумму 248 230 678 руб. 67 коп., оплачены АО «Петербургская сбытовая компания» в полном объеме, при оплате услуг допущена просрочка. Поскольку требование ПАО «МРСК Сибири» о взыскании пени в размере 245 253 руб. 27 коп. за период с 28.06.2016 по 15.03.2019 АО «Петербургская сбытовая компания» не исполнено, в данной части исковые требования ПАО «МРСК Сибири» удовлетворены судом.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел ни в отношении требований ПАО «МРСК Сибири», ни в отношении требований АО «Петербургская сбытовая компания».

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Решение суда в части взыскания суммы неустойки с АО «Петербургская сбытовая компания» подателем жалобы не оспорено, соответствует положениям статей 309, 310, 330, 332 ГК РФ, положениям Правил № 861, статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике». Возражения подателя апелляционной жалобы касаются только размера взысканной неустойки с ПАО «МРСК Сибири».

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки с ПАО «МРСК Сибири».

Так, ПАО «МРСК Сибири» ссылается на то, что судом подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на дату принятия решения.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из буквального смысла приведенной нормы права следует, что у лица, несвоевременно оплатившего гарантирующему поставщику стоимость потребленной электрической энергии, возникает обязанность по уплате пени в соответствующем размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам, то подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости потребленной электрической энергии, поскольку правовая неопределенность относительно подлежащего применению размера ставки неустойки отсутствует.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре № 3 (2016) (вопрос 3), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 № Ф04-5267/2018 по делу № А27-1435/2018, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2018 № Ф04-3787/2018 по делу № А75-20929/2017.

В связи с изложенным приведенный заявителем апелляционной жалобы довод о необоснованном применении к отношениям сторон ставки рефинансирования, отличной от ставки, действующей на дату принятия решения, отклоняется апелляционным судом.

Ссылка ПАО «МРСК Сибири» на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 71 Постановления № 7 указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является правом суда при условии обоснованности заявления.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ПАО «МРСК Сибири» оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.03.2019 по делу № А46-13923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина