Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А45-4286/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-4286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 г. В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А. В., судей: Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-994/2018(7)) на определение от 06.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу № А45-4286/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Новосибирск, адрес регистрации: 630099, <...>), принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – должник) кредитор должника ФИО2 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО4 проводить собрание кредиторов

должника, назначенное на 14.11.2018 года, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требования Виноградова А.В.

Заявление мотивированно тем, что размер требования ФИО2 потенциально составляет более 10 % от числа включенных требований кредиторов; к 14.11.2018 требование кредитора не будет рассмотрено и ФИО2 не сможет принять участие в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня.

Определением от 02.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, отказано.

ФИО2 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым запретить проводить собрание кредиторов, назначенное на 14.11.2018.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что при вынесении судебного акта, суд первой инстанции не учел, что к дате проведения собрания кредиторов, назначенного на 14.11.2018, требование ФИО2 не будет рассмотрено по существу, и ФИО2, как кредитор должника, не сможет принять участие в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки дня.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему должника проводить собрание кредиторов, назначенное на 14.11.2018.

Определением от 21.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.01.2018.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) также определил рассмотреть ходатайство апеллянта о принятии обеспечительных мер одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 03.07.2017) Арбитражного суда Новосибирской области ФИО3

признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильев Вадим Николаевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

17.07.2017 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 26.03.2018 ФИО2 отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3

Постановлением от 12.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 26.03.2018 отменено и принят новый судебный акт. Требование ФИО2 в размере 5 608 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения. В признании требования как обеспеченного залогом имущества должника, отказано.

Постановлением от 22.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

24.10.2018 финансовым управляющим ФИО4 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 14.11.2018, 12-00 собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. О заключении мирового соглашения по делу о банкротстве.

2. О приостановлении торгов в отношении имущества должника до рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

01.11.2018 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов до рассмотрения обоснованности требования ФИО2

Определением суда от 02.11.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 12.11.2018 ФИО2 отказано в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника.

14.11.2018 состоялось собрание кредиторов, в котором приняли участие кредитор с суммой требования 32 769 434,39 рублей, что составляет 96,141 % и уполномоченный орган с суммой требования 131 506,54 рублей, что составляет 0,386 % от числа кредиторов, включенных в реестр.

Кредиторами большинством голосов принято решение о заключении мирового соглашения (99,6 %).

Определением суда от 14.12.2018 требование ФИО2 в размере 5 608 000 рублей включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Этим же определением ФИО2 отказано в признании требования как обеспеченного залогом имущества ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не обосновал должным образом необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документальные доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер или причинения заявителю значительного ущерба.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при

условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 34 084 924,42 рублей (основной долг), в том числе:

32 769 434,39 рублей – требование ФИО5 (96,14 %); 113 577,33 рублей – требование Банка «Траст» (ПАО);

131 506,54 рублей – требование ФНС России; 111 750,49 рублей – требование ВТБ 24 (ПАО); 958 655,67 рублей – требование ПАО «Сбербанк России».

Не рассмотренное на дату проведения собрания требование ФИО2 в размере 5 608 000 рублей составляет 16,45 %, т.е. кредитор ФИО2 при голосовании по вопросам повестки дня не мог повлиять на результаты голосования, с учетом того, что требование кредитора ФИО5 составляет 96,14 %, а с учетом требования ФИО2 - 82,55 %.

Суд первой инстанции, установив, что требование ФИО2 не является значительным, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 статьи 213.31 Закона

о банкротстве, согласно которым заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления Виноградова А.В.

Довод апеллянта о том, что его требования не будут учтены при заключении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку 26.12.2018 судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении мирового соглашения.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие иного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

ФИО2 в апелляционной жалобе просил принять обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов, назначенное на 14.11.2018.

Согласно части 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные заявителем доводы, руководствуясь абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая, что на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, собрание уже состоялось, кредиторами принято решение

о заключении мирового соглашения, судом первой инстанции отказано в утверждении мирового соглашения.

Апеллянтом, вопреки статьям 65, 90 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также то, что принятие данных обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 4286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов, назначенное на 14.11.2018, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1