Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-212812/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-36390/2017-ГК

Дело №А40-212812/16
г.Москва
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МСУ-4»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2017 по делу №А40-212812/16, принятое судьей О.В. Кзленковой,

по иску ЗАО «ВЛАРОК» (ОГРН <***>)

к ООО «МСУ-4» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.08.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Вларок» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МСУ-4» о взыскании задолженности по договору поставки от 26.02.2015 №МСУ 4-101/15 в размере 1 676 313 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 655 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 676 313 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 632 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 676 313 руб. 16 коп. за период с 20.09.2016 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 070 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик своего представителя не направил, был извещен, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №МСУ 4-101/15, с отсрочкой платежа – 30 банковских дней с момента получения покупателем продукции и сопроводительных документов.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами товарными накладными, счетами-фактурами.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в свою очередь не исполнил надлежащим образом встречные обязательства по договору, допустив просрочку в оплате товаров, в результате чего задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 676 313 руб. 16 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить поставленный ему товар в срок и в порядке, которые указаны в договоре, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 676 313 руб. 16 коп. задолженности по поставленному товару законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за период с 13.07.2016 по 19.09.2016 в размере 30 655 руб. 46 коп, судом первой инстанции проверен и признан ошибочным, проценты взысканы в сумме 30 632 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст.464 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении обязанности передать документы, относящиеся к товару, покупатель вправе назначить разумный срок для их передачи, а в случае неисполнения указанной обязанности в разумный срок - отказаться от товара.

Доказательств совершения таких действий ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, судом установлено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленной оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п.4 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Товар принят ответчиком без претензий в момент принятия и замечаний, в том числе без претензии об отсутствии сертификатов, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, и ответчиком не оспаривается.

Следует также отметить, что договором предусмотрена возможность составления акта об установлении расхождений по количеству и качеству товара при его приемке. Однако ответчик таким правом не воспользовался, приняв поставленный товар без замечаний. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.83), подписанный истцом и ответчиком, из которого прямо вытекает, что ответчиком признана задолженность по состоянию на 31.03.2016 в размере 1 613 499 руб. 45 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу №А40-212812/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МСУ-4» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Г.С. Александрова

Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.