Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А14-14174/2016

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-14174/2016

«14» декабря 2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 153 714 руб. 33 коп. (с учетом уточнения) задолженности по оплате за электрическую энергию и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 11-07/520 от 05.09.2017, паспорт,

ответчик, третье лицо – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») 29.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление жилищных отношений АГО г. Воронеж) о взыскании 41 413 руб. 90 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2016 по 31.07.2016 электрическую энергию, 2 172 руб. 00 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 16.03.2016 по 19.08.2016, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.09.2016 (судья А.В. Сазыкина) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.10.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 41 413 руб. 90 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2016 по 31.07.2016 электрическую энергию, 4 029 руб. 69 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 17.03.2016 по 19.10.2016, а также с учетом наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2016.

Определением суда от 13.12.2016 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 18.01.2017.

Определением суда от 18.01.2017 по ходатайству истца судебное разбирательство по делу отложено на 13.02.2017 для представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 02.02.2017 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-14174/2016 судьей А.В. Сазыкиной указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

В судебном заседании 13.02.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2017 для представления сторонами дополнительных доказательств.

Определением суда от 20.02.2017 (судья Д.И. Тисленко) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УК Мастер» (далее – третье лицо, ООО «УК Мастер»), судебное разбирательство отложено на 21.03.2017.

В судебном заседании 21.03.2017, проводившемся в присутствии представителей истца и ответчика и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, обратив внимание, что расчет исковых требований произведен им по соответствующим формулам приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Дополнительно представитель истца уточнил, что выставленный ответчику к оплате объем потребленной электрической энергии представляет собой разницу между объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемом, распределенным между собственниками (пользователями) квартир в доме – физическими лицами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что действительная стоимость электрической энергии, подлежащей уплате истцу за спорный период (январь – июль 2016 года) составляет 1 668 руб. 68 коп., что отражено в представленном контррасчете. По мнению представителя ответчика, произведенный истцом расчет не соответствует пункту 44 Правил № 354.

В судебном заседании 21.03.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.03.2017.

В судебном заседании 27.03.2017 судом при непосредственном исследовании материалов дела установлено, что в многоквартирном доме № 81, расположенном в <...> всего 32 квартиры, часть из которых принадлежат физическим лицам, которые оплачивают потребление электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, истцу. Часть квартир являются муниципальными. Данные обстоятельства подтверждены представителями сторон в судебном заседании.

Определением суда от 27.03.2017 с учетом мнения представителей истца и ответчика судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 11.05.2017 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 11.05.2017, проводившемся при участии представителей истца и ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагал расчет исковых требований некорректным и не учитывающим необходимость его ограничения нормативами потребления.

В судебном заседании 11.05.2017 по ходатайству представителя истца в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.05.2017.

В судебном заседании 16.05.2017, продолженном при участии представителей истца и ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, судом на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований в части основания начисления пени и наименования ответчика, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж 41 413 руб. 90 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2016 по 31.07.2016 электрическую энергию, 3 600 руб. 55 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), за период с 17.03.2016 по 19.10.2016 за счет средств казны Муниципального образования городской округ город Воронеж.

Определением суда от 16.05.2017 по ходатайству представителя истца судебное разбирательство отложено на 13.06.2017.

В судебном заседании 13.06.2017, проводившемся при участии представителей истца и ответчика и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица, представители сторон поддержали свои позиции по спору, высказали дополнительные пояснения. Судом на основании статей 65-68, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, представленные представителем ответчика.

Определением суда от 13.06.2017 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств судебное разбирательство по делу отложено на 25.07.2017.

Судебное заседание 25.07.2017 проводилось при участии представителей истца и ответчика и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

На основании статей 65-68, 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела письменные пояснения по порядку расчета задолженности, копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2017, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу №А14-17619/2016 по аналогичному спору между сторонами о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.08.2016 по 31.10.2016 электрическую энергию, представленные представителем истца, а также копии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества в отношении квартир №№ 4, 5, 19, 22, 28, 32 многоквартирного дома № 81, расположенного в <...> договоров мены от 19.01.2016, от 05.04.2016, социального найма жилого помещения муниципального фонда № 027858 от 12.07.2016, переписки Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж по спорному дому.

Суд путем обращения к сервису «Картотека арбитражных дел» установил, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области находятся дела №А14-5948/2017, №А14-7345/2017, №А14-4270/2017, №А14-1135/2017 по исковым заявлениям ПАО «ТНС энерго Воронеж» к Управлению жилищных отношений АГО г. Воронеж о взыскании задолженности за поставленную в многоквартирный дом № 81, расположенный в <...> электрическую энергию за различные периоды времени, в каждом из которых спорный период составляет один месяц.

Проанализировав предмет спора по рассматриваемому делу и по делам №А14-5948/2017, №А14-7345/2017, №А14-4270/2017, №А14-1135/2017, суд пришел к выводу о том, что указанные дела являются однородными, в них участвуют одни и те же лица, определением от 25.07.2017 на основании статьи 130 АПК РФ в целях повышения эффективности судебного разбирательства, исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, с учетом мнения представителей сторон, объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела №А14-14174/2016, №А14-5948/2017, №А14-7345/2017, №А14-4270/2017, №А14-1135/2017, присвоил объединенному делу № А14-14174/2016, судебное разбирательство по делу отложил на 31.08.2017.

В судебном заседании 31.08.2017, проводившемся при участии представителя истца и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьего лица, судом на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, приняты к рассмотрению требования о взыскании с ответчика 135 651 руб. 83 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 и с 01.11.2016 по 30.04.2017, 19 704 руб. 57 коп. пени за период с 17.03.2016 по 21.08.2017, продолжении начисления пени с 22.08.2017 до момента фактической оплаты долга.

Ввиду объединения вышеперечисленных дел в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство истца об уточнении исковых требований, поданное 19.07.2017 в рамках дела №А14-5948/2017, с учетом мнения представителя истца не рассматривалось судом.

Определением от 31.08.2017, принимая во внимание уточнение истцом заявленных требований, неявку в процесс ответчика и третьего лица, в целях соблюдения принципа состязательности и необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в том числе с учетом объединения ряда дел в одно производство, судебное разбирательство отложено на 03.10.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные пояснения и доказательства.

В судебное заседание 03.10.2017 явился представитель ответчика. Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ с учетом мнения представителя ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

При исследовании материалов дела суд установил, что от истца и третьего лица дополнительных пояснений и доказательств в материалы дела не поступило, в том числе доказательств направления ходатайства об уточнении исковых требований, которые являются актуальными, были приняты судом к рассмотрению в порядке статей 49, 159 АПК РФ определением от 31.08.2017, в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела возражения на исковое заявление с приложением контррасчета, сведений об объеме потребления электроэнергии, приказов УРТ Воронежской области № 39/1 от 30.08.2012, № 55/1 от 13.12.2016 с приведением данных о нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению, тарифах на электрическую энергию. На вопрос суда пояснил, что доказательствами направления возражений с приложением в адрес истца и третьего лица не располагает.

Представленные ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание неявку истца в судебное заседание и непредставление им дополнительных пояснений и доказательств, отсутствие в материалах дела доказательств направления ходатайства истца об уточнении исковых требований и возражений ответчика на исковое заявление в адрес лиц, участвующих в деле, определением от 03.10.2017 суд отложил судебное разбирательство по делу на 25.10.2017.

В судебное заседание 25.10.2017 явились представители истца и ответчика. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечило. На основании статьи 156 АПК РФ с учетом мнения представителей истца и ответчика судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца ходатайстввовал об уточнении исковых требований в связи с изменившейся ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которое в порядке статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом дополнительных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал неверным расчет задолженности без учета необходимости ограничения нормативами потребления.

В судебном заседании 25.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.11.2017 для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебное заседание 01.11.2017, явился представитель истца, Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания явку полномочных представителей не обеспечили.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, которое в порядке статей 49, 159 АПК РФ удовлетворено, уточненные требования о взыскании с ответчика 135 651 руб. 83 коп. задолженности за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 и с 01.11.2016 по 30.04.2017, 18 062 руб. 50 коп. пени за период с 17.03.2016 по 21.08.2017, продолжении начисления пени с 22.08.2017 до момента фактической оплаты долга приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца дополнительно пояснил, что имел место отказ ресурсоснабжающей организации от исполнения обязательств с ООО «УК Мастер», в связи с чем осуществлен переход на прямые расчеты с собственниками помещений в многоквартирном доме. Кроме того, указал, на то, что спорные дома являются муниципальным имуществом, поэтому муниципальное образование обязано нести бремя его содержания.

Определением от 01.11.2017 судебное разбирательство отложено на 05.12.2017.

Судом по ходатайству представителя истца в порядке статей 65-68, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены копии судебных актов об удовлетворении аналогичных требований по спорному объекту за иные периоды.

Представитель истца поддержал исковые требования.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.12.2017 объявлялся перерыв до 07.12.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание 07.12.2017 после окончания перерыва явился представитель истца, ответчик и третье лицо не явились, на основании статьи 156 судебное заседание продолжено в их отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования.

От ответчика дополнительных возражений, доказательств оплаты не поступило. Третье лицо пояснений в материалы дела не представило.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) в периоды с 01.01.2016 по 31.07.2016 и с 01.11.2016 по 30.04.2017 осуществил поставку электрической энергии на общую сумму 135 651 руб. 83 коп. в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, оборудованный общедомовым прибором учета: электрическим счетчиком с заводским номером №8520019000421, большинство квартир в котором являются муниципальным имуществом (квартиры №№ 2, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32).

ПАО «ТНС энерго Воронеж» заявляет свои требования к муниципалитету в виде разницы в объемах, которая сложилась путем вычитания из общего объема энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета электроэнергии, того объема электроэнергии, который поставлялся и оплачивался бытовыми абонентами, проживающими в данном доме, в том числе и с учетом доли на общедомовые нужды.

По данным истца, не опровергнутым ответчиком, до начала спорного периода имел место отказ ресурсоснабжающей организации от исполнения обязательств по договору с управляющей организацией, в связи с чем осуществлен переход на прямые расчеты.

Спора по фактическим обстоятельствам между сторонами не имеется.

Ответчик возражал против иска в части методики расчета основного долга, полагая, что к нему должен применяться норматив по расходам на общедомовые нужды, не оспаривал в связи с этим только 2 725 руб. 73 коп. задолженности за спорные периоды.

Задолженность за поставленную электрическую энергию за предыдущие периоды взыскана решениями Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2016 по делу №А14-10564/2015 (период с 01.11.2014 по 30.09.2015, решение не обжаловано), от 24.08.2016 по делу №А14-2359/2016 (период с 01.10.2015 по 31.12.2015, решение не обжаловано), от 05.05.2017 по делу №А14-17619/2016 (период с 01.08.2016 по 31.10.2016, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2017 решение суда оставлено без изменения).

Поскольку поставленный коммунальный ресурс не был оплачен в полном объеме согласно выставленным на оплату документам, истец, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, начислив законную неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров», а также разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договора энергоснабжения как единого подписанного сторонами документа не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергоснабжающей организацией электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость поставленных коммунальных ресурсов рассчитана истцом, исходя из показаний приборов учета и регулируемых цен.

Поставка коммунальных ресурсов подтверждается представленными в материалы дела документами истца, пояснениями представителя истца в судебном заседании (ответчик объемы, цены, сроки, качество поставленного ресурса не оспорил).

Потребленный коммунальный ресурс ответчиком не оплачен, что следует из представленных истцом в материалы дела доказательств и не отрицается ответчиком.

На основании статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учет поставленного в жилой дом коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета обеспечивает, в том числе и учет ресурса, предназначенного для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Из расчета стоимости электрической энергии истца следует, что истец выставляет к оплате ответчику суммы, которые определяются исходя из разницы между показаниями общедомового прибора учета, показаниями собственников квартир по индивидуальным приборам учета и оплатой доли каждой из данных квартир электроэнергии израсходованной на общедомовые нужды. Данный расчет не противоречит Правилам № 354.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку собственником спорных помещений-квартир, расположенных в доме № 81 по проспекту Труда в г. Воронеже выступает Муниципальное образование городской округ город Воронеж, согласно статье 210 ГК РФ и статье ЖК РФ оно обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и по полной оплате коммунальных услуг и по содержанию общедомового имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 676 ГК РФ, статьей 65 ЖК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Таким образом, муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности, те есть Муниципальное образование городской округ город Воронеж несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате фактически поставленной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением об Управлении жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 939-III, к функциям и задачам Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж относятся распределение муниципальных жилых помещений и контроль их целевого использования (пункт 2.1.4), надлежащее содержание муниципального жилищного фонда посредством заключения управлением соответствующих договоров с управляющими организациями, ТСЖ и иными организациями (пункт 2.1.7), осуществление в установленном порядке процедуры приема объектов жилищного фонда в муниципальную 6 собственность, в том числе бесхозяйного, и передачи объектов жилищного фонда из муниципальной собственности (пункт 2.2.4), а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункт 2.2.9).

С учетом того, что в деле отсутствуют доказательства выбора собственниками квартир в доме, снабжаемом истцом электрической энергией, способа управления этим домом, факт потребления энергии в рассматриваемом периоде ответчиком не опровергнут, как и то обстоятельство, что квартиры, в доме, расположенном по адресу: <...>, находятся на балансе ответчика, а также не проведение муниципальным образованием вопреки требованиям части 4 статьи 161 ЖК РФ конкурса по отбору управляющей организации и не заключение договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость электрической энергии, поступившей на указанный объект, в том числе на общедомовые нужды в спорной части, является муниципальное образование.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2). До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 135 651 руб. 83 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 и с 01.11.2016 по 30.04.2017 суд полагает подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел начисление ответчику пени в размере 18 062 руб. 50 коп. за период с 17.03.2016 по 21.08.2017 в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату оглашения резолютивной части по настоящему делу (07.12.2017) составляет 8,25 %. В связи с изложенным в расчете пени применена ключевая ставка Банка России – 8,25 %.

Ответчик расчет пени не оспорил. Проверив расчет суммы пени, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно производит ее начисление, в связи с чем исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование о продолжении начисления с 22.08.2017 пени по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает требование истца о продолжении начисления пени по день фактической оплаты задолженности подлежащим удовлетворению, учитывая формулировку данного требования, результат рассмотрения иных требований истца, резолютивную часть решения подлежащей изложению в следующей редакции «Начисление и взыскание пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, производить с 22.08.2017 до даты фактической уплаты задолженности в сумме 135 651 руб. 83 коп.».

Исходя из вышеизложенного, исковое заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме, а аргумент ответчика о возможности лишь частичного удовлетворения иска подлежит отклонению.

Применительно к снабжению энергоресурсом спорного многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату сверхнормативного потребления данного ресурса перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в данном жилом доме, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8714/12.

Суд также принимает во внимание, что Арбитражным судом Центрального округа в рамках рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты по делу №А14-17619/2016 дана оценка доводам ответчика, направленным на освобождение его от несения бремени расходов по оплате электрической энергии за другой период. Иная их оценка не соответствовала бы принципу правовой определенности.

Кроме того, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 08.11.2017 по делу №А14-17619/2016 указал, что доводы ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, поскольку фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 по делу №А14-2359/2016 между теми же сторонами по тому же предмету спора за период октябрь-декабрь 2015 года, которым исковые требования были удовлетворены. Разрешая спор по указанному делу, суд произвел расчет таким же образом, что и в деле №А14-17619/2016 (а также в настоящем деле), однако ответчиком такой расчет оспорен не был, равно как и не было обжаловано решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2016 (как и решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10564/2015).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5 611 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу истца 5 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с учетом объединения дел возвратить истцу из федерального бюджета 4 389 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19895 от 19.08.2016, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 29952 от 05.12.2016, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6576 от 23.03.2017, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 30908 от 14.12.2016, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11286 от 22.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования городской округ город Воронеж в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 135 651 руб. 83 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 и с 01.11.2016 по 30.04.2017, 18 062 руб. 50 коп. пени за период с 17.03.2016 по 21.08.2017 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 5 611 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, производить с 22.08.2017 до даты фактической уплаты задолженности в сумме 135 651 руб. 83 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 389 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 19895 от 19.08.2016, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 29952 от 05.12.2016, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6576 от 23.03.2017, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 30908 от 14.12.2016, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11286 от 22.05.2017.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко