Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А39-9019/2022

г. Владимир

«19» марта 2024 года Дело № А39-9019/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» и публичного акционерного общества «Ремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2023 по делу № А39-9019/2022, по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ, взыскании 179 8168 руб. 19 коп. штрафа и судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта,


при участии:

от истца (заявителя) - Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 02/24 (сроком действия до 31.12.2024), диплом;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу «Ремстрой» (далее – Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственным контрактам от 26.09.2016 № 20/ВР-2016, от 18.11.2019 № 0809500000319002337 132473, взыскании 1 798 168 руб. 19 коп. штрафа и судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис - М», общество с ограниченной ответственностью «Стандарты безопасности», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Детская поликлиника № 4».

Решением от 14.11.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: обязал Общество в течение 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать Учреждению радиоприемники трехпрограмные «Россия ПТ-222» в количестве 97 шт.; установил для Общества судебную неустойку в пользу Учреждения на случай неисполнения в установленный срок настоящего решения в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта; взыскал с Общества в пользу Учреждения штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 36 982руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права; вывод экспертизы должен быть четким и отвечать на поставленный вопрос, однако вывод ООО «Судебный сервис» носит вероятностный характер; судебная экспертиза, проведенная в рамках данного дела, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу; ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки, материалами дела также не подтверждается наличие какого-либо исключительного основания для снижения неустойки.

Общество также не согласилось с принятым судебным актом и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт оставив исковые требования без удовлетворения.

Заявитель указывает на неверную правовую оценку обстоятельствам дела, недостаточное выяснение обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, нарушение норм материального и процессуального права; радиоприемники переданы ответчиком по акту приемки-сдачи выполненных работ (форма КС-2) от 24.12.2019 № 5-2; в качестве письменных доказательств судом были приняты недатированное гарантийное письмо ответчика и письмо истца от 11.02.2020 №8/176, в которых имеется ряд существенных несоответствий.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; в отзыве на апелляционную жалобу Общества возразил против ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от № 20/ВР-2016 по выполнению работ по строительству объекта «Детская поликлиника на 500 посещений в смену по ул.Волгоградская в г.Саранске».

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 18.11.2019 № 0809500000319002337_132473 на выполнение дополнительного объема работ по объекту капитального строительства «Детская поликлиника на 500 посещений в смену по ул. Волгоградская в г.Саранске».

В соответствии с пунктом 9.1 контрактов подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок распространяется на выполняемые по контрактам работы и составляет 7 лет: с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 9.2 контракта от 26.09.2016 № 20/ВР-2016); с даты подписания акта приемки результата выполненных работ (пункт 9.2 контракта от 18.11.2019 № 0809500000319002337_132473).

Из пунктов 9.4, 9.6 контрактов следует, что при обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) выполненных работ, заказчик извещает подрядчика о необходимости прибытия представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных недостатках. Сторонами составляется акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты) и сроки их устранения. В случае отказа подрядчика подписать акт или уклонения его от подписания, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно или с привлечением экспертной организации. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки (дефекты) за свой счет и в сроки, указанные в акте.

Акт приемки законченного строительством объекта от 19.12.2019 подписан сторонами.

По утверждению истца, после принятия работ выявлено значительное количество существенных строительных недостатков, которые зафиксированы в актах выявленных замечаний от 04.08.2021, от 14.04.2021, от 28.04.2021, от 09.02.2021, от 16.08.2022.

Письма от 15.04.2022 № 8/439, от 13.05.2021 № 8/743, от 19.11.2020 № 8/1570, от 30.03.2021 № 8/457, от 20.02.2020 № 8/232, от 11.02.2020 № 8/176, претензии от 05.07.2022 № 6/849, от 26.08.2022 № 6/1079 неоднократно обращалось к Обществу с требованиями об устранении недостатков (дефектов) выполненных работ.

Требования истца удовлетворены частично, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском об устранении следующих строительных недостатков:

1. Восстановить работоспособность механизмов закрывания створококонных блоков в помещениях кабинетов № 335 и № 426.

2. Отремонтировать створку оконного блока рентген-кабинета.

3. Устранить причину протечки кровли в рентген-кабинете.

4. Устранить причину протечки кровли над помещением колясочной.

5. Восстановить кровельное покрытие из оцинкованной стали надвентиляционной шахтой.

6. Заменить испорченные после протечки кровли потолочные плитки тип «Армстронг».

7. Восстановить работоспособность системы автоматического погодного регулирования внутренней системы отопления.

8. Выполнить ремонт основания и плиточного покрытия ступенейкрыльца главного и запасных входов путем полной замены плиточногопокрытия.

9. Устранить трещину напольного покрытия коридора 4 этажа.

10. Произвести ремонт в холле центрального входа, входных группах икоридорах 1,2,3,4 этажей, путем проклейки и частичной замены тактильнойплитки (тактильного напольного покрытия для ММГН).

11. Заменить неисправный сливной бачок в санузле палаты № 406 дневного стационара.

12. Произвести ремонт стен в помещении инженерно-технического персонала и в угловой части коридора (цокольный этаж - помещение № 36 и коридор) путем устранения трещин.

13. Установить в проектное положение радиоприемники в количестве 97 штук.

14. Устранить неисправности стеклопакетов.

В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке частично устранил вышеуказанные строительные недостатки, в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявлением от 02.11.2023 просил обязать ответчика произвести ремонт в холле центрального входа, входных группах и коридорах 1,2,3,4 этажей, путем проклейки и частичной замены тактильной плитки (тактильного напольного покрытия для ММГН), а также установить в проектное положение радиоприемники в количестве 97 штук.

По ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебный сервис».

В заключении от 10.07.2023 № 64/2023 эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной отслоения тактильного напольного покрытия из ПВХ является одновременное воздействие на плитку хлорсодержащих моющих средств и механического воздействия (нагрузки).

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 754 названного Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 указанного Кодекса).

В силу приведенных правовых норм, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины отслоения тактильного напольного покрытия из ПВХ в здании ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 4», определением суда от 25.01.2023 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебный сервис».

Суд первой инстанции, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, не усмотрел оснований признать отслоение тактильного напольного покрытия из ПВХ производственным недостатком, в связи с чем отказал в удовлетворении требования об устранении данного дефекта.

Рассмотрев требование об обязании ответчика установить в проектное положение радиоприемники в количестве 97 штук, суд первой инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что по контракту от 18.11.2019 №0809500000319002337 132473 Общество сдало, а Учреждение приняло по акту КС-2 от 24.12.2019 № 5-2 радиоприемники трехпрограмные «Россия ПТ-222» в количестве 97 шт. на общую сумму 156 598 руб.

При этом истцом представлено недатированное гарантийное письмо Общества, в соответствии с которым ПАО «Ремстрой» обязуется передать радиоприемники в количестве 97 шт. по объекту «Детская поликлиника на 500 посещений в смену по ул.Волгоградская в г.Саранске» в срок до 25.02.2020.

Доказательств передачи радиоприемников Учреждению, либо ГБУЗ РМ «Детская поликлиника № 4» по указанному письму ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что спорными контрактами не предусмотрены какие либо работы по установке, монтажу указанных радиоприемников, а лишь их передача заказчику, ссылка ответчика на пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик, принявший результат работ без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки) признана судом несостоятельной.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно признал обоснованным требование истца в части передачи ему радиоприемников трехпрограмных «Россия ПТ-222» в количестве 97 шт.

В силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункты 22, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции посчитал возможным и разумным установить срок для исполнения решения в течение 10 календарных дней со дня его вступления в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения им решения суда за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, является инструментом понуждения исполнения судебного акта. Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание присужденное к исполнению обязательство, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

За несвоевременное неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по спорным контрактам истец начислил ответчику штраф в размере 1 798 168 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 12.4 контракта от 18.11.2019 № 0809500000319002337 132473 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотрен штраф в размере 1 % цены контракта, что составляет 519 710 руб. 04 коп. (с учетом дополнительных соглашений к контракту).

Согласно пункту 12.10 контракта от 26.09.2016 № 20/ВР-2016 подрядчик за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ выплачивает заказчику штраф в размере 1 278 458 руб. 15 коп.

Поскольку указанные в претензиях от 05.07.2022 № 6/849, от 26.08.2022 № 6/1079 строительные недостатки ответчик устранил только в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании с ответчика штрафа признано судом обоснованным.

Предъявленный к взысканию штраф соответствует условиям спорных контрактов.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, руководствуясь указанной нормой права,
постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд признал начисленный ответчиком штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также частичное удовлетворение требований истца в ходе судебного разбирательства, и снизил его до 130 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Указание истца на невозможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта может быть признано ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В рассматриваемом случае в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению и к письму о возможности проведения экспертизы документами об образовании. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной методической литературой. В судебном заседании эксперт ответил на вопросы относительно выводов экспертного заключения, из которых следует, что нарушения технологии укладки в соответствии с требованиями производителя не установлено.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться в выводах судебной экспертизы в материалах дела не имеется. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы в отсутствии ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы само по себе не опровергает выводы экспертного заключения.

Довод истца о неправомерном применении судом статьи 333 ГК РФ не принят судом апелляционной инстанции, поскольку статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод ответчика об отсутствии доказательств непередачи радиоприемников, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика, в котором он обязуется передать радиоприемники в срок до 25.02.2020 и письмо истца от 11.02.2020 №8/176, в котором также указано на устранение данного замечания в срок до 25.02.2020. Проанализировав указанные документы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта передачи радиоприемников истцу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Учреждения и Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2023 по делу № А39-9019/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Республики Мордовия» и публичного акционерного общества «Ремстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

М.В. Семенова



Судьи

Н.А. Насонова


Л.П. Новикова