Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А50-28108/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7672/2025-ГК
г. Пермь
24 октября 2025 года
Дело № А50-28108/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ДСК», на дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2025 года по делу № А50-28108/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Автомобильный завод «НАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о расторжении договора купли-продажи № 07098/2023, взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее – ООО «ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоцентрГАЗ» (далее – ООО «АвтоцентрГАЗ», ответчик) о взыскании денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков транспортного средства в размере 118 700 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, отказа истца от требования о расторжении договора купли-продажи № 07098/2023 от 13.06.2023).

Определениями от 06.03.2024, от 08.05.2024 судом на основании ст. 51 АПК РФ и соответствующих ходатайств ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Автомобильный завод «ГАЗ», акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2025 (резолютивная часть от 09.07.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 31.07.2025 с ООО «ДСК» в пользу ООО «АвтоцентрГАЗ» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 26 000 руб.

Обратившись с апелляционной жалобой на решение суда от 16.07.2025, в ее содержании истец одновременно указал на несогласие с дополнительным решением суда от 31.07.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 30.09.2025, лица, участвующие в деле, не явились.

Протокольным определением от 30.09.2025 судебное разбирательство по делу было отложено на 20.10.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением 06.06.2024 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион-86» ФИО1. Экспертиза назначена при наличии в деле платежного


поручения № 912 от 05.03.2024 о внесении ответчиком на депозитный счет суда 60 000 руб. 00 коп.

В заключении эксперта № 023/08/2024 от 13.08.2024 подтверждено наличие недостатка (неисправности) в представленном на экспертизу автомобиле (отсутствие запуска ДВС при температуре охлаждающей жидкости ДВС 80°С), указано, что недостаток является устранимым посредством ремонтного воздействия по технологии Завода-изготовителя. Однако эксперт не смог установить характер и причины возникновения установленного недостатка, наличие/отсутствие причинно-следственной связи возникновения установленного недостатка с состоянием дорожного покрытия, рыночную стоимость устранения производственных недостатков, поскольку представителем собственника автомобиля без объяснения причины было запрещено какое-либо дальнейшее техническое воздействие на объект экспертизы.

Определением от 04.10.2024 суд предложил эксперту представить пояснения по экспертизе.

В письме (вх.21.10.2024) эксперт подтвердил возможность дополнения заключения в случае отбора проб деталей (топливного насоса высокого давления, форсунок топливных и электронного блока управления ДВС автомобили) и их исследования в специализированных центрах.

19.06.2025 суд отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы с учетом выводов эксперта о невозможности дать ответы на часть вопросов из-за отказа представителя истца проведения отбора проб (образцов) топливной системы и электрооборудования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2025 (резолютивная часть от 09.07.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении существа спора в рамках рассматриваемого дела суд не рассмотрел вопрос о распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением от 09.07.2025 судебное заседание для принятии дополнительного решения было назначено на 31.07.2025.

На основании ч. 1 ст. 178 АПК РФ, приняв во внимание исход рассмотрения спора, выводы эксперта, изложенные в заключении, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, позицию сторон, занимаемую в период его рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что расходы на судебную экспертизу должны быть распределены между истцом и ответчиком поровну – по 26 000 руб. 00 коп.

С учетом того обстоятельства, что на оплату экспертизы были направлены денежные средства ответчика в размере 52 000 руб., с истца в пользу ответчика дополнительным решением суда от 31.07.2025 взыскано 26 000 руб. 00 коп.

В содержании апелляционной жалобы истец указал, что не согласен с дополнительным решением от 31.07.2025 по мотиву несогласия с решением


суда по существу спора.

Конкретных доводов, направленных на оспаривание правильности дополнительного решения и изложенных в нем выводов, апелляционная жалоба ООО «ДСК» не содержит.

Проанализировав возражения апеллянта в совокупности с материалами дела и обстоятельствами спора, апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило, по которому в принимаемом судом по существу спора судебном акте должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов, включая понесенные лицом, участвующим в деле, расходы на оплату экспертизы.

В рассматриваемом случае вопрос распределения судебных расходов по экспертизе судом одновременно с разрешением существа спора, разрешен не был.

В силу ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.


На основании изложенного, принимая во внимание, что решением суда по существу спора в удовлетворении исковых требований отказано, тем самым итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, по общему правилу, приведенному ранее, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, поведение сторон в процессе его рассмотрения, общую продолжительность рассмотрения дела, суд счел возможным и необходимых разделить расходы по экспертизе между сторонами поровну.

Произведенное судом распределение судебных расходов по оплате экспертизы прав истца не нарушает.

Оспариваемое истцом дополнительное решение в полной мере соответствует порядку распределения судебных расходов по делу, предусмотренному приведенными ранее нормами действующего законодательства.

Иное из материалов дела не следует, истцом, оспаривающим данный вывод суда, не доказано.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены спорного судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2025 следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2025 года по делу № А50-28108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.08.2025 9:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна