Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А51-4801/2014

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4801/2014
г. Владивосток
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-9545/2017

на определение от 08.12.2015

судьи Саломая В.В.

по делу № А51-4801/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФНС России о признании действий конкурсного управляющего ФИО2 неправомерными в деле по заявлению общества с ограниченной «Авторитет-Авто» (<...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО3, (доверенность от 29.11.2017, сроком до 27.11.2018, удостоверение);

от уполномоченного органа: ФИО4, (доверенность от 29.11.2017, сроком до 27.11.2018, удостоверение);

ФИО2 – лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25 сентября 2014 г. общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определениями суда срок конкурсного производства должника продлевался.

Федеральная налоговая служба 03.11.2017 обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто» ФИО2 по удовлетворению текущих платежей, рассмотрение которого назначено в заседание суда на 04.12.2017.

Определением от 08.12.2015 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Авторит-Авто» ФИО2 по удовлетворению текущих платежей отказано.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, уполномоченный орган просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о преюдициальности обстоятельств, установленных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015 по делу №А51-29395/2013, ссылаясь на то, что в рамках настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле, являются уполномоченный орган и арбитражный управляющий, в то время как по делу №А51-29395/2013 сторонами являлись ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края и ООО «Авторит-Авто». Резюмируя изложенное, апеллянта полагает, что судом необоснованно отнесены обязательства должника по уплате страховых взносов в составе четвертой очереди. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал расчет задолженности по текущим страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование за 1 и 2 кварталы 2014 неверным.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ФИО2 приводит доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагает определение вынесенным законно и обоснованно.

От уполномоченного органа поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней.

ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2017 по настоящему делу проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего в судебном заседании, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом, конкурсный управляющий должника 04.02.2015 обратился в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авторитет-Авто» с заявлением о признании незаконными (недействительными) списаний 12.01.2015 с расчетного счета должника, открытого в Публичном акционерном обществе Социальный коммерческий банк Приморье «Примсоцбанк», денежных средств на общую сумму 40 979 рублей 51 копейка в уплату пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за 9 месяцев 2014 года во исполнение решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края №03500214ВД 0037821 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 10.12.2014, денежных средств на общую сумму 8 855 рублей 57 копеек в уплату пени на недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 9 месяцев 2014 года во исполнение решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края №035002 МВД 0037821 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 10.12.2014 года, а также о применении последствий недействительности таких списаний.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу №А51-4801/2014 определение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2015 по делу №Ф03-4010/2015 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу №А51-4801/2014 в части применения последствий признания сделок недействительными и взыскания судебных расходов изменено. Суд кассационной инстанции обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю возвратить на основной расчетный счет ООО «Авторитет-Авто» 49 835 рублей 08 копеек и восстановил Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края права требования с ООО «Авторитет-Авто» задолженности в сумме 49 835 рублей 08 копеек.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, учитывая, что судебные акты вынесены в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции правомерно сослался на преюдициальное значение указанных судебных актов, которыми установлено, что страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за февраль 2014 - сентябрь 2014 года являлись текущими платежами и подлежали удовлетворению в четвертую очередь.

Своё несогласие с выводами суда о преюдициальности вышеуказанных судебных актов уполномоченный орган в апелляционной жалобе мотивирует разным субъектным составом указанных обособленных споров. Однако заявителем не учтено, что согласно положениям Федеральных законов РФ от 03 июля 2017 №243-ФЗ, №250-ФЗ, №346-ФЗ с 1 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование были переданы налоговым органам. В этой связи апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что уполномоченный орган, равно как и конкурсный управляющий должника, являются участниками обоих указанных обособленных споров.

Признавая неверным расчет задолженности по текущим страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за первый и второй кварталы 2014 года, приведенный Межрайонной инспекцией Федеральной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заработная плата за март - июнь 2014 года фактически была выплачена сотрудникам ООО «Авторитет-Авто» только в третьем квартале 2014 года, что подтверждается выпиской по счету должника, открытому в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», за период с 19.02.2014 по 31.12.2015.

При этом суд верно указал на то, что страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование за первый и второй кварталы 2014 года должны были быть уплачены должником в третьем квартале 2014 года в соответствии с установленной очередностью.

Судом также принята во внимание выписка по счету ООО «Авторитет-Авто» за период с 19.02.2014 по 31.12.2015, из которой следует, что обязанность по уплате страховых взносов за 9 месяцев 2014 года была исполнена должником 22 декабря 2014 года.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии у должника задолженности по уплате текущих страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за первый и второй кварталы 2014 года.

В силу абзаца 3 пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» от 23.07.2009 №60 (данный пункт был введен в Постановление на основании п.п.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 года №37) исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 №37 установлено, что разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 и 3 пункта 2 и пункте 5 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Указанное Постановление было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014, то есть до открытия в отношении ООО «Авторитет-Авто» процедуры конкурсного производства, что свидетельствует о том, что разъяснения, содержащиеся в нем, были обязательны к применению в рамках банкротства должника. Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 №59 в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Налоговый кодекс Российской Федерации, были признаны не подлежащими применению: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»; абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание, что требования по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, возникли с 24.09.2014 года по 01.01.2017, определение судом первой инстанции очередности удовлетворения текущих обязательств ООО «Авторитет-Авто» в четвертую очередь текущих платежей, является правомерным.

Следует согласиться с выводом суда о том, что действия конкурсного управляющего по погашению эксплуатационных платежей по аренде ООО «Авторитет-Авто» складских помещений у ООО «Авторитет-Авто Сервис» по договору субаренды от 01.04.2014, минуя удовлетворение требований по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за вышеуказанный период, не могут рассматриваться в качестве нарушающих установленную части 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность погашения текущих требований кредиторов должника.

В период с 01.10.2014 по 30.06.2015 конкурсным управляющим должника производились погашение страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди удовлетворения текущих платежей должника.

В дальнейшем, учитывая позицию уполномоченного органа на собрании кредиторов ООО «Авторитет-Авто», состоявшемся 30.06.2015, все страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за период с 01.07.2015 по 31.12.2016 относились конкурсным управляющим на текущие платежи четвертой очереди.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

В связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 признан не подлежащим применению. При этом Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Обзор судебной практики отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.

Исходя из того, что изначально пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 распространялся исключительно на требования, которые не являлись текущими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего должника отсутствовала обязанность по погашению требований по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, возникших с 01.01.2017 второй очереди.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно разрешил спор между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью ООО «Авторитет-Авто» и налоговым органом, указав, что платежи, произведенные конкурсным управляющим должника в период с 20.12.2016 по 03.04.2017 на погашение требований ООО «Авторитет-Авто Сервис» на общую сумму 404 514 рублей 95 копеек, минуя требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после 01.01.2017, не могут рассматриваться в качестве нарушающих установленную частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность погашения текущих требований кредиторов должника.

Довод уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции неправомерно признал расчет задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за первый и второй кварталы 2014 неверным, апелляционной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с расчетом ООО «Авторитет-Авто» по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за первый квартал 2014 года в феврале в штате должника состояли 48 работников.

Однако из фактических обстоятельств дела следует, что указанные работники состояли в штате сотрудников ООО «Авторитет-Авто» по состоянию на начало месяца. В дальнейшем (в период с 03.02.2014 по 15.02.2014) большинство сотрудников было уволено в предверии процедуры банкротства должника и перешло на работу во вновь созданное предприятие - Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+», что, в частности, подтверждается выводами, изложенными в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу№А51-4996/2015. При этом по состоянию на 19.02.2017 года в штате сотрудников ООО «Авторитет-Авто» состояли три работника: генеральный директор ФИО5, главный бухгалтер ФИО6, юрист Фокина Юлия Витальевна. Из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых уполномоченным органом, следовало, что обязательства перед уволенными работниками ООО «Авторитет-Авто» исполнены. Поскольку обязательства по выплате работникам ООО «Авторитет-Авто», уволенным в период с 01.02.2014 по 15.02.2014, возникли до принятия Арбитражным судом Приморского края заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за указанный период не могут быть включены уполномоченным органом в расчет задолженности по текущим платежам.

Ссылки заявителя в дополнениях к апелляционной жалобы на неприменение судом первой инстанции норм действующего законодательства, на судебную практику, апелляционной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, верно применил нормы права, подлежащие применению, принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит распределению между сторонами, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 по делу №А51-4801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова