Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А19-21608/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21608/2024
г. Чита
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Венедиктовой Е.А., Горбатковой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года по делу № А19-21608/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Страж 2000» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 000 000 руб.,

с участием третьего лица – общество с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Страж 2000» с требованиями о взыскании 1 000 000 руб. – компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО№123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU СRU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, производства ООО «Стрела»; 1 000 000 руб. – компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО№123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В жалобе предприниматель указывает, что, вопреки позиции суда первой инстанции, в материалах дела имеются доказательства начала использования промышленного образца путем хранения и предложения к продаже и отсутствуют сведения об окончании данных длящихся действий. Полагает, что оснований для применения искового срока давности не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является правообладателем исключительного права на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» по патенту РФ ПО№123 518 (действует с 22.01.2021).

Патент зарегистрирован в Государственном реестре промышленных образцов, опубликован 22.01.2021 (Бюллетень № 2), а также на официальном сайте Роспатента в сети интернет.

Истцу стало известно, что ответчик в магазине, расположенном по адресу: <...>, осуществляет незаконное использование вышеуказанного промышленного образца без его согласия в виде реализации, рекламы в сети интернет, экспонирования на витрине магазина следующих изделий, а именно: оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолетов модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU СRU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, а также оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолетов модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела».

В качестве доказательств факта использования ответчиком промышленного образца представлены:

- фотографии торговой точки ответчика;

- детализация телефонных переговоров между сотрудником истца и ответчиком;

- стенограмма телефонного разговора между сотрудником истца и ответчиком.

- заключение патентного поверенного ФИО2 по результатам патентоведческого исследования №7-2021 от 23.07.2021.

Изготовителем указанных пистолетов является общество с ограниченной ответственностью «Стрела», что подтверждается сертификатами соответствия РОСС RU С-Ш.ГФ01Б.01845/21 от 19.01.2021, РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20 от 30.06.2020.

Истец обратился к ответчику с претензией о прекращении нарушения его прав и выплате компенсации, которая была оставлена ответчиком без ответа. Нарушение прав истца ответчик в добровольном порядке не прекратил и компенсацию не выплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применив нормы об исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Как следует из пункта 3 статьи 1354 ГК РФ, охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

С точки зрения истца, предлагаемые к продаже, экспонируемые, хранящиеся с целью продажи, продаваемые ответчиком пистолеты моделей М45 и М9Т содержат все существенные признаки промышленного образца, исключительное право на который принадлежит истцу, что свидетельствует о нарушении ответчиком этого права.

Положениями статьи 1406.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, или в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

По делам о нарушении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом не доказан факт использования объекта исключительного права ответчиком, так как  на представленном в материалы дела фото от 24.06.2021 года изображены пистолеты с витрины неустановленного магазина без привязки к адресу, что не позволяет достоверно определить, где это фото сделано, какой накладкой оснащены пистолеты на фотографии, кем предлагались к продаже пистолеты.  Книга учета не подтверждает факты продажи изделий, оснащенных накладкой рукоятки пистолетов по патенту РВ ПО № 123518, в рамках другого дела (№А57-5296/2024) установлен факт возможности использования в названной модели пистолета различных вариантов накладок.

Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В подтверждение факта предложения Обществом к продаже контрафактного товара истец представил в материалы дела фотографии, на которых запечатлена витрина магазина,  на которой выложены товары - оружие огнестрельное ограниченного поражения - пистолеты модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, пистолеты модели М45 калибра 45 Rubber, производства ООО "Стрела", на ценниках товаров указан продавец: ООО ТД «Страж-2000». Истцом представлена стенограмма телефонного разговора с сотрудником магазина 14.02.2023, с детализацией телефонных звонков, подтверждающая факт продажи указанных пистолетов ответчиком. Кроме того, по запросу суда ответчиком были представлена копия книги учета, в которой также отражена информация о продаже указанных моделей оружия. Данные доказательства в совокупности позволяют установить факт использования ответчиком объекта исключительного права.

В рамках дела N А57-22578/2021 ИП ФИО1 предъявлены требования в защиту исключительных прав на промышленный образец по патенту РФ N 123518 к ООО ТП "Егерь" в связи с выявлением факта предложения к продаже последним пистолета модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU С-RU.ГФ01.В.01279/20, модели "М9Т", сертификат РОСС RU CRU.ГФ01.В.01845/21, производства ООО "Стрела".

В рамках указанного спора судами трех инстанций с учетом выводов, полученных по результатам проведения судебной экспертизы, установлено, что в пистолетах модели "М45" калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В.01279/20, модели "М9Т", сертификат РОСС RU CRU.ГФ01.В.01845/21, производства ООО "Стрела", использован патент Российской Федерации N 123518 на промышленный образец, исключительные права на который принадлежат ИП ФИО1, промышленный образец по патенту Российской Федерации N 123587 является зависимым по отношению к патенту Российской Федерации N 123518.

Таким образом, в рамках указанного дела судами трех инстанций установлена контрафактность товара, который также предлагал к продаже ответчик в рамках настоящего спора в принадлежащем ему магазине.

Выводы суда первой инстанции, основанные на ответе сертифицирующего органа, о том что замена формы рукоятки, щечек рукоятки, накладок рукоятки не влияет на соответствие оружия огнестрельного ограниченного поражения требованиям ГОСТ Р 50529-2015 и не требует проведения повторной сертификации, в связи с чем «накладка рукоятки пистолета» в оружиях огнестрельного поражения пистолете модели М9Т под патрон калибра 9мм и модели пистолетов М45 калибра 45 Rubber под патрон калибра 9 мм РА не относится к основным частям и механизмам пистолета и может быть заменена на другие аналогичные в процессе эксплуатации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из смысла статей 1229, 1354, 1358 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу промышленного образца заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона применительно к сложившимся правоотношениям, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная коллегия определяет круг материальных носителей, которые являются контрафактными - пистолеты модели М9Т и М45, производства ООО "Стрела", поскольку в последних незаконно используется принадлежащий истцу промышленный образец.

В рассматриваемых правоотношениях законом как для ответчика, так и иных лиц установлен запрет на использование и реализацию спорных пистолетов в целом, а не его какой-либо части, вследствие чего ответ ООО "УЦС" N 69 от 27.02.2023 не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела.

Более того, из буквального содержания ответа следует, что рукоятку может заменить любой потребитель, который купил пистолет, в процессе эксплуатации и по-своему усмотрению. Такое право ему предоставлено Законом РФ "Об оружии": граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия вправе для личного использования производить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию. Ремонт и замена частей огнестрельного оружия, за исключением основных частей огнестрельного оружия, могут производиться владельцем этого оружия самостоятельно (абз. 4 ст. 16 Закона).

Однако у производителя пистолета после сертификации оружия такая возможность в силу требований законодательства отсутствует.

Кроме того, пункт 4.2.5.1 ГОСТ Р50529-2015 устанавливает, что испытываемое при сертификации изделие должно соответствовать ТУ, чертежам и другой сопроводительной документации.

Спорные модели пистолетов производятся ООО "Стрела" в соответствии со своим охраняемым патентом на промышленный образец по патенту РФ N 123587. При этом согласно заключению патентного поверенного и судебной экспертизы промышленный образец "Накладка рукоятки пистолета по патенту N 123518" используется в пистолетах модели М9Т и М45.

Внешний вид изделий представлен на эскизах в паспорте (инструкции по эксплуатации) пистолетов М9Т и М45, которые составлены самим заводом-производителем ООО "Стрела" и в силу законодательства, в том числе требований ГОСТ Р 58639-2019, ГОСТ Р 55786-2013 и ГОСТ Р 50529-2015, являются обязательной и неотъемлемой частью каждой единицы реализуемой потребителю продукции.

Спорные модели пистолетов, согласно содержащимся в их паспортах эскизам, производятся именно с накладкой рукоятки, запатентованной истцом. Данное обстоятельство нашло свое непосредственное подтверждение заключениями патентного поверенного и судебной экспертизы в рамках другого дела.

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что  единственным объективным доказательством является фотография спорного товара, представленная истцом, датированная июнем 2021 года. Исковое заявление подано в сентябре 2024 года, за пределами установленного законом  трехгодичного срока исковой давности.

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец ссылался на длящийся характер нарушения его исключительного права на промышленный образец и недоказанность завершения нарушения ответчиком.

С целью подтверждения своей позиции истцом заявлено ходатайство об истребовании у общества сведений о движении оружия огнестрельного ограниченного поражения - пистолетов модели М9Т и оружия огнестрельного ограниченного поражения пистолетов модели М45, а именно:

-Бухгалтерскую справку ответчика, содержащую сведения о поставщике (поставщиках), датах поставок, номера накладных, количества в каждой поставке пистолетов М-45 и М9Т, номера пистолетов с приложением копий накладных;

- Бухгалтерскую справку ответчика, содержащую сведения о продажах пистолетов М-45 и М9Т, в том числе, дата продажи, номер пистолета, цена продажи;

- Бухгалтерскую справку ответчика, содержащую сведения о наличии пистолетов М-45 и М9Т в собственности ответчика на текущую дату с указанием количества и номеров пистолетов;

- Копию книги учета наличия и движения поступающего и проданного оружия ответчика (ведется ответчиком в соответствии с приказом МВД РФ №288 от 12.04.1999г.).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2024 ходатайство удовлетворено.

Во исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2024 ответчиком представлены в материалы дела:

 - бухгалтерская справка, содержащая сведения о поставщике (поставщиках), датах поставок, номера накладных, количества в каждой поставке пистолетов М-45 и М9Т, номера пистолетов с приложением копий накладных; - бухгалтерскую справку, содержащую сведения о продажах пистолетов М-45 и М9Т, в том числе, дата продажи, номер пистолета, цена продажи;

- бухгалтерская справка, содержащая сведения о наличии пистолетов М-45 и М9Т в собственности ответчика на текущую дату с указанием количества и номеров пистолетов;

- копия книги учета наличия и движения поступающего и проданного оружия ответчика (ведется ответчиком в соответствии с приказом МВД РФ №288 от 12.04.1999г.).

В книге учета и в представленных бухгалтерских справках имеются записи о поступлении и продаже пистолетов М-45 и М9Т в апреле, мае, августе, октябре, декабре 2022 года. Таким образом, в период 2022 года нарушение ответчиком исключительного права на промышленный образец продолжалось,  в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также изменять порядок определения такой компенсации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за допущенное правонарушение в сумме 2 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. за факт нарушения по каждой модели).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Приняв во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины (доказательств того, что ответчик осуществляет рекламу контрафактного товара, в том числе в сети интернет материалы дела не содержат, доказательств продажи ответчиком промышленного образца Истца непосредственно, отдельно от огнестрельного оружия истцом не представлено), а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу истца, до суммы 100 000 руб. за факт нарушения по каждой модели пистолета.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества компенсации в общем размере 200 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделаны преждевременные выводы о применении исковой давности с учетом неправильного распределения бремени доказывания факта прекращения нарушения исключительного права на промышленный образец.

Суд полагает, что компенсация в указанном размере соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению и соразмерна допущенному правонарушению.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 200.000 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанции изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 2 000 000 руб. государственная пошлина составляет 33 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина составляет 10 000 руб.

В данном случае, учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по исковому заявлению и по апелляционной жалобе в размере 4 300 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2025 года по делу № А19-21608/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТРАЖ 2000" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 200 000 руб. - компенсации, 4 300 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании пени отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      О.А. Маркова


Судьи                                                                                                            Е.А. Венедиктова


Е.В. Горбаткова