Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А33-33098/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33098/2017
г. Красноярск
20 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис»: Кириченко Т.В., представителя по доверенности № 1 от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» февраля 2018 года по делу № А33-33098/2017, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (ИНН 2466111285, ОГРН 1032402967080, далее – ООО «ПКП «ЯрЭнергоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» (ИНН 2461024536, ОГРН 1022401953573, далее – ООО «Ментал-Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 51-14 от 24.06.2014 в размере775 613 рублей 69 копеек, неустойки по договору в размере 820 676 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна и подлежит снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 10.05.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 11.05.2018 в 15:48:20 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е.. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начинается с самого начала.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2018 года по делу№ А33-33098/2017, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» (генподрядчик) заключен договор подряда №51-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству внутренних инженерных систем водоснабжения, канализации и отопления на объекте: «Административное здание с инженерным обеспечением по улице Взлетная в Советском районе г. Красноярска» в соответствии с условиями настоящего договора, а «Генподрядчик» обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, Техническим регламентом и иными ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ генподрядчику (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3 договора стоимость работ определяется сметными расчетами (Приложения №1, №2, №3 к настоящему договору) и составляет 7 095 270 рублей38 копеек, в т.ч. НДС 18% в сумме 1 082 329 рублей 38 копеек. Стоимость договора, является неизменной и может быть откорректирована лишь при необходимости выполнения дополнительных работ или исключения определенных работ путем составления дополнительного соглашения к договору, подписанному сторонами. В стоимость работ включена стоимость расходных материалов.

Сроки выполнения Работ указаны в Календарном графике производства работ (Приложение №4). Начало работ: 07 июля 2014 года, окончание работ: 19 ноября 2014 года (пункт 4.1 договора).

Пунктами 5.1.9 и 5.2.6 договору установлено, что подрядчик обязан ежемесячно, в срок до 25 числа, представлять генподрядчику первичные документы, подтверждающие выполнение работ: акт о приемке выполненных работ (тип. форма КС-2), а заказчик, в свою очередь, обязан подписывать Акт выполненных работ формы КС-2 в течение 5 рабочих дней с момента предъявления их подрядчиком, либо направить мотивированный отказ от приемки результата работ. В случае непоступления в течение 5 рабочих от генподрядчика мотивированного отказа от приемки результата работ, Акты выполненных работ формы КС-2 считаются принятыми и подлежат оплате генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик оплачивает подрядчику по необходимости аванс на приобретение материалов на основании предъявленного подрядчиком счета с момента заключения договора.

Согласно пункту 6.2 договора генподрядчик» в течение 15 банковских дней с момента подписания оригиналов документов, указанных в пунктах 5.2.6, 5.1.9, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных работ путем перечисления денежных средств с расчетного счета генподрядчика на расчетный счет подрядчика, либо наличными средствами из кассы от стоимости выполненных работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится «Генподрядчиком» не позднее 25 банковских дней после полного окончания работ, подписания акта приемки-передачи завершенного монолитного каркаса здания для производства последующих работ, устранению всех замечаний и недоделок допущенных в процессе производства работ, а также сдачи исполнительной документации в полном объеме в трех экземплярах и подписания Актов приемки ответственных конструкций с учетом авансового платежа (пункт 6.2 договора).

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты фактически выполненных работ генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде Красноярского края (пункт 15.1 договора). Стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (пункт 15.2 договора).

Договор №51-14 от 24.06.2014 вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В приложениях №1-3 к договору сторонами согласованы локальные сметные расчеты стоимости работ.

Во исполнение условий договора №51-14 от 24.06.2014 истцом для ответчика выполнены работы на общую сумму 7 711 787,34 рублей, о чем сторонами составлены акты о приемке выполненных работ №101 от 24.09.2014 на сумму 208 378,56 рублей, №112.1 от 20.10.2014 на сумму 71 347,52 рублей, №112.2 от 20.10.2014 на сумму 79 331,40 рублей, №140.1 от 25.11.2014 на сумму 180 812,58 рублей, №140.2 от 25.11.2014 на сумму 176 866,66 рублей, №151.1 от 25.12.2014 на сумму 29 566,08 рублей, №151.2 от 25.12.2014 на сумму 68 588,68 рублей, №3.1 от 22.01.2015 на сумму 127 989,88 рублей, №3.2 от 22.01.2015 на сумму 510 380,68 рублей, №20.1 от 25.02.2015 на сумму 36 762,90 рублей, №20.2 от 25.02.2015 на сумму 360 373,18 рублей, №20.3 от 25.02.2015 на сумму23 406,48 рублей, №29.1 от 23.03.2015 на сумму 243 895,38 рублей, №29.2 от 25.03.2015 на сумму 659 400,52 рублей, №29.3 от 23.03.2015 на сумму 151 338,54 рублей, №29.4 от 23.03.2015 на сумму 18 216,84 рублей, №42.1 от 22.04.2015 на сумму 23 650,74 рублей, №42.2 от 22.04.2015 на сумму 139 552,70 рублей, №42.3 от 22.04.2015 на сумму485 785,94 рублей, №42.4 от 22.04.2015 на сумму 195 903,60 рублей, №42.5 от 22.04.2015 на сумму 683 145,66 рублей, №42.6 от 22.04.2016 на сумму 4 742,42 рублей, №57.1 от 22.05.2015 на сумму 110 954,22 рублей, №57.2 от 22.05.2015 на сумму 865 362,44 рублей, №57.3 от 22.05.2015 на сумму 312 344,82 рублей, №57.4 от 22.05.2015 на сумму44 501,34 рублей, №57.2 от 22.05.2015 на сумму 31 488,30 рублей, 70.1 от 22.06.2015 на сумму 17 996,18 рублей, №70.2 от 22.06.2015 на сумму 10 219,98 рублей, №70.3 от 22.06.2015 на сумму 80 363,90 рублей, №70.4 от 22.06.2015 на сумму 259 426,54 рублей, №70.5 от 22.06.2015 на сумму 499 742,98 рублей, №70.6 от 22.06.2015 на сумму22 363,36 рублей, №70.7 от 22.06.2015 на сумму 129 991,16 рублей, №90.1 от 24.07.2015 на сумму 18 960,24 рублей, №90.2 от 24.07.2015 на сумму 39 698,74 рублей, №90.3 от 24.07.2015 на сумму 127 985,16 рублей, №90.4 от 24.07.2015 на сумму 214 358,8 рублей, №90.5 от 24.07.2015 на сумму 336 831 рублей, №90.6 от 24.07.2015 на сумму34 615,30 рублей, №90.7 от 24.07.2015 на сумму 17 049,82 рублей, №92.1 от 24.07.2015 на сумму 2 816,66 рублей, №92.2 от 24.07.2015 на сумму 4 311,72 рублей, №108 от 25.08.2015 на сумму 50 967 рублей 74 копейки, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Платежными поручениями №408 от 03.03.2015 на сумму 1 000 000 рублей, №952 от 07.05.2015 на сумму 1 000 000 рублей, №193 от 25.05.2015 на сумму 500 000 рублей, №464 от 18.06.2015 на сумму 500 000 рублей, №589 от 01.07.2015 на сумму 900 000 рублей, №165 от 27.08.2015 на сумму 630 000 рублей, №481 от 15.09.2015 на сумму500 000 рублей, №428 от 13.02.2018 на сумму 200 000 рублей ответчик оплатил истцу 5 230 000 рублей.

Кроме того, на основании соглашений о прекращении обязательств от 17.07.2015 и от 22.11.2016 стороны зачли однородные обязательства в счет имеющихся задолженностей на сумму 1 706 173 рублей 65 копеек.

Таким образом, задолженность генподрядчика перед подрядчиком по договору№51-14 от 24.06.2014 составляет 775 613 рублей 69 копеек.

Претензией исх.№103-17 от 28.02.2017 истец предложил ответчику оплатить названную задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии. Указанная претензия вручена ответчику 06.03.2017 (вх.№03193).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 14.12.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда № 51-14 от 24.06.2014 в размере 775 613 рублей 69 копеек, неустойки по договору в размере820 676 рублей 02 копейки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия на стороне ответчика обязательств по оплате выполненных работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 51-14 от 24.06.2014, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму7 711 787 рублей 34 копейки подтверждается подписанным сторонами актами по форме КС-2, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Платежными поручениями №408 от 03.03.2015, №952 от 07.05.2015, №193 от 25.05.2015, №464 от 18.06.2015, №589 от 01.07.2015, №165 от 27.08.2015, №481 от 15.09.2015, №428 от 13.02.2018 ответчик оплатил истцу 5 230 000 рублей.

Кроме того, на основании соглашений о прекращении обязательств от 17.07.2015 и от 22.11.2016 стороны зачли однородные обязательства в счет имеющихся задолженностей на сумму 1 706 173 рубля 65 копеек.

Таким образом, задолженность генподрядчика перед подрядчиком по договору №51-14 от 24.06.2014 составляет 775 613 рублей 69 копеек.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление по существу предъявленных к нему требований не представил, требования не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно требование о взыскании с ответчика 775 613 рублей 69 копеек основного долга признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты фактически выполненных работ генподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости принятых, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 820 676 рублей 02 копейки, начисленная за общий период с 30.09.2015 по 08.12.2017 исходя из 0,1 % от суммы долга.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно требование истца о взыскании с ответчика 820 676 рублей 02 копейки неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка апеллянта на необходимость уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что размер неустойки согласован сторонами в договоре. Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора.

Кроме того, в суде первой инстанции ООО «Ментал-Плюс» не заявляло ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик не заявлял такое ходатайство, не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для иных выводов и удовлетворения заявленных истцом требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки возражениям заявителя выводы суда с учетом установленных обстоятельств дела не противоречат действующему законодательству.

Несогласие общества с установленными судом первой инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами суда не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2018 года по делу № А33-33098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


О.Ю. Парфентьева



В.В. Радзиховская