Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А19-15071/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15071/2024
город Чита
13 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2024 года по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Забайкальский» к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить договоры технологического присоединения к электрическим сетям,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» обратилось в арбитражный суд с иском  к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» об обязании заключить договоры технологического присоединения к электрическим сетям по заявкам от 21.03.2022 № ЗБК/100/1105, № ЗБК/100/1106.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, иск удовлетворить. Указывает, что причиной обращения истца в суд явился отказ ответчика исполнить обязанность привести условия договора в соответствие с Правилами технологического присоединения № 861.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу, с учетом  вышеназванного ходатайства со стороны ФГАУ «Росжилкомплекс».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.03.2022 истец обратился к ответчику с заявками № ЗБК/100/1105, № ЗБК/100/1106 на технологическое присоединение к электрическим сетям АО «ИЭСК» в связи с увеличением объема максимальной мощности ранее технологически присоединенного объекта электросетевого хозяйства – воздушной линии 10 кВ (ВЛ-10 кВ, ячейка № 24 РУ-10 кВ ПС 110/35/10 кВ Хомутово, провод АС-70), расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Горный, в/г № 106 (приложения № 1-14), в целях:

– увеличения объема максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя – СНТ «Альпийские луга-2» (письмо от 21.03.2022 № ЗБК/100/1105, увеличение на 585 кВт);

– нового присоединения устройств потребителя – СНТ «Альпийские луга-2» (письмо от 21.03.2022 № ЗБК/100/1106, увеличение на 570 кВт).

ОАО «ИЭСК»/ответчиком подготовлены проекты договоров об осуществлении технологического присоединения (которые размещены в личном кабинете заявителя 19.05.2022) за № 2152/22-ВЭС (увеличение мощности на 570 кВт), размер платы 293675,40 руб., в том числе НДС 20 %, и № 2165/22-ВЭС (увеличение мощности на 585 кВт), размер платы 301403,70 руб., в том числе НДС 20 %.

В отказе от подписания договоров (письме от 29.06.2022 № ЗБК/100/2716 полученном ответчиком 30.06.2022) истец указал на несогласие с расчетом размера платы за технологическое присоединение по ставке за 1 кВт максимальной мощности в связи с необходимостью применения стандартизированной тарифной ставки (абзац 11 пункта 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.08.2017 № 1135/17 (действующих в спорный период)).

Ответчиком подготовлена новая редакция договоров об осуществлении технологического присоединения (размещены в личном кабинете заявителя 12.07.2022;  фактически получены истцом 14.07.2022), согласно пункту 10 которых,  размер платы составил 3255804,79 руб., в том числе НДС 20 % (по каждому договору), определен также по ставке максимальной мощности, при этом в состав мероприятий по технологическому присоединению дополнительно включены установка приборов учета электрической энергии и установка реклоузера (пункты 10.2, 10.3 технических условий).

Письмом от 15.07.2022 № ЗБК/100/2989 истец повторно отказался от подписания договоров по основаниям, указанным ранее.

Ответчиком в адрес истца 22.08.2022 с сопроводительными письмами от 15.08.2022 № 59, № 60 направлена третья редакция договоров об осуществлении технологического присоединения, которые получены последним 01.09.2022. В пунктах 10 договоров предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 44703746,79 руб., в том числе НДС 20 %. В состав мероприятий по технологическому присоединению, кроме ранее дополнительно включенных (установка приборов учета электрической энергии и установка реклоузера), включены мероприятия «последней мили»: строительство воздушной линии 10 кВ протяженностью 14 км от ПС «Столбово» до точки подключения КЛ 10 кВ заявителя (пункты 10.2 технических условий).

19.09.2022 истец письмом № ЗБК/100/3937 вновь отказался от подписания договоров, сославшись на необходимость применения при расчете платы за технологическое присоединение стандартизированной тарифной ставки, а также на необоснованность включения в технические условия в составе мероприятий строительства новых объектов с отнесением расходов по строительству на заявителя.

Письмами от 07.10.2022 № 3680, от 17.11.2023 № 4047 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для внесения изменений в технические условия путем исключения из них пунктов 10.2, 10.3 и соответствующего изменения размера платы, установленного пунктом 10 проектов договоров об осуществлении технологического присоединения.

УФАС по Иркутской области по результатам рассмотрения материалов административных дел № 038/04/9.21-2260/2022 (по проекту договора № 2152/22-ВЭС, на 570 кВт) и 038/04/9.21-2261/2022 (по проекту договора № 2165/22-ВЭС, на 585 кВт), возбужденных в отношении АО «ИЭСК», 01.11.2023 вынесены постановления № 038/1482/23 и № 038/1481/23, соответственно, о прекращении производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с указанным, истец письмом от 27.11.2023 № ЗБК/100/4556 потребовал выдать проекты договоров с техническими условиями в первой редакции, но с учетом  расчета платы за технологическое присоединение по стандартизированной тарифной ставке.

В направленном ответе (письмо от 04.12.2023 № 6071) ответчик указал, что в установленные Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сроки ни подписанные со стороны истца договоры, ни мотивированный отказ от их подписания в адрес ответчика не поступили, в связи с чем,  22.10.2022 заявки и проекты договоров № 2152/22-ВЭС, № 2165/22-ВЭС аннулированы.

Истцу предложено вновь подать заявку на технологическое присоединение к электрической сети АО «ИЭСК» тех же энергопринимающих устройств, к которой будет применена процедура как к новому технологическому присоединению.

В письме от 19.03.2024 № ЗБК/100/1008 истец сообщил, что на проекты договоров № 2152/22-ВЭС, № 2165/22-ВЭС в третьей редакции 19.09.2022 направлялся мотивированный отказ от подписания с просьбой привести договоры в соответствие с Правилами № 861, ответ на который, с приложением новых проектов договоров, не последовал.

Заявляя настоящие требования, истец просил обязать ответчика заключить спорные договоры по заявкам от 21.03.2022 (первоначальные).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и того, что при заключении спорных договоров у сторон возникли разногласия в части размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям. Истцом об этом заявлено 19.09.2022, в связи с чем,   суд пришел к выводу о том, что  в данном  случае истцом пропущен предельный шестимесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями (п.2 ст.446 ГК РФ), что послужило  основанием для отказа в иске при наличии выраженного несогласия ответчика о рассмотрении спора судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязательным, в частности, для лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключение публичного договора при наличии у такого лица возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги и выполнить для него работы.

Процедура заключения договора в обязательном порядке регламентирована статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная норма устанавливает 30-дневный срок рассмотрения оферты (ее акцепта, отказа в акцепте или акцепта на иных условиях), а также предусматривает право оферента передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение 30-ти дней со дня получения протокола разногласий либо истечения срока для акцепта.

Пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует ситуации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и предусматривает два 30-дневных срока - один для принятия оферты либо направления протокола разногласий потенциальным акцептантом, другой для последующего рассмотрения протокола разногласий оферентом. При отклонении оферентом протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Для случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отличие от пункта 1 указанной нормы), закон не ограничивает срок, в течение которого такие разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда, 30-дневным периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (пункт 23 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Вместе с тем, в  соответствии с пунктом 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке, развитие данной нормы получило  в разъяснениях  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 41).

Как следует из материалов дела, при направлении истцу со стороны ответчика трижды проектов договоров,  истец фактически не был согласен с размером стоимости технологического присоединения, в связи с чем,  с учетом положений части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» из которых следует, что суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае  у сторон имеются разногласия по  размеру платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, а соответственно предметом спора является именно урегулирование разногласий, а не отказ ответчика исполнить обязанность привести условия договора в соответствие с Правилами технологического присоединения № 861.

А поскольку ответчик не выразил согласие на рассмотрение возникшего судебного спора по существу, в отзыве на исковое заявление указал на пропуск истцом шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ, с учетом  письма от 19.09.2022 № ЗБК/100/3937 в которых истец  отказался от представленных ответчиком редакций договоров  и  обратился в суд только 04.07.2024, суд первой инстанции  правильно, с учетом положений  вышеназванной статьи отказал в иске, в связи  с пропуском истцом предельного шестимесячного  срока для передачи в суд спора  по разногласиям, которые возникли при заключении договора, оснований для иных выводов по материалам  дела не имеется.

Исходя из указанного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2024 года по делу №А19-15071/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

                                И.Н. Филиппова


                           Судьи:

                                      Т.В. Лоншакова


                                       А.Е. Мацибора