Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А40-154494/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58427/2016

Дело № А40-154494/16
г. Москва
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Портер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу № А40-154494/16, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО «Портер»

к ГБУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 30.06.2016;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 21.12.2015, ФИО5 по дов. от 28.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Портер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – административный орган) об оспаривании решения от 24.06.2016 № 0973-опт.

Общество также просило обязать административный орган продлить обществу срок действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции серии А 621081 от 20.04.2012.

Решением суда от 14.10.2016 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного органа и общества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в адрес административного органа с заявлением о продлении срока действия лицензии А 621081, регистрационный номер 253АП0000152 от 20.04.2012 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Оспариваемым решением административный орган отказал обществу в продлении срока действия лицензии.

Основанием к отказу послужило выявление в представленных обществом документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Указанный вывод административного органа основан на следующем.

По результатам анализа представленных обществом правоустанавливающих документов на складские помещения было установлено, что сведения о дополнительном соглашении от 14.01.2014 к договору аренды от 24.06.2004 № 420 не содержатся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной по запросу административного органа.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения от 24.06.2016 № 0973-опт положениям Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалах дела имеется копия договора аренды нежилых помещений от 24.06.2004 № 420 (л.д. 65-66).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 15.09.2004 за номером 25-1/00-41/2004-44, о чем имеются соответствующие отметки о государственной регистрации (л.д. 66).

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 14.01.2014 к договору аренды от 24.06.2004 № 420 (л.д. 64).

На оборотной стороне дополнительного соглашения от 14.01.2014 имеется штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление) о регистрации соглашения управлением 27.01.2014 за номером 25-25-01/003/2014-039, стоит подпись регистратора, гербовая печать управления.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки.

Дополнительным соглашением от 14.01.2014 срок аренды договора на складские помещения установлен до 01.07.2020.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.04.2016 (л.д. 59-63).

В выписке от 18.04.2016 указана регистрационная запись 25-1/00-41/2004-44, имеется указание на общество (л.д. 61-62).

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.07.2016 (л.д. 50-51).

В выписке от 07.07.2016 имеется регистрационная запись 25-1/00-41/2004-44, имеется указание на общество.

Согласно выписке от 07.07.2016 срок аренды на нежилые помещения установлен до 01.07.2020, что соотносится с условиями дополнительного соглашения от 14.01.2014 к договору аренды от 24.06.2004 № 420.

Апелляционный суд обращает внимание административного органа, что ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относится к исключительной компетенции государства в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в данном случае - управления.

Общество не может повлиять на порядок ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Такими правами общество не обладает.

В целях продления договора аренды нежилых помещений от 24.06.2004 № 420 обществом было заключено дополнительное соглашение, которое зарегистрировано управлением в установленном порядке 27.01.2014.

При этом с заявлением в административный орган общество обратилось в мае 2016.

Каких-либо действий со стороны общества в обход закона с противоправной целью судом не установлено.

Злоупотребление правом со стороны общества отсутствует.

Кроме того, из представленных в дело документов очевидно следует то, что государственная регистрации спорного дополнительного соглашения произведена задолго до обращения общества в административный орган с целью продления лицензии.

Как указано выше, ведение Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним относится к исключительной компетенции государства.

Вопрос о том должно ли соглашение от 14.01.2014 быть указанно в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является открытым.

В ответе управления от 02.08.2016 № 01-11351-1 на обращение общества по вопросу государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды данный вопрос не раскрывается.

Окончательного и убедительного ответа управление на данный вопрос не дает.

Как указано выше, единственным основанием для принятия оспариваемого решения административного органа послужил вывод о том, что в представленных документах общества содержится недостоверная, искаженная или неполная информация (сведения о дополнительном соглашении от 14.01.2014 к договору аренды от 24.06.2004 № 420 не содержатся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной по запросу административного органа).

Иные основания для отказа обществу в продлении срока действия лицензии в оспариваемом решении административного органа отсутствуют.

Акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт.

Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью и широкой дискрецией, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Суд указывает, что при принятии оспариваемого решения административный орган не имел прав ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Апелляционный суд отмечает, что при проведении проверки общества осуществлялся выход с целью проверки наличия складских помещений.

К акту проверки прилагаются материалы фотосъемки, подтверждающие фактическое наличие спорных складских помещений во владении общества.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу об отмене оспариваемого решения от 24.06.2016 № 0973-опт.

Административным органом во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства того, что в комплекте документов общества содержалась недостоверная, искаженная или неполная информация.

Отсутствие сведений о дополнительном соглашении от 14.01.2014 к договору аренды от 24.06.2004 № 420 в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной по запросу административного органа, таким доказательством не является.

Общество не может нести ответственность в виде отказа в продлении лицензии за отсутствие сведений в официальных источниках, ведение которых не относится к компетенции общества. Общество не может повлиять на содержание таких источников.

Со стороны общества были приняты все зависящие от него меры в целях надлежащей регистрации права владения спорными складскими помещениями.

Более того, факт государственной регистрации дополнительного соглашения административным органом не оспаривается.

Иной подход в сложившейся ситуации указывает на формальное отношение органа публичной власти к исполнению возложенных на него государством обязанностей по контролю и регулированию в вверенной ему сфере.

Апелляционный суд критически относится к решению административного органа от 10.11.2016 о внесении изменений в оспариваемое решение от 24.06.2016 № 0973-опт.

Суд считает, что административный орган фактически изменяет содержание оспариваемого решения.

Более того, внесение изменений в оспариваемое решение применительно к рассматриваемому случаю, напротив, указывает на то, что на момент выдачи оспариваемого решения административный орган не был уверен в установленных им же обстоятельствах в отношении общества.

Кроме того, решение административного органа от 10.11.2016 не опровергает сделанных судом апелляционной инстанции выводов по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2016 по делу № А40-154494/16 отменить.

Признать незаконным решение Росалкогольрегулирования от 24.06.2016 № 0973-опт.

Обязать Росалкогольрегулирование продлить ООО «Портер» срок действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 20.04.2012 № А621081.

Взыскать с Росалкогольрегулирования в пользу ООО «Портер» расходы по государственной пошлине по заявлению 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить ООО «Портер» государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.