Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А56-85094/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85094/2019
15 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31636/2019) ООО "СтройСам" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2019 по делу № А56-85094/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТСБ"

к ООО "СтройСам"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСБ" (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 14, лит. А, оф. 11, ОГРН: 1107847028167) (далее – Истец, ООО «ТСБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСам" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 7, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: 1147847062384) (далее – Ответчик, ООО «СтройСам») о взыскании задолженности в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000руб., 15000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.10.2019 суд заявленный иск удовлетворил, взыскал с ООО "СтройСам" в пользу ООО "ТСБ" 15 000 руб. долга, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт. Апелляционная жалоба содержит ходатайство о вызове и допросе свидетелей.

Определением от 15.11.2019 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Истец платежным поручением от 14.02.2019 №30 произвел Ответчику предоплату за товар в сумме 15000руб. согласно выставленному счету №7 от 14.02.2019. Обязательство по поставке товара Ответчиком не исполнено, товар не передан, денежные средства не возвращены.

Претензия Истца от 14.03.2019 исх.№9548/3 оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предоплаты, а так же судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценено судом как признание данных обстоятельств, в связи с чем заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из указанных норм требование Истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, который не был поставлен, правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Так же Истец просил взыскать с Ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Представленными Истцом документами (договором на оказание юридических услуг от 14.03.2019 №12-3-1/19, платежным поручением от 03.07.2019 №119 на сумму 15000руб.) подтверждается несение судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений, доказательств в обоснование не представлено.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, в том числе рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд счел заявленные расходы разумными и подлежащими взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о не надлежащем уведомлении о рассмотрении дела судом подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 26.07.2019 о принятии искового заявления направлено судом Ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, 196105, Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д. 7, лит. А, пом. 7Н. Конверт с уведомлением возвращен в суд с почтовой отметкой: «Возвращено за истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В рассматриваемом случае копия определения суда первой инстанции от 29.07.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Ответчику заказным письмом с простым уведомлением по единственно известному суду адресу: по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден порядок направления судебных актов, установленный статьями 122 и 123 АПК РФ, а риск неполучения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Ответчик. В силу изложенного, а также с учетом вышеприведенных норм права Ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено, правовые основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, а так же удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетелей у апелляционного суда отсутствуют.

В части размера взысканных судом первой инстанции сумм задолженности, а так же судебных расходов апелляционная жалоба Ответчика доводов не содержит.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СтройСам» у апелляционного суда отсутствуют. Государственная пошлина, оплаченная Ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб., возлагается апелляционным судом на него.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2019 года по делу № А56-85094/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСам» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова