Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А50-37004/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1466/2018-АКу
г. Пермь
13 апреля 2018 года
Дело № А50-37004/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «АльфаСтрахование»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2017 года, принятое судьей Гилязетдиновой А.Р. путем подписания резолютивной части при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А50-37004/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании неустойки в сумме 29 964 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) неустойки за период с 04.08.2016 по 20.03.2017 в размере 29 964 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12485 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, заявленное истцом требование о взыскании неустойки и судебных расходов направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Считает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ, Кодекс).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017 по делу №А50-26876/2016 удовлетворены исковые требования ООО Юридическая фирма «Глобальное право» к ОАО «АльфаСтрахование» в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 10541,11 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 14000 руб., неустойки за период с 20.10.2014 по 03.08.2016 в сумме 10541,11 руб. (с учетом статьи 333 ГК РФ).

Требования истца по указанному делу основывались на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2014 с участием автомобиля ВАЗ-21150 под управлением владельца Малахова Андрея Владимировича (гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», полис серии ССС № 0678629699), который передал свои права по требованию выплаты страхового возмещения и связанные с ними истцу по настоящему делу.

Решение суда по делу №А50-26876/2016 исполнено ответчиком 20.03.2017, что подтверждается инкассовым поручением от 20.03.2017 №42617 на 49442,22 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 29 964 руб., исчисленной с 04.08.2016 по 20.03.2017 (227 дней) за просрочку выплаты страхового возмещения.

Судом принято приведенное выше решение.

Решение суда является правильным, соответствует нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства в рамках дела № А50-26876/2016 не заявлял, следовательно, он не лишен права обратиться в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст.7 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного начисление ответчику пени в сумме 29 964 руб. за период с 04.08.2016 по 20.03.2017 (227 дней) произведено правомерно. Изложенный в исковом заявлении расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца, как цессионария, прав на взыскание неустойки основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть права первоначального кредитора на неустойку не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо указано в договоре цессии.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (статьи 307, 432, 384 ГК РФ).

Переход к истцу прав, возникших в связи с спорным ДТП, в том числе на взыскание неустойки, произошел по договору уступки права требования от 15.07.2016 №265, который принят в качестве надлежащего доказательства состоявшейся цессии при рассмотрении дела № А50-26876/2016.

Оснований для применения ст.10 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 86 Постановления №58 статья 10 ГК РФ применяется, если будет установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В настоящем деле таких обстоятельств не установлено. Страховщик ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не пояснил, почему после получения претензии истца с требованием о доплате страхового возмещения предусмотренных законом мер по организации независимой экспертизы предпринято не было, доплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, виновных действий потерпевшего (его правопреемника), в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме, судом не установлено.

Покупка истцом у потерпевшего обязательств страховщика (его долга перед потерпевшим) за плату в размере, меньшей суммы долга, соответствует обычаям делового оборота и нормальным хозяйственным отношениям, в связи с чем сама по себе не может быть признана злоупотреблением истцом своими правами. Напротив, лишена экономического смысла оплата покупаемого долга в той сумме, в какой он может быть взыскан с должника, в том числе в связи с возможными судебными издержками, рисками, связанными с фактическим неисполнением требования должником. По общему правилу, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

Вместе с тем при наличии ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.21) суд законно и обоснованно уменьшил размер заявленной неустойки до 12485 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.

Иное ответчиком не доказано, никаких расчетов по обоснованию иного размера неустойки в отзыве на исковое заявление или апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года по делу № А50-37004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Е.В. Васильева