Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А66-33/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-33/2017
г. Вологда
15 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2017 года по делу № А66-33/2017 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «КоМС» (место нахождения: 170034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгруп» (место нахождения: 170100, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 936 690 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 15.05.2015 № 105/05/15.

Решением от 09.02.2017 (с учетом определения суда от 10.03.2017 об исправлении опечатки) суд взыскал с Общества в пользу Фирмы 936 690 руб. 61 коп. задолженности и 21 733 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в нарушение пунктов 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество не получало извещений о дате и времени назначения судебного заседания.

Фирма в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фирма (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда от 15.05.2015 № 105/05/15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами выполнить работы по кирпичной кладке и монтажу железобетонных элементов с анкеровкой согласно ведомостям договорной цены (приложения 1, 2) на объекте: «Жилой дом «Дом на Резинстроя» со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземным паркингом по ул. Резинстроя в г.Твери», по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2015 № 1/1 цена договора составляет 7 516 220 руб. 61 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 % - 1 146 542 руб. 13 коп. в соответствии с ведомостью договорной цены на кирпичную кладку и на монтаж железобетонных элементов с анкеровкой (приложение 1). Цена договора включает общую стоимость всех работ, в том числе работ по разгрузке-погрузке оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ, оплачиваемых заказчиком подрядчику за исполнение последних своих обязательств по договору.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2015 № 1/1 предусмотрено, что заказчик производит выплату аванса в размере 3 254 280 руб., включая НДС 18 % - 496 415 руб. 59 коп. Выплата аванса производится в течение 65 рабочих дней со дня подписания договора, любым незапрещенным законом способом.

Окончательный расчет в размере 2 641 940 руб. 61 коп., включая НДС 18% - 650 126 руб. 53 коп., заказчик производит в течение 30 рабочих дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов (недостатков), возможно выявленных в процессе приемки объекта, а также предоставления подрядчиком документов, необходимых для сдачи выполненных работ, в том числе документов по пункту 2.4 договора, исполнительной документации. Выплата окончательного расчета производится любым не запрещенным законом способом.

В силу пункта 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2015 № 1/1 конечный срок выполнения работ – не позднее 30.04.2016.

Стороны подписали акт выполненных работ без замечаний.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 936 690 руб. 61 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, принят, выполненную работу.

Как указал суд первой инстанции, факт выполнения работ подтверждается материалами дела. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по оплате работ в сроки, согласованные в договоре.

В связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе Общество также не привело ни доводов, ни доказательств в качестве возражений по существу спора.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, неизвещение его о рассмотрении дела материалами дела не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции установил, что претензия Фирмы получена Обществом 02.11.2016, исковое заявление - 11.01.2017.

В материалах дела имеются сведения о своевременном получении 17.01.2017 Обществом определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству от 10.01.2017, а именно почтовое извещение с отметкой о получении (лист дела 103).

Таким образом, ответчик был своевременно извещен о принятии искового заявления к производству и мог реализовать свое право направить в суд первой инстанции отзыв на иск.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением апелляционного суда от 04.04.2017 подателю жалобы предписано представить к судебному заседанию в оригинале документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и указанные сроки.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения апелляционный суд взыскивает с Общества в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2017 года по делу № А66-33/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгруп» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина