Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А60-44771/2015

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11121/2017-ГК
г. Пермь
25 сентября 2017 года
Дело № А60-44771/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ольневой Ирины Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера ежемесячных удержаний

от 22 июня 2017 года

по делу № А60-44771/2015

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смирнов бэттериз" (ИНН 6659016885, ОГРН 1026602970129)

к индивидуальному предпринимателю Ольневой Ирине Ивановне (ИНН 165020100490, ОГРНИП 304165010600047)

о взыскании 11889 руб. 84 коп.

установил:

ООО «Смирнов бэттериз» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Ольневой И.И. о взыскании 11889 руб. 84 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи № 09 от 27.05.2014. Кроме того, истец просит взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. и возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 11889,84 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данный судебный акт в апелляционном (кассационном) порядке не обжаловался и вступил в законную силу.

На принудительное исполнение решения суда 25.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 006791599.

19.05.2017 Ольнева И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера ежемесячных удержаний с пенсии, осуществляемых в рамках исполнительного производства № 65940/16/16056-ИП от 12.09.2016, до 10%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года в удовлетворении заявления Ольневой И.И. об уменьшении размера ежемесячных удержаний отказано.

Ольневой И.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит уменьшить размер ежемесячных удержаний до 10%,

Из содержания жалобы следует, что размер удержаний в размере 50 % на единственный источник дохода - пенсию, существенно ухудшает материальное положение ответчика, кроме того ответчик указывает на наличие непогашенных кредитов.

Истец письменный отзыв по возражения ответчика не представил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 149 АПК РФ и удовлетврено.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает в виду их необоснованности, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Заявляя об уменьшении размера ежемесячных удержаний с пенсии, осуществляемых в рамках исполнительного производства № 65940/16/16056-ИП от 12.09.2016, до 10%, заявитель ссылается на тяжелое материальное положение, наличие непогашенных кредитных обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что убедительных доказательств, свидетельствующих о затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта, заявителем не представлено, учитывая, что у ответчика имеется финансовая возможность выступать поручителем по обязательствам третьих лиц (решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22.05.2015), что также не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении заявителя и наличии необходимости для рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В данном случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Поскольку в обосновании заявления об уменьшении размера ежемесячных удержаний с пенсии, осуществляемых в рамках исполнительного производства № 65940/16/16056-ИП от 12.09.2016, до 10% заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют.

Финансовые затруднения заявителя вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2017 года по делу № А60-44771/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Г. Голубцов


Судьи


Г.Н. Гулякова


Е.В. Васильева