Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А56-70550/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70550/2016
05 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.

при участии:

от заявителя: Кондрашкина Ж.В. (доверенность 01.12.2016)

от заинтересованных лиц: 1) Гугля А.В. (доверенность от 29.12.2016), 2) Ковалёва К.А. (доверенность от 28.12.2016), 3) представитель не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 по делу № А56-70550/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое


по заявлению ПАО "Сестрорецкий инструментальный завод"

заинтересованные лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение

"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 3) Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу


о признании незаконным решения, обязании,

установил:

Публичное акционерное общество "Сестрорецкий инструментальный завод" (адрес: 197706, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, дом 2, ОГРН: 1027812402310, ИНН 7827003057; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения № 78/16-11527 от 08.09.2016 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Россия, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН: 1027700485757; ИНН: 7705401340; далее - Кадастровая палата) о приостановлении осуществления кадастрового учета нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 2, строение 2, и обязании Кадастровой палаты по Санкт-Петербургу осуществить кадастровый учет названного нежилого здания; установить срок для совершения вышеуказанных действий.

Кадастровая палата привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата по Санкт-Петербургу) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 Кадастровая палата по Санкт-Петербургу привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица с исключением ее из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации с учетом передачи Росреестру с 01.01.2017 полномочий по осуществлению кадастрового учета и кадастровой деятельности Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек Росреестр к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Решением суда от 09.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Кадастровая палата по Санкт-Петербургу обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кадастровой палаты по Санкт-Петербургу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Росреестра поддержал доводы апелляционной жалобы Кадастровой палаты по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить, отказав заявителю в заявленных им требованиях в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кадастровая палата, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником объекта недвижимости (нежилое здание – склад кислоты), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 2, строение 2, на основании договора аренды № б/н от 21.01.1991 (далее - Договор), заключенного на условия права выкупа (согласно разделу 8 и Приложения № 5 к Договору) между Концерном «Интос» и организацией арендаторов «Сестрорецкий инструментальный завод» (правопредшественник Общества).

В перечень зданий и сооружений, передаваемых в аренду по акту приема-передачи основных и оборотных фондов от 21.01.1991, вошло спорное здание «Склад кислоты», инвентарный номер 18, год постройки – 1958.

Сторонами Договора был подписан Акт приема-передачи от 21.01.1991 и все имущество, указанное в перечне, в том числе спорное здание, перешло в собственность Общества. Право собственности на «Склад кислоты» зарегистрировано не было.

30.08.2016 Общество обратилось в Кадастровую палату с заявлением № 78-0-1-65/3038/2016-311 о постановке на кадастровый учет спорного объекта недвижимости.

Решением Кадастровой палаты от 08.09.2016 № 78/16-11527 осуществление кадастрового учета спорного здания было приостановлено до 08.12.2016 со ссылкой на непредставление копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Полагая названный отказ Кадастровой палаты незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявленные Обществом требования.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Федерального закона 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа, далее - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу части 13 статьи 27 Закона о кадастре решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем. Соответствующие требования рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с названным Законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (часть 5 статьи 1).

Порядок кадастрового учета установлен главой 3 Закона о кадастре. В статье 22 Закона перечислены документы, необходимые для кадастрового учета, которые должны быть представлены заявителем. К таким документам относятся, в частности, технический план здания, сооружения или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. При этом согласно части 7 статьи 47 названного Закона копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вместо технического плана может быть представлена, если такое разрешение выдано после дня вступления в силу Закона о кадастре (01.03.2008).

Частью 2 статьи 26 Закона о кадастре предусмотрены основания для приостановления осуществления кадастрового учета.

Основания отказа в проведении кадастрового учета установлены в статье 27 упомянутого Закона. Согласно пункту 6 части 2 указанной статьи орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

В настоящем случае основанием для приостановления кадастрового учета, а затем - для отказа в его осуществлении послужило непредставление копии разрешения на ввод капитального объекта в эксплуатацию, являющегося, как указано в оспариваемом решении Кадастровой палаты, документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта капитального строительства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Кадастровой палатой в нарушение статей 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что спорный объект к объектам капитального строительства не относится.

Кроме того, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ), в связи с чем на спорный объект, построенный в 1958 году, также не распространяется.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, соответственно, и подлежат постановке на кадастровый учет.

Суд первой инстанции правильно указал на незаконный в данном случае отказ в осуществлении кадастрового учета спорного объекта ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствие его целям Закона о кадастре и препятствие созданию определенности в правах на указанный объект.

Как подтверждается материалами дела, Общество представило в Кадастровую палату сведения, подтверждающие факт существования здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 2, строение 2.

При изложенных обстоятельствах, с учетом предоставления Обществом в Кадастровую палату полного комплекта документов, необходимого для принятия решения о кадастровом учете здания, отказ Кадастровой палаты не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем суд приходит к выводу, что вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кадастровая палата не доказала соответствия причин отказа, изложенных в оспариваемом решении, нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для осуществления кадастрового учета спорного объекта подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи



В.И. Желтянников


И.А. Тимухина