Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А60-50932/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10292/2023-ГК
г. Пермь
28 ноября 2023 года
Дело № А60-50932/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.07.2023, диплом;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Эко-пром инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года

по делу № А60-50932/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-пром инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт кар» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-пром инжиниринг» (далее - истец, ООО «Эко-пром инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт кар» (далее - ответчик, ООО «Концепт кар») о взыскании убытков в сумме 63 981 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что недостаток в виде царапины является не самостоятельным дефектом товара, а является следствием иного недостатка товара, имевшегося у автомобиля на момент его передачи покупателю, а именно в промежутке между стеклом и внутренним пространством двери под обивкой стекла находилась твердая абразивная частица. Царапина на стекле возникла в процессе эксплуатации автомобиля по причине уже имевшегося на момент его передачи истцу дефекта, при подъеме стекла абразивная частица, находившееся под обивкой стекла, поцарапала стекло. Возможность его выявления истцом в момент приемки товара отсутствовала. Считает, что наличие посторонних частиц под обивкой стекла не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара по п. 100 Приложения № 1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Полагает, что требования истца о взыскании стоимости устранения царапины стекла подлежат удовлетворению, так как находятся в причинно-следственной связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче товара надлежащего качества.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концепт кар» (продавец), ООО «Каркаде» (покупатель) ООО «Эко-пром инжиниринг» (лизингополучатель) и заключен договор купли-продажи автомобиля №


ЗКАМ22-00109 от 02.03.2022 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Audi Q5, код модели FYGB3Y, цвет Красный, металлик (Matador Red), год выпуска 2021, в соответствии с описанием и комплектацией, указанными в приложении № 1 и № 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту - «Автомобиль» или «Товар») (п. 1.1 договора).

Наименование изготовителя автомобиля «Ауди AG», место нахождения изготовителя - Германия, г. Ингольштадт, страна происхождения автомобиля - Мексика (п. 1.2 Договора).

Покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору лизинга № 8116/2022 от 02.03.2022. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть настоящий договор с продавцом (п. 1.5 договора).

На основании п. 1.8 договора, приемка товара, в том числе проверка качества и комплектности товара, осуществляется лизингополучателем в месте поставки в присутствии представителей продавца и покупателя и оформляется трехсторонним актом приема-передачи. Акт приема - передачи подписывается уполномоченными представителями продавца, покупателя и лизингополучателя.

Согласно актам приема-передачи от 02.03.2022, 09.03.2022, подписанным между сторонами, ООО «Эко-пром Инжиниринг» был передан автомобиль Audi Q5, в акте указаны характеристика товара, а также переданы документы на товар. Стоимость автомобиля составляет 5 840 000 руб. 00 коп.

Истец указал на то, что после передачи автомобиля в эксплуатацию на стекле передней двери обнаружены царапины.

Истцом 17.03.2022 в адрес ООО «Концепт кар» была направлена жалоба с требованием устранить недостатки. От ответчика в адрес истца 24.03.2022 поступил отказ в устранении недостатка, указав, что повреждение носит эксплуатационный характер и не подлежит устранению за счет продавца.

С целью определения причин возникновения повреждений и стоимости их устранения истцом было организовано проведение исследования с участием специалиста.

Согласно заключению № 22-04/2022 по исследованию повреждений транспортного средства AUDI Q5, регистрационный номер <***> VIN <***>, на стекле передней левой двери имеются множественные вертикальные царапины в верхней части стекла. Для устранения данных повреждений требуется замена стекла передней левой двери с соблюдением технологий завода изготовителя

Образование повреждений на стекле передней левой двери транспортного средства AUDI Q5, регистрационный номер <***> VIN <***>, произошло в результате неплотного прилегания


наружного уплотнителя к стеклу передней левой двери, образуется зазор, через который попадает твердая абразивная фракция (песок, грязь и т.д.), несоблюдения технологии клининга и предпродажной подготовки транспортного средства дилерским центром.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства AUDI Q5, регистрационный номер <***> VIN <***> составляет 48 427 руб.

За проведение оценки истец оплатил 15 000 руб. Расходы на извещение заинтересованных лиц составили 554 руб. 20 коп. За проведение работ, связанных с осмотром автомобиля в условиях сервиса заявитель уплатил 3900 руб.

Общий размер ущерба, связанного с выявлением недостатков в приобретенном имуществе, составил 63 981 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, однако ответчик отказал в возмещении ущерба, сославшись на то, что заключение эксперта является неполным и исследованы не все возможные причины повреждения стекла. Также указал, что повреждения возникли из-за неправильной эксплуатации транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что истец не доказал, что недостатки автомобиля в виде образования царапины, возникли по вине ответчика, дефект является эксплуатационным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О


применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно п. 1.8 договора, приемка товара, в том числе проверка качества и комплектности товара, осуществляется лизингополучателем в месте поставки в присутствии представителей продавца и покупателя и оформляется трехсторонним актом приема-передачи. Датой поставки является дата подписания акта приема-передачи товара.

Как установлено судом первой инстанции из актов приема-передачи от 02.03.2022 и 09.03.2022, на момент приемки каких-либо повреждений транспортного средства обнаружено не было, стороны претензий по качеству и видовым характеристикам претензий не имели.

Автомобиль на склад ответчика 20.01.2022 поступил без повреждений, что следует из товарной накладной. Автомобиль был осмотрен при приемке всеми участниками сделки, что также отражено в актах приемки-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, в ходе непродолжительной эксплуатации автомобиля возникли повреждения стекла передней левой двери в виде вертикальных царапин.

Между сторонами возник спор относительно наличия и причин образования дефектов стекла передней левой двери транспортного средства, определением арбитражного суда от 06.03.2023 по делу была назначена


судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного негосударственного экспертного учреждения «Независимая экспертиза» Брюхову К.В., Чулкову Е.Н., Чичулину А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, пришел к выводу, что дефект в виде царапины на левом переднем стекле возник в период эксплуатации транспортного средства, производственных недостатков не выявлено, товар передан истцу надлежащего качества, что также следует из актов, представленных в материалы дела. Истец не доказал, что ущерб, причинённый в виде образования царапины, возник по вине ответчика, и подлежит возмещению именно ответчиком.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

С учетом п. 4.2. договора на автомобиль установлен гарантийный срок, составляющий четыре года.

П. 4.9. договора предусмотрены случаи, на которые не распространяется гарантия качества товара.

Поскольку повреждение автомобиля произошло в период гарантийного срока, то в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, а также п. 4.9. договора, на продавце лежит обязанность доказывания того, что повреждения автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые не продавец не несет ответственности.

Из комплексного заключения экспертов № 11/19э-23 от 15.05.2023


следует, что на внешней поверхности стекла левой передней двери автомобиля AUDI Q5, регистрационный номер Р 299 РЕ 196 идентификационный номер VIN WAUZZZFY7N2038171 имеются повреждения (дефект) в виде единичных царапин. Характер образования описанных повреждений - эксплуатационный. Причиной образования дефектов внешней поверхности стекла на левой передней двери автомобиля AUDI Q5, регистрационный номер Р 299 РЕ 196 идентификационный номер VIN WAUZZZFY7N2038171 является воздействие на нее мелких твердых абразивных частиц, попавших в зазор между этим стеклом и его уплотнителем в нижней части, при опускании/поднимании стекла в оконном проеме в процессе эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, в результате проведенной по делу судебной экспертизы не установлено, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста № 22-04/2022 по исследованию повреждений транспортного средства AUDI Q5, регистрационный номер <***> VIN <***> следует, что на стекле передней левой двери имеются множественные вертикальные царапины в верхней части стекла. Для устранения данных повреждений требуется замена стекла передней левой двери с соблюдением технологии завода-изготовителя.

Образование повреждений на стекле передней левой двери транспортного средства AUDI Q5, регистрационный номер <***> VIN <***> произошло в результате неплотного прилегания наружного уплотнителя к стеклу передней левой двери, образуется зазор, через который попадает твердая абразивная фракция (песок, грязь и т.д.), несоблюдения технологии клининга и предпродажной подготовки транспортного средства дилерским центром.

Таким образом, заключением специалиста также не подтверждается, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не несет ответственности продавец, предоставивший на товар гарантию качества.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в данном случае образование царапин на стекле двери в ходе эксплуатации автомобиля не освобождает продавца от ответственности за недостатки товара, поскольку данное обстоятельство не подтверждает, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ, п. 4.9. договора). Недостаток, вследствие которого образовались царапины, носит скрытый характер, не мог быть выявлен при обычном способе приемки товара путем его осмотра.

С учетом изложенного, поскольку продавец не доказал, что недостатки товара возникли вследствие причин, за которые он не несет ответственности, на основании ст. ст. 15, 393, 477 АПК РФ он должен возместить понесенные


истцом убытки, связанные с устранением недостатков товара.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства AUDI Q5, регистрационный номер <***> VIN <***> составляет 48 427 руб. 00 коп. Кроме того, за проведение исследования специалистом истец оплатил 15 000 руб. 00 коп., за осмотр автомобиля в условиях автосервиса – 3 900 руб. 00 коп., на извещения заинтересованных лиц - 554 руб. 20 коп., которые также подлежат возмещению, поскольку понесены в целях защиты нарушенного права истца.

Ответчик надлежащих доказательств иного размера убытков не представил (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, общий размер понесенных истцом убытков в связи с выявлением недостатков товара составил 63 981 руб. 20 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене не основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ,

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе (представленное им платежное поручение № 694 от 20.09.2023 на оплату государственной пошлины не содержит отметки о списании банком), государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года по делу № А60-50932/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт кар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-пром инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение убытков 63 981 руб. 20 коп., в возмещение судебные расходов по оплате государственной пошлины по иску 2 259 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт кар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П.Григорьева

Судьи Р.А.Балдин

И.С.Пепеляева