Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А09-8169/2022

1209/2023-57393(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-8169/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Нефть холдинг Брянск» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ТСС» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2022 по делу № А09-8169/2022 (судья Пулькис Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефть холдинг Брянск» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ТСС» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 988 842 руб. 84 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть холдинг Брянск» (далее – истец, ООО «Нефть холдинг Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ТСС» (далее – ответчик, ООО «Транспортная компания ТСС») о взыскании по договору купли-продажи нефтепродуктов мелким оптом № 13/22 от 19.05.2022 задолженности в размере 4 988 842 руб. 84 коп., в том числе 4 037 718 руб. 60 коп. долга по оплате нефтепродуктов, 475 562 руб. 12 коп. неустойки за период с 02.08.2022 по 07.11.2022 и 475 562 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.08.2022 по 07.11.2022.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.


Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транспортная компания ТСС» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. Свою позицию апеллянт основывает на том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, обеспечивающие соблюдения принципа состязательности сторон при рассмотрении и разрешении дела, а также нормы, направленные на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 150-151).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным ответчиком основаниям ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2022 между ООО «Нефть холдинг Брянск» (поставщик) и ООО «Транспортная компания ТСС» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов мелким оптом № 13/22 от 19.05.2022 (с протоколом разногласий от 19.05.2022) (далее – договор) по условия которого, поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стороны договорились о том, что цена каждой партии поставляемого товара с учетом НДС будет установлена сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В последующем сторонами были заключены дополнительные соглашения № 12 от 18.07.2022, № 13 от 19.07.2022, № 14 от 26.07.2022 и № 15 от 01.08.2022, при которых покупатель обязуется производить оплату партий товара на общую сумму 5 834 412 руб. 60 коп. в течение 14 календарных дней с момента их получения.

В пунктах 2.5, 3.2.1 и 6.2 договора было указано, что в течение 5 календарных дней на фактически переданный товар продавец выставляет покупателю универсальный передаточный документ (далее - УПД) с указанием объема поставленного товара и суммы за него, невыплата которой сверх возмещения убытков влечет неблагоприятные для


покупателя последствия в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 5 834 412 руб. 60 коп. в соответствии со следующими УПД, полученные покупателем: № 496 от 18.07.2022 на сумму 1 446 694 руб., № 499 от 19.07.2022 на сумму 1 448 666 руб., № 508 от 26.07.2022 на сумму 1 466 589 руб. 60 коп., № 565 от 01.08.2022 на сумму 1 472 463 руб. (т.1 л.д. 18-21).

В результате неисполнения установленной договором обязанности по уплате поставленной продукции, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5 384 412 руб.,60 коп.

Ответчик в установленный в договоре срок оплату поставленной продукции в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2022 с требованием об оплате данной задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя полностью исковые требования, суд первой инстанции, на основании положений статей 307, 309, 310, 329-331, 401, 454, 486, 488, 506, 516, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и пунктах 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о правомерности требования о взыскании долга договору, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных соглашением сторон, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».


Доводы апеллянта сводятся исключительно к наличию процессуальных нарушений, являющихся, по его мнению, основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Ответчик указывает, что истцом не направлено в адрес ответчика последнее заявление об уточнении исковых требований, а поскольку представитель ООО «Транспортная компания ТСС» отсутствовал в судебном заседании 08.11.2022, то нарушены его процессуальные права на предоставление соответствующих возражений против удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии судом искового заявления к производству, однако не явился в предварительное судебное заседание, назначенное на 05.10.2022, заявив возражения против применения судом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 63), вследствие чего суд назначил судебное разбирательство на 27.10.2022, однако в данное судебное заседание ответчик также явку своего представителя не обеспечил (л.д. 74), указав в представленном отзыве на иск, что он не оспаривает заявленную к взысканию сумму долга, а проверить правильность расчета суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки не имеет возможности в связи с непоступлением соответствующих процессуальных документов от истца (л.д. 89). В последующем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 99)

Представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 01.09.2022 (л.д. 8) истец подтвердил выполнение требований, предусмотренных частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчик не был ограничен в возможности ознакомлении с материалами дела, в том числе с использованием электронных сервисов удавленного доступа, если какие-либо документы у него отсутствовали.

Исковые требования о взыскании долга по договору, процентов по коммерческому кредиту и неустойки были сформулированы в первоначальном исковом заявлении с их расчетом в фиксированной сумме по состоянию на 30.08.2022 (л.д. 3-7). Уточнение данных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно представленному в суд 07.11.2022 заявлению было связано с уменьшением суммы долга ввиду уплаты ее части ответчиком и перерасчетом пени и процентов по состоянию на 07.11.2022 (л.д. 109-111). Таким образом, уточнение


исковых требований никаким образом не нарушало прав ответчика на состязательность судебного процесса и заявление соответствующих возражений по существу исковых требований. В судебном заседании, назначенном на 27.10.2022, равно как и после двух последовательно объявленных на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерывов в судебном заседании, продолженном 07.11.2022 и 08.11.2022, ответчик не обеспечил присутствие своего представителя, что является правом участвующего в деле лица, однако не позволяет ему ссылаться на собственную несведомленность относительно совершенных процессуальных действий.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется апелляционным судом, как противоречащий письменным материалам дела. Истцом 17.08.2022 вручена ответчику претензия от 17.08.2022 вх. 492, что подтверждается штампом на данном документе и подписью ответственного лица (л.д. 26) и в суде первой инстанции ответчик не приводил доводов о нарушении истцом требований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как не заявлял ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, не позволяет на стадии апелляционного пересмотра дела признать его доводы обоснованными.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации участниками гражданского оборота возникших споров без участия судебных органов. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности самостоятельного урегулирования спора сторонами при наличии их воли к совершению соответствующих действий. Вместе с тем, ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора. Возражения ответчика сводятся лишь к указанию в суде апелляционной инстанции на несоблюдение претензионного порядка без обоснования того, какие действия ответчик намерен предпринять и предпринимает для внесудебного разрешения спора. При этом, доводы по существу данного требования ответчик не приводит.


Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2022 по делу

№ А09-8169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Селивончик Судьи Т . В . Б ы ч к о в а

И.Г. Сентюрина