Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А07-12280/2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10842/2018
г. Челябинск
25 сентября 2018 года
Дело № А07-12280/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-12280/2013 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего об увеличении лимитов (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.02.2018);

конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлический и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.09.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод медицинских изделий и средств реабилитации» (далее – ООО «Опытный завод медицинских изделий и средств реабилитации», первоначальный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации несостоятельным (банкротом) (далее - ФГУП «УЗМПИ», предприятие, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 ФГУП «УЗМПИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель, податель апелляционной жалобы).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении установленного лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФГУП «УЗМПИ».

Определением суда первой инстанции от 03.05.2018 принято уточненное заявление, согласно которого конкурсный управляющий просит утвердить лимит расходов денежных средств на привлеченных специалистов 1 948 722 руб. и признать обоснованным привлечение лиц, для сопровождения деятельности конкурсного управляющего,

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены частично (т.4, л.д.174-187).

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что суд необоснованно отказал в увеличении лимитов на оплату исполнительного директора ФИО5, архивариуса ФИО6, сторожа ФИО7, электромонтера ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9, сторожа ФИО10 Так, собранием кредиторов должника не принималось решение о прекращении деятельности предприятия. Наличие у конкурсного управляющего специальных познаний не исключает возможность привлечения им специалистов; мероприятия конкурсного производства не завершены. Кроме того, несмотря на то, что специалисты привлечены на основании трудовых договоров, их деятельность направлена на обеспечение исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и достижения целей конкурсного производства.

Податель жалобы считает, что им представлены достаточные доказательства привлечения исполнительного директора, который выполнил значительный объем работ, связанных с формированием конкурсной массы должника и обеспечением сохранности имущества должника; с августа 2011г. замещал должности заместителя директора по экономике с возложением на него обязанностей по управлению имущественным комплексом ФГУП «УЗМПИ», обладает полной информацией о специфике деятельности должника, следовательно, привлечение исполнительного директора минимизировало возможные затраты на привлечение сторонних специалистов и сократило сроки проведения соответствующих мероприятий.

В отношении привлечения сторожей, конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие, что привлечение таких специалистов напрямую связано с целями проведения процедуры конкурсного производства, в частности с обеспечением сохранности имущества должника. Кроме того, следует отметить, что судом первой инстанции признаны обоснованным привлечение специалистов, выполняющих аналогичные функции. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество расположено по разным адресам. Из представленных табелей учета рабочего времени, копий выписок из журналов приемки постов охраны, графиков дежурства охраны ФГУП «УЗМПИ» на объектах по ул. Трамвайная, 5 и по ул. Высоковольтная, 6, следует, что необходимо сторожей в количестве 10 человек, в том числе, сторожей ФИО7 и ФИО10

В подтверждение необходимости привлечения архивариуса, заявитель указал, что привлечение сторонних организаций для выполнения мероприятий по подготовке документов к сдаче в архив повлечет для должника большие расходы по сравнению с расходами на оплату услуг трех архивариусов, в том числе ФИО6 Привлечение архивариусов в количестве трех человек обусловлено необходимость скорейшего выполнения мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства.

В обоснование необходимости привлечения электромонтера конкурсным управляющим были приведены требования, установленные «Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, РД 34.20.501-95», которые распространяются и на ФГУП «УЗМПИ». Отсутствие указанного специалиста приведет к невозможности надлежащей эксплуатации энергетических устройств, принадлежащих должнику. Исполнение обязанностей электромонтера требует специальных познаний и квалификации, которыми конкурсный управляющий не облает. Размер вознаграждения электромонтера, составляющий 7 000 руб. ежемесячно, соразмерен возложенным на него обязанностям и не является завышенным.

Слесарь-сантехник ФИО9 с оплатой труда в размер 2 260 руб. ежемесячно привлечен для контроля за состоянием сетей отопления, водопровода и канализации, принадлежащих должнику и находящихся в неудовлетворительном состоянии. В случае аварии на указных сетях имеется риск порчи принадлежащего должнику имущества, что не отвечает интересам кредиторов ФГУП «УЗМПИ».

От Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Башкортостан (далее – уполномоченный орган) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 ФГУП «УЗМПИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель, податель апелляционной жалобы).

Как усматривается из заявления и представленных конкурсным управляющим документов, конкурсный управляющий просил признать обоснованным привлечение:

- ФГКУ Управление вневедомственной охраны МВД РБ (охранные услуги) с оплатой услуг в размере 6 132 руб. ежемесячно по договору на экстренный вызов нарядов подразделений вневедомственной охраны в случае угрозы личной и имущественной безопасности № 2100000487 от 01.04.2016,

- ООО ЧОО «Охрана-Спектр+» (охранные услуги) с оплатой услуг в размере 1 840 руб. ежемесячно по договору № 18/206 от 01.06.2016 на техническое обслуживание средств КТС (кнопка тревожной сигнализации) по улицам Трамвайная, 5 и Высоковольтная, 6,

- ООО МЦ «ТехноМонтаж-сервис» с оплатой услуг в размере 354 руб. ежемесячно по договору № 03/10-3094-3095 от 03.10.2014, на оказание услуг диспетчеризации и мониторинга технических средств комплексной системы пультовой охраны,

- исполнительного директора ФИО5 с оплатой услуг в размере 25 000 руб. ежемесячно по трудовому договору № 1/17 от 01.11.2017,

- сторожа ФИО5 с оплатой услуг в размере 9 600 руб. ежемесячно по трудовому договору № 14/17 от 01.11.2017,

- сторожа ФИО11 с оплатой услуг в размере 10 000 руб. ежемесячно по трудовому договору № 9/17 от 01.11.2017,

- архивариуса ФИО6 с оплатой услуг в размере 23 000 руб. ежемесячно по трудовому договору № 4/17 от 01.11.2017,

- архивариуса ФИО6 с оплатой услуг в размере 20 000 руб.ежемесячно по трудовому договору № 4/17 от 01.11.2017 (с учетомдополнительного соглашения № 24/18 от 02.04.2018),

- архивариуса ФИО12 с оплатой услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно по трудовому договору № 2/17 от 01.11.2017,

- сторожа ФИО12 с оплатой услуг в размере 9 600 руб. ежемесячно по трудовому договору № 18/17 от 01.11.2017,

- юриста ФИО13 с оплатой услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно по трудовому договору № 12/17 от 01.11.2017,

- архивариуса ФИО14 с оплатой услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно по трудовому договору № 3/17 от 01.11.2017,

- сторожа ФИО14 с оплатой услуг в размере 9 600 руб. ежемесячно по трудовому договору № 17/17 от 01.11.2017,

- бухгалтера ФИО15 с оплатой услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно по трудовому договору № 5/17 от 01.11.2017,

- сторожа ФИО7 с оплатой услуг в размере 19 600 руб. ежемесячно по трудовому договору № 7/17 от 01.11.2017,

- сторожа ФИО7 с оплатой услуг в размере 19 600 руб. ежемесячно по трудовому договору № 7/17 от 01.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 19/18 от 02.04.2018),

- сторожа ФИО8 с оплатой услуг в размере 14 000 руб. ежемесячно по трудовому договору №12/17 от 01.11.2017,

- электромонтера ФИО8 с оплатой услуг в размере 7 000 руб. ежемесячно по трудовому договору № 16/17 от 01.11.2017,

- сторожа ФИО9 с оплатой услуг в размере 14 000 руб. ежемесячно по трудовому договору № 8/17 от 01.11.2017,

- слесаря-сантехника ФИО9 с оплатой услуг в размере 9 040 руб. ежемесячно по трудовому договору № 15/17 от 01.11.2017,

- сторожа с обязанностями материально ответственного лица ФИО16 с оплатой услуг в размере 23 000 руб. ежемесячно по трудовому договору № 10/17 от 01.11.2017,

- сторожа ФИО16 с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно по трудовому договору № 10/17 от 01.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 29/18 от 01.04.2018),

- сторожа ФИО17 с оплатой услуг в размере 14 000 руб. ежемесячно по трудовому договору № 11/17 от 01.11.2017,

- сторожа с обязанностями материально ответственного лица ФИО10 с оплатой услуг в размере 24 600 руб. ежемесячно по трудовому договору № 13/17 от 01.11.2017,

- сторожа ФИО10 с оплатой услуг в размере 24 600 руб. ежемесячно по трудовому договору № 13/17 от 01.11.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 21/18 от 02.04.2018).

Из представленных конкурсным управляющим документов ипояснений в судебном заседании следует, что для обеспечения возложенныхна конкурсного управляющего обязанностей им заключены договоры суказанными выше специалистами. Услуги, оказываемые привлеченнымиспециалистами напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства, в частности по комплексному анализу документации должника, бухгалтерскому и юридическому сопровождению процедуры банкротства, в том числе взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, контролю за ходом и результатами исполнительных производств по взысканию задолженности, а также ведениюделопроизводства в целом по процедуре; по обеспечению целостности исохранности имущества должника; по формированию архивных документовв единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с Правилами, установленными специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 17 ст. 3 ФЗ от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации») в целях передачи документов по работникам в архив в определенном упорядоченном состоянии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, установлен в п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве и зависит от балансовой стоимости активов должника.

Согласно п. 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60) разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из вышеизложенных норм и разъяснений следует, что по достижении установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

Следовательно, арбитражный управляющий в случае реализации своего усмотрения на предмет привлечения специалистов сверх установленных лимитов, обязан своевременно, до момента их фактического привлечения, обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

С учетом положений абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлечение специалистов осуществляется самим конкурсным управляющим, и он несет риск отказа в оплате их услуг сверх установленного лимита в случае признания арбитражным судом их привлечения или размера оплаты необоснованными.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В п. 1 постановления Пленума № 91 предписано судам учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать лиц по трудовым договорам только для целей конкурсного производства. Вместе с тем и на таких сотрудников распространяются требования о лимитах, предусмотренные Законом о банкротстве. Факт заключения с привлеченными конкурсным управляющим лицами трудового договора вместо договора гражданско-правового характера не изменят статус данных лиц как привлеченных лиц в деле о банкротстве.

В п. 4 постановления Пленума № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

При этом обоснованность привлечения таких лиц может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из материалов дела следует, что в перечень лиц, перечисленных конкурсным управляющим ФИО2, входят как привлеченные лица (специалисты) так и лица, работающие по трудовым договорам.

Так, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (абз. 3 п. 1 постановления Пленума № 91).

При этом следует учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абз. 4 п. 1 постановления Пленума № 91).

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров. Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства. Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований об увеличении лимита привлеченных специалистов, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

Как следует из заявления конкурсного управляющего привлечение исполнительного директора ФИО5 необходимо в связи с тем, что он ранее замещал должности заместителя директора по экономике с возложением на него обязанностей по управлению имущественным комплексом ФГУП «УЗМПИ», выполнял значительный объем работ, связанных с формированием конкурсной массы должника и обеспечением сохранности имущества должника; обладает полной информацией о специфике деятельности должника, следовательно, привлечение исполнительного директора минимизировало возможные затраты на привлечение сторонних специалистов и сократило сроки проведения соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявление, в суде первой инстанции было установлено, что перечень указанных работ может быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно. Доказательств наличия иного значительного объема работы, который не может быть выполнен самостоятельно конкурсным управляющим, не представлен.

Наличие значительного объема управленческой работы само по себе не является основанием для привлечения исполнительного директора, при том, что наличие иной работы, которую невозможно совместить с управленческими функциями, не доказано.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что такое привлечение ведет к необоснованным расходам на проведение процедуры конкурсного производства.

Относительно привлечения сторожей ФИО7 и ФИО10 конкурсный управляющий указал, что их привлечение связано с обеспечением сохранности имущества должника, которое к тому же расположено по разным адресам.

Так, судом первой инстанции утвержден лимит на привлечение 8 сторожей, при этом суд указал, что этого количества сторожей достаточно для охраны каждой площадки должника.

При этом ссылка на то, что ФИО7 и ФИО10 являются материально ответственными лицами несостоятелен, поскольку в силу ст. 129 Закона о банкротстве, обеспечение сохранности имущества должника и принятие мер для обеспечения сохранности имущества должника это прямая обязанность конкурсного управляющего и эта обязанность не может быть возложена на иных лиц.

Доводы конкурсного управляющего о том, что указанным количеством сторожей не возможно обеспечить охрану объектов, расположенных по двум адресам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление охраны объекта, расположенного по одному адресу 4 сторожами позволяет организовать их работу по графику «одни сутки через трое», что не противоречит трудовому законодательству.

В перечень лиц, привлеченных управляющим, также включен архивариус ФИО6 (третий архивариус), поскольку привлечение сторонних организаций для выполнения мероприятий по подготовке документов к сдаче в архив повлечет для должника большие расходы по сравнению с расходами на оплату услуг трех архивариусов, в том числе ФИО6

Отказывая в части привлечения архивариуса ФИО6, суд первой инстанции, исходил из того, что для выполнения мероприятий по подготовке документов к сдаче в архив достаточно двух архивариусов.

При этом ссылка апеллянта на то, что ФИО6 работала сотрудником отдела кадров предприятия, что облегчило сбор архива, несостоятельна ввиду отсутствия тому доказательств. Кроме того, исходя из материалов дела сбор архива закончен.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что двух архивариусов достаточно дня комплектации уже готового материала архиву.

В обоснование необходимости привлечения электромонтера конкурсным управляющим указано, что отсутствие указанного специалиста приведет к невозможности надлежащей эксплуатации энергетических устройств, принадлежащих должнику; исполнение обязанностей электромонтера требует специальных познаний и квалификации, которыми конкурсный управляющий не облает.

В отношении слесаря-сантехника ФИО9 конкурсный управляющий указал, что его привлечение необходимо для контроля за состоянием сетей отопления, водопровода и канализации, принадлежащих должнику и находящихся в неудовлетворительном состоянии.

Из материалов дела следует, что указанные лица ФИО8 и ФИО9 привлечены судом в качестве специалистов (сторожа) с оплатой 14 000 руб. в месяц, на 7 месяцев до 02.07.2018 в размере 98 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достаточных доказательств необходимости привлечения данных лиц на постоянной основе по трудовым договорам.

Также не представлены доказательства невозможности привлечения в качестве электромонтера ФИО8 и слесаря-сантехника ФИО9 по договорам гражданско-правового характера с разовым представлением услуг по устранению сбоев в работе указанных объектов.

Ссылка конкурсного управляющего на ведение в настоящее время предприятием хозяйственной деятельности несостоятельна, поскольку из объяснений участников процесса следует, что хозяйственная деятельность выражается только в сдаче имущества должника по договорам аренды, что не свидетельствует о полноценной хозяйственной деятельности и направлено на минимизацию расходов должника на содержание имущества до его отчуждения.

Ссылка на нормы «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. РД 34.20,501-95» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось выше фактически в штате должника останется специалист (ФИО8), который в случае необходимости может быть привлечен к выполнению работ по договорам гражданско-правового характера.

В виду изложенного, отклоняется доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в увеличении лимитов на оплату исполнительного директора ФИО5, архивариуса ФИО6, сторожа ФИО7, электромонтера ФИО8, слесаря-сантехника ФИО9, сторожа ФИО10

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу № А07-12280/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина О.В. Сотникова