Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А21-1247/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1247/2021
14 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2022 (посредством вебкофренции)

от ответчика: генеральный директор ФИО3 по паспорту (посредством вебконференции);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34872/2022) общества с ограниченной ответственностью «Беар» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2022 по делу № А21-1247/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидград»

к обществу с ограниченной ответственностью «Беар»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мидгард»(ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Беар» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, здание 4; далее – Компания) о взыскании 729 474 руб. в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, 923 875 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

Решением суда от 12.09.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 1 621 049 руб. в возмещение расходов по устранению недостатков в поставленных товарах и выполненных работах, 29 210 руб. 49 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 58 827 руб. 83 коп. в возмещение расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 12.09.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что в заключении эксперта по результатам экспертизы, проведенной в течение гарантийного срок. не указан вид брака, следовательно, установить время возникновения недостатков и по какой причине они произошли, не представляется возможным.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 03.03.2020 заключили договор поставки и подряда №1-03/03/20 (далее – договор) на объекте по адресу: <...>, работы – поставка и установка дверного блока на объекте работ. Перечень работ, материалы указаны в приложении к договору.

Исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный приложением срок выполнить своим иждивением(из своих материалов, собственными силами и средствами) поставку дверных блоков и комплектующих, а также работы по их установке, а заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар и работы (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты работ установлен в разделе 3 договора.

Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления исполнителя о готовности результата выполненных работ, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Поэтажно принимаются дверные блоки, указанные в приложении, по которому осуществляется приемка. Уведомление о готовности результата работ передается заказчику по электронной почте, указанной в реквизитах заказчика (пункт 6.1 договора).

Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Мотивированный отказ должен быть отправлен на электронную почту исполнителя, указанную в реквизитах. В случае если подписанные со стороны заказчика акты сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ, подписанный ответственными лицами заказчика, не поступают на электронную почту подрядчика, работы считаются выполненными и подлежат оплате до 100% от стоимости выполненных работ (пункт 6.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика, стороны должны составить акт рекламации с перечнем необходимых доработок в течение пяти рабочих дней со дня получения исполнителем мотивированного отказа. В данном случае заказчик вправе воспользоваться одни из условий, предусмотренных пунктом 7.4 договора (пункт 6.3 договора).

По факту прихода товара на объект работ заказчик обязуется сделать отметку в ТТН по форме ТОРГ-12, подтверждающих факт прихода товара, товар принимается по количеству (пункт 6.4 договора).

В случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работ или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект работ по прямому назначению или иным образом препятствующими использованию объекта работ по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на исполнителя. Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком срок не были устранены, либо являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Требования, связанные с недостатками результата работ, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в течение гарантийного срока- 24 календарных месяца с момента приемки работ (пункт 7.4 договора).

Из пунктов 7.5.1, 7.5.2, 7.5.3 договора следует, что исполнитель обязался обеспечить выполнение всех работ в полном объеме в установленные сроки; качество выполнения всех работ и их соответствие действующим СНиП и иным правилам и нормам; своевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке при приемке работ в период гарантийной эксплуатации результата работ.

Согласно приложениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору ответчик должен поставить истцу двери в количестве 174 шт., в том числе: двери металлические входные в гостиницу противопожарные Е130 – 44 шт.; двери металлические входные в апартаменты противопожарные Е130 – 78 шт.; двери деревянные санузловые – 48 шт..; двери деревянные отсекающие (балконы) – 4 шт. Общая стоимость работ и дверных блоков по договору 4 849 950 руб., из них 4 719 500 руб. – стоимость дверных блоков с установкой и 130 450 руб. – стоимость работ по расширению и углублению дверных проемов.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику в период с 04.03.2020 по 21.08.2020 на основании платежных поручений 4 519 500 руб., из которых 2 464 070 руб. в качестве аванса, 2 055 430 руб. в качестве оплаты по выставленным ответчиком счетам.

Товарная накладная № 57 от 29.07.2020 на сумму 110 800 руб. на поставку дверей металлических входных в апартаменты противопожарных истцом не подписана, товар не принят. Товарная накладная № 27 от 05.05.2020 на сумму 2 081 300 руб. истцом подписана с указанием о том, что коробки не распаковывались, комплектация, качество, царапины и прочее не проверялось. Товарная накладная № 36 от 11.06.2020 на сумму 639 600 руб. истцом подписана. Товарная накладная № 33 от 29.05.2020 на сумму 1 438 800 руб. истцом подписана с отметкой о том, что 44 дверных блока и 44 добора, комплектации и внешний вид не проверялись.

В письме от 29.04.2020 №30-01 истец указал ответчику на недостатки работ и потребовал их устранения.

Ответчиком составлены в одностороннем порядке акты сдачи-приемки работ по договору № 30 от 27.05.2020 на сумму 47 850 руб.; № 48 от 14.07.2020 на сумму 172 500 руб.; № 49 от 16.07.2020 на сумму 101 200 руб.; № 50 от 16.07.2020 на сумму 100 000 руб.; № 51 от 16.07.2020 на сумму 6 900 руб. ; № 25 от 27.05.2020 на сумму 70 000 руб., всего на сумму 498 450 руб.

Ответчик 06.08.2020 представил истцу гарантийное письмо, в котором обязался устранить недостатки и представил операционный график выполнения работ по указанному гарантийному письму на период с 12.08.2020 по 15.09.2020.

В письме № 07/10/2020/1 от 07.10.2020 истец уведомил ответчика об экспертизе на объекте 14.10.2020 в 10 час. 00 мин. на предмет наличия количества, комплектации, качества установленных дверных блоков, согласно пункту 5.1.3 договора.

В период с 14.10.2020 по 03.11.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» проведена внесудебная экспертиза результата исполнения работ по договору по установке дверей на объекте по адресу: <...> на предмет определения наличия недостатков дверей, установленных на объекте

Осмотр проводился в присутствии представителей истца и ответчика (ФИО4 присутствовал при осмотрах 10.10.2020 и 27.10.2020).

В заключении специалиста от 03.11.2020 ООО «Бюро судебных экспертиз» указано, что двери, установленные по договору на объекте: <...>, не соответствуют условиям договора, имеют недостатки, указанные подробно по каждой двери в исследовательской части.

Истец 24.12.2020 направил ответчику претензию с приложением копии указанного заключения, в которой уведомил ответчика об отказе от договора и потребовал возврата уплаченной по договору суммы 4 519 500 руб., оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ).

Поставка дверей осуществлена в период с мая по июль 2020 года, установка произведена в этот же период, срок гарантии – 24 месяца с момента приемки работ.

Подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки работ по договору в материалы дела не представлено.

Первые претензии по качеству работ предъявлены истцом к ответчику в период поставки и установки. Ответчик гарантировал устранить недостатки в августе 2020 года. Иск заявлен 13.02.2021. Таким образом, иск заявлен в пределах установленного гарантийного срока.

У сторон возник спор о надлежащем качестве поставленных ответчиком дверей по договору по товарным накладным № 44 от 07.07.2020; № 36 от 11.06.2020; № 33 от 29.05.2020; №27 от 05.05.2020 и выполненных ответчиком работ, указанных в актах № 25, 30, 31 от 27.05.2020 условиям договора и приложений к договору № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и строительным нормам и правилам, действующим на момент производства работ.

Судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам автономной некоммерческой организации «Экско» ФИО5 и ФИО6.

Экспертами установлено, что согласно товарным накладным все 174 двери переданы заказчику, но из указанных в приложениях № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору указаны работы по поставке и установке 174 дверей, фактически на объекте оказалась установленной 161 дверь; ненадлежащего качества поставлены все наличники из МДФ покрытые пленкой PVC, поставленные на объект, устранить дефекты покрытия на месте установки невозможно, стоимость замены всех поставленных наличников составляет 729 474 руб.; наличники имеют производственный брак – отслоение декоративной пленки, наличники изготавливались одним производителем из одного материала.

Экспертами проверены спорные акты сдачи-приемки работ № 25, № 30, № 31 от 27.05.2020 и установлено, что работы по углублению 122 и расширению 121 дверного проема, указанные в актах № 25, 30 принимаются как выполненные качественно. В акте № 31 от 27.05.20202 указана работа по установке двух противопожарных дверей и место установки не указано; в приложениях № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору указаны работы по поставке и установке 174 дверей, фактически на объекте установлена 161 дверь, акты на установку 159 дверей не представлены, экспертами обоснованно проведено обследование качества монтажа всех дверей, установленных по договору. В таблице № 6 экспертного заключения указано общее количество дверей с недостатками и расчет стоимости некачественно выполненных работ (работы выполнены с недостатками) по установке 74 дверных блоков, без учета стоимости дверных блоков. Эксперты установили, что с недостатками выполнены работы по установке дверных блоков на сумму 170 400 руб., в том числе с дефектами установки выявлены 43 дверных блока металлических в гостинице, 30 дверных блоков металлических в апартаментах и 1 дверной блок деревянный санузловый. Выявлены как устранимые так неустранимые недостатки, которые требуют полной замены дверного блока; полной замене подлежат 25 дверных блоков с дефектами покрытия наличников металлических коробок, или перекосом (нарушение вертикальности) полотна дверного, полотна коробки. Ремонт на месте невозможен, под поврежденной окраской образовались очаги коррозии, порошковая окраска производится только в заводских условиях. Металлический дверной блок противопожарный – жесткая конструкция, коробка и дверное полотно должно точно соответствовать друг другу, поэтому подгоняются в заводских условиях. Всего стоимость затрат на устранение недостатков по монтажу дверей составляет 891 575 руб.: полная замена 25 дверных блоков металлических в гостинице и апартаментах, а также стоимость работ по ремонту (подклейка термореактивного уплотнителя, подрезка выступающего герметика или замена, установка заглушек, регулировка замков, установка глазка, замена замка).

Причинами недостатков по монтажу дверей (самопроизвольно открывание/закрывание, свидетельствующее о нарушении вертикальности установки полотна, закрывание с усилием, застревание полотна в дверном проеме, углы коробки отличаются от 90 градусов) эксперты указали допущенные подрядчиком недостатки в процессе производства работ.

Следы вмешательства в работы ответчика других подрядчиком экспертами не выявлены.

Ответчик с выводами экспертов не согласился, представил вопросы экспертам. Ответчик полагает, что все недостатки являются устранимыми, могут быть устранены без демонтажа дверей; недостатки не являются эксплуатационными, а образовались в процессе производства работ подрядчиком, а также в результате поставки всех наличников из МДФ покрытых пленкой PVC, ненадлежащего качества, с производственными дефектами. Эксперты дали письменные ответы на вопросы ответчика. В судебное заседание 05.09.2022 явились эксперты и ответили на поставленные ответчиком вопросы, а также на вопросы суда и истца.

Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперты руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Достоверность сведений, отраженных в заключении ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Ходатайство о повторной экспертизе не заявлялось.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом представленного экспертного заключения исковые требования правомерно удовлетворены в размере 729 474 руб. расходов на устранение недостатков товара, 923 875 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

Таким образом, вина ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами, а требования истца о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2022 по делу № А21-1247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина