Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А65-18873/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-2003/2024

Дело № А65-18873/2022
г. Самара
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талмас"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года в части взыскания судебных расходов и отказа в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания и заявления об отсрочке исполнения решения по делу № А65-18873/2022 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп", г. Казань и Общества с ограниченной ответственностью «Успех»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Талмас", г. Набережные Челны, Обществу с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость", г. Казань

об обязании

с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Управления Росреестра по Республике Татарстан, Индивидуального предпринимателя ФИО2, Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», Общества с ограниченной ответственностью «Триал»,

без участия представителей сторон и третьих лиц,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А65-18873/2022 ООО «Деловая недвижимость» заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, ООО «Талмас» об отсрочке исполнения решения суда от 13 июня 2023 года о демонтаже пристроя до 01.05.2024, и ООО "Сервис Групп" о возмещении судебных расходов.

Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке ст. 130 АПК РФ объединил указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А65-18873/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «Талмас» об отложении рассмотрения заявления отказано; в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» о приостановлении исполнительного производства 117376/23-16057-ИП от 25.09.2023 по делу № А65-18873/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-36660/2022 отказано; в удовлетворении заявления ООО «Талмас» об отсрочке исполнения решения суда от 13.06.2023 отказано; с Общества с ограниченной ответственностью «Талмас» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Групп» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления ООО «Сервис групп» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Талмас" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов и отказа в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания и заявления об отсрочке исполнения решения, ссылаясь необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, наличие у него документов на томограф, подтверждающих правомерность отсрочки исполнения решения суда, необоснованный расчет размера взысканных судебных расходов.

В приложении к апелляционной жалобе (п. 2-4) в обоснование своей позиции ответчиком представлены дополнительные доказательства в копиях: договор аренды нежилых помещений от 01.01.2022; накладная на покупку MPT Magnetom Concerto 0.2 Т; технические характеристики Magnetom Concerto 0.2 Т.

На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательства, приложенные к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов, заявитель должен был представить в суд первой инстанции, в связи с чем, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции. Апелляционный суд также учитывает, что с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 13 июня 2023 года обратилось именно общество «Талмас», имевшее неограниченную сроками возможность формирования пакета доказательств в обоснование заявленного требования об отсрочке исполнения решения суда. Не исполнив своевременно предусмотренную законом обязанность представить доказательства обоснованности заявленных требований, общество «Талмас» в соответствии со ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий. Приведенные апеллянтом доводы не подтверждают наличие уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Остальные участники арбитражного процесса возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения в части взыскания судебных расходов и отказа в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания и заявления об отсрочке исполнения решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Сервис Групп» (истец), ООО «Успех» с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявлений об уточнении исковых требований обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Талмас» и ООО «Деловая недвижимость», просили

- обязать ООО «Талмас» устранить последствия нарушения прав истца путем приведения Здания торгового центра «Чулман», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933, по адресу: <...>, в первоначальный вид, осуществив демонтаж пристроя к зданию площадью 23,40 кв. м;

- обязать ООО «Деловая недвижимость» устранить последствия нарушения прав истца путем приведения Здания торгового центра «Чулман», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070202:1933, по адресу: <...>, в первоначальный вид, осуществив демонтаж пристроя к зданию площадью 141 кв. м;

- обязать ООО «Талмас» устранить последствия нарушения прав соистцов за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, демонтировать вывеску «Авиценна», расположенную по адресу: <...> (т.3 л.д.73).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2023 по делу № А65-18873/2022 оставлено без изменения; судебный акт вступил в законную силу.

Арбитражным судом в соответствии со ст. 319 АПК РФ на исполнение решения суда 25 и 26 сентября 2023 года были выданы исполнительные листы.

ООО «Талмас» обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 13 июня 2023 года по делу № А65-18873/2022 о демонтаже пристроя до 01.05.2024, мотивированным следующими обстоятельствами.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А65-18873/2022 арбитражным судом 25.09.2023 выданы исполнительные листы серии ФС 043550945, серия ФС 043550946.

На основании исполнительных листов серия ФС 043550945, серия ФС 043550946 по делу А65-18873/2022 ОСП № 3 г. Набережные Челны в отношении ООО «Талмас» 13.10.2023 возбуждены исполнительные производства № 117372/23/16057-ИП, № 117419/23/16057-ИП о демонтаже вывески «Авицена» и пристроя (постановления о возбуждении ООО «Талмас» получены 01 ноября 2023 года).

ООО «Талмас» 06 ноября 2023 года вывеска «Авицена» была демонтирована, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем демонтировать пристрой в установленные законом сроки, не представляется возможным, поскольку при демонтаже необходимо отключать теплоснабжение всего здания, что может повлечь аварийную ситуацию.

В здании находятся магазины, клиника «Авицена», в которой ежедневно обследуется от 100 до 200 пациентов, кроме того в клинике находится дорогостоящее медицинское оборудование, которое требует стабильного температурного режима.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, предусмотренное ст. 324 АПК РФ, является исключительной мерой и может применяться при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным.

Основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения судебного акта не должно создавать для другой стороны дополнительных затрат.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов в силу ст. 16 АПК РФ.

В указанных целях суд должен выяснить, достигнет ли предоставление отсрочки конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ не определен перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, а установлен лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Талмас» не представлены доказательства, подтверждающие доводы, на которые заявитель ссылается в основание заявленного требования, в том числе доказательства того, что для демонтажа пристроя необходимо отключение всего здания от теплоснабжения; доказательства того, что в клинике «Авицена» ежедневно обследуется от 100 до 200 пациентов; доказательства того, что медицинское оборудование, которое находится в клинике, требует стабильного температурного режима, а также доказательства того, что демонтаж пристроя нарушит стабильный температурный режим, необходимый для использования медицинского оборудования.

При таких обстоятельствах представление суду апелляционной инстанции "документов на томограф" само по себе не доказывает обоснованности требований об отсрочке исполнения судебного акта. Поскольку, как верно указано судом первой инстанции, перечисленные ответчиком обстоятельства при отсутствии особых уважительных причин либо исключительных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, а доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда в указанной части (например, договор с подрядной организацией с согласованием сроков проведения работ по демонтажу и т.п.) заявитель суду также не представил.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания и заявления об отсрочке исполнения решения, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Талмас» об отсрочке исполнения решения суда от 13 июня 2023 года.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Материалами дела подтверждено, что между ООО ЮК «ФОРТИС» (исполнитель) и ООО «Сервис Групп» (заказчик) заключён договор на оказание юридически услуг № 9/07/22 от 05 июля 2022 года (далее – договор услуг).

Согласно п. 1.1 договора услуг исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов по негаторному иску по объекту, расположенному по адресу <...> а заказчик своевременно предоставляет исполнителю информацию и копии документов, соответствующие действительности, подлинные документы и иные материалы в полном объёме и оплачивает предстоящую работу исполнителя.

Согласно п. 1.2 договора услуг в обязанности исполнителя в рамках договора включены следующие услуги:

- подготовка и подача иска в суд;

- представление интересов в суде первой инстанции (не более трех судебных заседаний);

- подготовка и направление юридической и иной документации, запрашиваемой судом в ходе рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора услуг заказчик производит оплату услуг исполнителя, предусмотренных п.1.2. в размере 35000 рублей; за участие в каждом дополнительном судебном заседании первой инстанции, не предусмотренном п.1.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю 5000 рублей, каждое участие исполнителя в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанции оценивается также в 5000 рублей.

Стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) стороны оценили в 10000 рублей.

Заказчик производит оплату в размере 35000 рублей до 31 июля 2022 года; заказчик производит оплату услуг, предусмотренных абз. 1 и абз. 2 п. 3.1 договора, в течение трех банковских дней с даты заключения дополнительного соглашения на оказание таких услуг (п.3.2 договора услуг).

Заказчик несет расходы, связанные с оплатой оформления доверенности на представителя, а также оплату государственной пошлины и иных платежей, совершенных исполнителем в интересах заказчика в рамках настоящего договора (п. 3.3 договора услуг).

Транспортные расходы заказчика для участия в каждом судебном заседании апелляционной инстанции (11 арбитражный апелляционный суд) составляют 10000 рублей и уплачиваются заказчиком не позднее, чем за три дня до даты судебного заседания (п. 3.4 договора услуг).

В процессе рассмотрения дела истец понес судебные расходы на общую сумму 100000 рублей, включая оказание юридических услуг, участие в судебных заседаниях в следующие даты: 19.09.2022, 19.10.2022, 29.11.2022, 19.12.2022, 26.01.2023, 15.02.2023, 16.03.2023, 11.04.2023, 27.04.2023, 30.05.2023, 05.06.2023.

Всего проведено 11 заседаний, 3 из которых входят в первоначальную оплату в 35000 рублей, оставшиеся 8 заседаний подлежат оплате по 5000 рублей каждое.

Итого за участие в суде первой инстанции было оплачено 75000 рублей.

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции 31 августа 2023 года – 5000 рублей (п. 3.1 договора).

Транспортные расходы для участия в суде апелляционной инстанции 31 августа 2023 года – 10000 рублей (п. 3.4). Итого: 35000 + 40000 + 15000 + 10000 = 100 000 рублей.

Представитель ООО "Сервис Групп" - ФИО3, принимал участие во всех судебных заседаниях арбитражного суда и суда апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были составлены следующие процессуальные документы: исковое заявление; возражения истца на заявление ответчика о принятии встречного искового заявления; письменные пояснения по делу в количестве 4 штук; возражение о назначении судебной экспертизы; отзыв на апелляционную жалобу.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Услуги представителя оплачены ООО "Сервис Групп" платежными поручениями №№ 114 от 11.08.2022 (35000 рублей) и 214 от 27.09.2023 (65000 рублей).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции субъективно руководствовался количеством отложенных судебных заседаний, оценивая каждое судебное заседание в 5 000 рублей, апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Фактическое оказание представителем ФИО3 ООО «Сервис Групп» юридических услуг в рамках договора № 9/07/220 от 05 июля 2022 года подтверждается материалами дела. Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в дело платежными документами. С учетом установленных обстоятельств, ходатайство о возмещении судебных издержек ООО «Сервис Групп» заявлено правомерно.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ заявителем не представлены доказательства несения расходов на оплату транспортных расходов в размере 10 000 рублей (проездные документы, чеки об оплате ГСМ и т.п.), в связи с чем требование ООО «Сервис Групп» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в размере 90 000 рублей, обоснованно не установив оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов ООО «Сервис Групп» из приведенных представителем ООО «Талмас» доводов и представленных в суд документов.

ООО «Сервис Групп» заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А65-30092/2022, с ООО «Талмас» и ООО «Деловая недвижимость» в равных долях.

Установив, что понесенные ООО «Сервис Групп» судебные расходы связаны с рассмотрением судом всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из них, исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым на второе требование не распространяется положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же первого требования такой подход применим, суд первой инстанции правомерно определил, что судебные расходы подлежат отнесению на ООО «Талмас» в размере 60 000 рублей (по 30 000 рублей за каждое удовлетворенное судом исковое требование) и 30 000 рублей подлежит отнесению на ООО «Деловая недвижимость», за исковое требование, удовлетворенное судом в отношении указанного юридического лица, в том числе с учетом распределения судебных расходов при вынесении судебного акта 13.06.2023.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого определения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Талмас» было лишено возможности предоставить документы на томограф, который находится в спорном здании; ООО «Талмас» просило суд первой инстанции отложить судебное заседание, однако, в нарушение п. 7 ст. 158 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства, нельзя признать свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм процессуального права, являющемся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что приведенные обществом «Талмас» обстоятельства не являлись препятствием для рассмотрения заявлений судом первой инстанции, а также учитывая вышеизложенное относительно достаточности "документов на томограф" для доказывания обстоятельств, являющихся основанием предоставления апеллянту отсрочки исполнения решения суда, причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, у Арбитражного суда Республики Татарстан не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года по делу № А65-18873/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Талмас" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Коршикова