Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А82-9310/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9310/2016
г. Киров
14 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 (резолютивная часть оглашена 08.02.2018) по делу № А82-9310/2016, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 304770001219613)

к должнику – гражданину Российской Федерации ФИО3 (ИНН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 150 000 000 руб. вексельного долга,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (далее – должник) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 с суммой требования в размере 150 000 000 руб. вексельного долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 (резолютивная часть оглашена 08.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов по жалобе заявитель указал на то, что между ИП ФИО2 и ФИО3 в 2011 году возникли долговые обязательства на сумму 634 879 256 руб. 60 коп.; заемные отношения были оформлены сторонами простыми векселями на вышеуказанную сумму; векселя были выписаны в количестве 20 штук ФИО3 Правовая природа простого векселя – долговая расписка, следовательно, сама передача собственного простого векселя является исключительно лишь обязательством уплаты долга. 07.07.2011 между сторонами составлен акт приема-передачи векселей, который был подписан ФИО3 и ИП ФИО2; срок оплаты по векселям указан - по предъявлению. Между сторонами по векселю возникли отношения, которые регулируются законом о переводном и простом векселе. Соответственно, векселя, выданные ФИО3, подтвердили наличие займа денежных средств у заявителя. В соответствии с актом от 28.06.2012 ИП ФИО4 предъявил векселя к оплате. При этом обращает внимание суда на то, что в акте указаны уже только 13 векселей, семь векселей были ранее оплачены, поэтому встречных требований и не последовало. По вышеуказанному акту ФИО3 принял на себя обязательства по выплате оставшейся части долга в размере 437 864 109 руб. 58 коп., то есть в течение одного года в срок до 31.01.2013. Должник смог вернуть в счет погашения общего долга по векселям лишь 910 000 руб. только 26.05.2014, о чем была заявителем составлена на имя ФИО3 расписка в получении денежных средств (в материалах дела имеется). В расписке указано, что возвращается сумма долга в счет погашения части долга из долгового обязательства, соответствующего сумме долга по 13 векселям. Таким образом, каждый вексель был погашен должником добровольно на сумму (70 000 руб.). Остаток долга составлял 436 954 109 руб. 58 коп.. Подлинная расписка находится у должника, поэтому у заявителя находится только копия расписки. Векселя должником с 2011 года не оспаривались, никаких заявлений ни в 2011 году, ни в последующие годы от должника в уполномоченные органы в связи с выпиской векселей не подавались, более того, по ним должник производил выплаты. Если бы векселя были пустыми, безденежными, то обязательства по ним у должника не возникли бы. Однако сами действия должника говорят об обратном. Оплачивая векселя, должник ФИО3 признавал факт займа денежных средств и свои долговые обязательства перед заявителем. Таким образом, ФИО3 подтвердил факт наличия у ИП ФИО2 денежных средств в сумме номинала 20 векселей. Кроме того, должник ФИО3 на дату оформления долговых обязательств имел возможность погасить долг за счет своей коммерческой деятельности, владея долями в уставных капиталах многих компаний и имея имущественные права. Указанные заемные денежные средства ФИО3 намерен был вложить в оплату крупного строительного объекта в г.Санкт-Петербурге. О наличии у ФИО3 на момент выписки векселей крупных оборотных денежных средств свидетельствует постановление судебного-пристава исполнителя от 13.02.2012 о взыскании с него задолженности в размере 750 337 085 руб. 29 коп. На основании изложенного, ФИО3 на момент выписки векселей в 2011 году имел возможность удовлетворить требования кредитора, а его последующие действия доказывают, что у заявителя существуют и действуют права законного векселедержателя, что не противоречит позиции постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу № А56-1419/2010. 28 июня 2012 года ФИО3 подписал акт о предъявлении векселей к оплате в пределах срока вексельной давности и их фактическая частичная оплата была произведена 26.05.2014, что в силу статьи 71 Положения прервало течение этого срока в отношении векселедателя. Причем перерыв вексельной давности связан именно с фактом совершения действий, свидетельствующих о признании долга, и после перерыва течение срока давности начинается заново. Поэтому ИП ФИО4 имеет право на подачу иска к векселедателю ФИО3 в течение трех лет с момента фактической оплаты, то есть с 26.05.2014. Таким образом, заявление ИП ФИО4 от 02.05.2017 о включении его требований в размере 150 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3 поступило в Арбитражный суд Ярославской области в пределах срока давности и является обоснованным.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления ИП ФИО2 и дополнений к нему следует, что между ИП ФИО2 и ФИО3 в 2011 году возникли заемные отношения на сумму 634 879 256 руб. 60 коп. посредством выдачи ФИО3 простых беспроцентных векселей в количестве 20 штук от 07.07.2011 №№ 001-020 на вышеуказанную сумму сроком платежа - по предъявлении и передаче их ИП ФИО4 07.07.2011 по акту приема-передачи (Т.1, л.д.-117).

Актом от 28.06.2012 ИП ФИО4 предъявил ФИО3 к оплате 13 векселей от 07.07.2011 №№ 001-013 на общую сумму 437 864 109 руб. 58 коп. (Т.1, л.д.-118), а ФИО3 принял на себя обязательства по выплате оставшейся части долга в размере 437 864 109 руб. 58 коп. в течение одного года в срок до 31.01.2013.

26.05.2014 должник вернул в счет погашения долга по предъявленным 13 векселям 910 000 руб., о чем была ИП ФИО2 на имя ФИО3 составлена расписка в получении денежных средств, указан остаток долга в размере 436 954 109 руб. 58 руб. (Т.2, л.д.-11).

В Арбитражный суд Ярославской области по подсудности на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2016 передано дело № А40-38293/16 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2016 дело Арбитражного суда г.Москвы № А40-38293/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 принято к производству Арбитражного суда Ярославской области, делу номер присвоен № А82-9310/2016.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2017 (резолютивная часть оглашена 21.02.2017) введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3, на должность финансового управляющего утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2017 № 38.

Поскольку должник оплату по векселям от 07.07.2011 №№ 001-003 на общую сумму 150 000 000 руб. не произвел, ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 150 000 000 руб.

Кредитор ФИО6 и финансовый управляющий должником ФИО5 заявили о пропуске заявителем срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о пропуске срока исковой давности. Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя и

по существу заявленных требований, исходя из того, что заявителем не подтвержден факт наличия каких-либо обязательств, во исполнение которых должник выдал спорные векселя, не представлено доказательств наличия финансовой возможности в 2011 году предоставить ФИО3 денежные средства в размере 150 000 000 руб., а материалы дела не содержат сведений о том, каким образом ФИО3 были потрачены денежные средства. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что обязательства по спорным векселям направлены на безосновательное принятие должником долговых обязательств во вред его кредиторам; совокупность указанных фактов указывает на то, что ИП ФИО4, ссылающийся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки вексельного требования, действует явно в ущерб должнику и его кредиторам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Требование ИП ФИО2 в деле о банкротстве должника основано на вексельном долге по трем векселям от 07.07.2011 №№ 001-003 на общую сумму 150 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении, которые были предъявлены к оплате 28.06.2012.

В ходе рассмотрения заявления кредитором ФИО6 и финансовым управляющим заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Статьей 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, введенное в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе).

Согласно статьям 34, 77 Положения о векселе простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что простой вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты; в таком случае годичный срок для предъявления течет с этой даты.

При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 53, 78 Положения о векселе).

В силу положений статей 70, 77 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14) разъяснено, что начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

В рассматриваемом случае с учетом условий самих векселей о сроке платежа по ним (по предъявлении) и времени их составления (07.07.2011), а также факта предъявления этих векселей к платежу в течение годичного срока (28.06.2012), предусмотренного статьями 34 и 77 Положения о векселе, последним днем трехлетнего срока вексельной давности по спорным векселям являлось 29.06.2015.

По акту от 28.06.2012 ФИО3 принял на себя обязательства по выплате оставшейся части долга в размере 437 864 109 руб. 58 коп. в срок до 31.01.2013.

В абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума № 33/14 прямо указано, что предусмотренные Положением о векселе сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению.

Таким образом, к моменту предъявления настоящего заявления в рамках дела о банкротстве ФИО3 - 02.05.2017 (штамп канцелярии Арбитражного суда Ярославской области) срок исковой давности по вексельному долгу истек.

Доказательства невозможности обращения в суд в период исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности заявителем не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из условий векселей и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности при подаче 02.05.2017 требования о включении в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника соответствует материалам дела и приведенным нормам права.

Кроме того, при вынесении настоящего постановления судебная коллегия принимает во внимание следующие установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, указывающие на недобросовестность участников правоотношений, рассматриваемых в настоящем споре (статья 10 ГК РФ).

Положением о векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя, права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

В пункте 15 Постановления № 33/14 разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В соответствии с названной статьей лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Разновидностью личных отношений являются отношения, когда векселедателю и первому приобретателю известна сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск (пункт 15 Постановления № 33/14).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу пункта 17 Положения, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что заявителем не доказан факт наличия каких-либо обязательств во исполнение которых должник выдал спорные векселя; заявителем не представлено доказательств наличия финансовой возможности в 2011 году предоставить ФИО3 денежные средства в размере 150 000 000 руб.; также материалы дела не содержат сведений о том, каким образом ФИО3 были потрачены денежные средства.

Заявителю и должнику судом неоднократно предлагалось представить в суд

документы в подтверждение возмездности получения векселей, наличия встречного предоставления, законных правовых оснований приобретения вексельных прав, наличия обязательств должника, положенных в основание выдачи им спорных векселей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выдаче простых векселей предшествовало имущественное предоставление.

Поскольку вексель получен заявителем во исполнение несуществующего обязательства, суд правомерно применил статью 17 Положения о переводном и простом векселе и отказал в удовлетворении требований.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 3 и 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выдаче векселей должник нарушил нормы действующего законодательства, что не исключает наличие недобросовестного поведения со стороны должника, направленного на умышленное выведение его активов. Выдача должником векселя на сумму 150 000 000 руб. при отсутствии встречного предоставления исполнения векселедержателем на вексельную сумму является злоупотреблением должником гражданскими правами и влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки по выдаче векселя, так как должник не мог не знать, что какого-либо встречного обеспечения при выдаче векселей на указанную сумму заявителем не было предоставлено должнику.

ИП ФИО4, заявив требование о включение в реестр требований кредиторов должника с учетом отсутствия доказательств наличия денежного обязательства должника перед ним, действовал явно недобросовестно: исключительно в целях создания искусственной задолженности в размере 150 000 000 руб. и включения ее в реестр требований кредиторов должника с объемом прав, позволяющих в значительной мере влиять на решения, принимаемые на собраниях кредиторов. Данное обстоятельство нарушает права как должника, так и других кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и распределению конкурсной массы.

Таким образом, судом установлено, что злоупотребление правом при выдаче векселя допустили как заявитель, так и должник, выдавший вексель на сумму 150 000 000 руб. при отсутствии у него задолженности на вышеуказанную сумму перед кредитором.

Суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2018 по делу № А82-9310/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


В.Г. Сандалов


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина