Постановление от 29 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-98069/2019
30 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Е.А. Герасимовой, Н.А. Морозовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

представитель ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 19.08.2020 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23381/2020) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 г. по делу № А56-98069/2019/истр.1, принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3

об истребовании документов у бывших руководителей должника - ФИО4, ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трансфарма»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 г. ОАО «Трансфарма» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д.56, пом. 1Н) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве, 23.04.2020 г. конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника: ФИО4 и ФИО1:

1) Имущества, материальных и иных ценностей, принадлежащих ОАО «Трансфарма»;

2) Оригиналов документов, удостоверяющих права ОАО «Трансфарма» на имущество, имущественные права, принадлежащие ему на праве собственности, аренде и иных вещных правах;

3) Оригиналов регистрационных, учредительных документов ОАО «Трансфарма» (решение о создании, учредительный договор, устав, перечень имущества, внесенного в уставный капитал, свидетельство о государственной регистрации общества, свидетельство о постановке на налоговый учет, письмо о присвоении кодов статистики);

4) Оригиналы протоколов собраний участников общества, приказов генерального директора;

5) Оригиналов всех договоров, соглашений, контрактов, заключавшихся ранее со всеми юридическими и физическими лицами;

6) Бухгалтерской, налоговой отчетности, базы 1С ОАО «Трансфарма», документов первичного бухгалтерского учета;

7) Актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей;

8) Первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (акты выполненных работ, услуг, товарные накладные, платежные поручения, акты сверок взаимной задолженности.

Определением от 10.07.2020г. заявленные требования удовлетворены частично; суд первой инстанции обязал последнего руководителя должника –ФИО1 передать конкурсному управляющему документы и ценности, указанные в заявлении. Принимая во внимание, что ФИО4 занимал должность генерального директора в период с 26.03.2010 по 06.03.2013 г., а также учитывая то, что последующий директор – ФИО1 на непередачу документов предыдущим руководителем не ссылался, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований к ФИО4.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что им был расторгнут трудовой договор с должником, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес председателя совета директоров должника (получено) и акционеру должника (ОАО «РЖД») (возвращено 23.11.2017 г., в связи с истечением срока хранения). Вместе с тем, совет директоров по вопросу оформления увольнения бывшего генерального директора должника не проводился. В этой связи, податель жалобы считает, что с 01.11.2017 г. трудовые отношения между должником и бывшим генеральным директором ФИО1 прекратились. Согласно доводам жалобы, поскольку с 01.11.2017 г. ФИО1 не мог и не был обязан контролировать деятельность должника, истребование документов должника, датированных после указанной даты, неправомерно. По утверждению ответчика, непередача бывшим генеральным директором должника документов должника конкурсному управляющему вызвана бездействием, в том числе и акционера должника – ОАО «РЖД», который одновременно является инициатором процедуры банкротства.

В письменных пояснениях ФИО1 дополнительно указывает на то, что деятельность должника в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, не велась, отчетность, связанная с деятельность должника не составлялась, в связи с чем реальная возможность ее передачи конкурсному управляющему отсутствует; судом первой инстанции принят неисполнимый судебный акт. Также податель жалобы ссылается на наличие у конкурсного управляющего права и обязанности истребовать указанные документы в налоговом органе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 05.05.2014 по 15.11.2019 г. ФИО1 являлся руководителем должника.

Конкурсным управляющим направлен запрос в адрес бывшего руководителя должника в целях получения документов и материальных ценностей, перечисленных в просительной части запроса.

Неполучение ответа и документов от ответчика послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим ходатайством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему собрать полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, и препятствует исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлению к третьим лицам, требований о взыскании задолженности.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, поименованных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов и имущества должника лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника материальных и иных ценностей должника до передачи таковых ему, что находится в пределах ответственности ФИО1, как бывшего руководителя должника, и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее конкурсному управляющему. Следовательно, именно ФИО1 должен доказать факт отсутствия у него документации должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие конкурсному управляющему в ее получении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установил, что документация должника, необходимая для формирования конкурсной массы, конкурсному управляющему не передана, разумные причины ее непередачи перед судом не раскрыты, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1, как лицо, обладающее наиболее полной информацией о финансовой деятельности должника, обязан на основании абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обеспечить передачу конкурсному управляющему документации материальных и иных ценностей.

Доводы ФИО1 о том, что трудовой договор с должником был им расторгнут с 01.11.2017 г. - на основании уведомления, направленного в адрес председателя совета директоров и акционера должника, в связи с чем он подлежит освобождению от обязанности по передаче документации конкурсному управляющему, заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что ФИО1 не представил доказательств передачи документации должника при сложении им полномочий генерального директора. При этом, судом верно указано, что факт сложения полномочий руководителя ОАО «ТрансФарма» в заявительном порядке не свидетельствует о соблюдении ФИО1 порядка передачи документации должника его учредителям/совету директоров по акту (с описью документов), и не подтверждает нахождения такой документации ни по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ни по адресу, указанному самим ФИО1.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что указанный ответчиком в отзыве адрес места нахождения должника отличен от адреса ОАО «ТрансФарма», содержащегося в выписке из ЕГРЮЛ (который признан регистрирующим органом недостоверным); пояснений относительно структуры ОАО «ТрансФарма» и документального подтверждения нахождения структурных подразделений должника по разным адресам в материалы спора не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФИО1 не раскрыл причины, по которым до даты открытия конкурсного производства не оспорил содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о том, что он является лицом, которое вправе действовать от имени должника.

Более того, даже с учетом прекращения ответчиком полномочий руководителя должника, до передачи документации и материальных ценностей следующему руководителю должника, учредителям или ответственному лицу, выбранному учредителями, у бывшего руководителя должника имеется нормативно установленная обязанность по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного РФ от 18.01.2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 г. по делу № А56-98069/2019/истр.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Я. Ярошевского - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.А. Герасимова

ФИО5