Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А71-11796/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4998/24

Екатеринбург

18 сентября 2024 г.


Дело № А71-11796/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Плетневой В. В., Морозова Д. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел в судебном заседании посредством системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской республике на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А71-11796/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

 – Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской республике – ФИО1 (доверенность от 15.09.2023 № 36, паспорт);

– конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – ФИО2 (доверенность от 09.02.2024 б/н, паспорт).


решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2024  общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 30.01.2024 направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до                            60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2024  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества «Энергия» ФИО3 об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 руб. в месяц отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 определение суда первой инстанции отменено. Установлена фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Энергия» в размере 60 000 руб. в месяц.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской республике просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также – на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено, что нагрузка на арбитражного управляющего, осуществляющего свои функции самостоятельно, существенно отличается от ситуации, когда в деле о банкротстве имеются привлеченные специалисты для обеспечения возложения на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, равно как и влияет на размер выплат из конкурной массы и возможность удовлетворения требований конкурных кредиторов. Заявитель считает, что наличие привлечённых специалистов значительно уменьшает нагрузку на конкурного управляющего; выполнение руководящих функций при наличии штата работников и неблагоприятных ситуаций в текущей деятельности ресурсоснабжающей организации само по себе не может свидетельствовать о выполнении большего по сравнению с обычной деятельностью арбитражного управляющего объема работы в деле о банкротстве.  Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о достаточности конкурной массы должника для увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурному управляющему, ссылаясь при этом на то, что пополнение конкурной массы за счет оспаривания сделок носит вероятностный характер; взыскание дебиторской задолженности может занять длительное время и не всегда привести к положительному результату; балансовая стоимость имущества должника на текущую дату не является безусловным основанием для расчета размера конкурсной массы должника, с учетом результатов последующих инвентаризаций от 08.05.2024, 26.06.2024; текущая задолженность должника, погашенная в период с 10.01.2024 по 26.03.2024, накапливается в следующих периодах. Уполномоченный орган  указывает на то, что стимулирующим характером обладают проценты по вознаграждению конкурного управляющего, а не его фиксированная сумма; необоснованное увеличение  фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего противопоставляется интересам кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Приложенные к отзыву дополнения судом округа в материалы дела не приобщены, так как у суда кассационной инстанции нет полномочия исследовать новые доказательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлением об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему, ФИО3 указал на масштаб деятельности должника, объем уже выполненной и предстоящей к выполнению работы, размер стоимости обязательного страхования и объем ответственности управляющего в отношении управляемого им предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции посчитал недоказанными обстоятельства того, что конкурсным управляющим выполняются функции, выходящие за пределы общепринятых стандартов ведения дела о банкротстве юридических лиц и реализации прав и обязанностей арбитражного управляющего, учитывая также отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты фиксированного вознаграждения в повышенном размере.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд установил основания для удовлетворения заявления и увеличения вознаграждения до  60 000 руб. в месяц, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. (в месяц) и процентов.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» при применении пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

Как установлено судами в настоящем обособленном споре, постановлением Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» (далее – Администрация) от 19.04.2022 № 408 «Об определении гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» общество «Энергия» (должник) определено в качестве гарантирующей организацией в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Основным видом деятельности общества «Энергия», согласно сведениям ЕГРЮЛ, является передача пара и горячей воды (тепловой энергии), а также, производство пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Исходя из содержания письма Администрации от 09.11.2023 №33141, судами установлено, что ею переданы в пользование общества «Энергия» объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (котельные, сети, скважины, башни и оборудование к ним), расположенные в границах МО «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики».

Судом отмечено, что в настоящее время общество «Энергия» оказывает услуги по теплоснабжению на территории Красногорского района (является единственной ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению на территории района) в 9 населенных пунктах. В аренде у должника находятся 13 котельных, обеспечивающих тепловой энергий 26 социально значимых объектов, а также 11 МКД.

Из содержания ответа Прокуратуры от 27.02.2024 № 34ж2024/20940014/Он9-24, предостережения и ответа Администрации от 01.02.2024 №0227/02 судом сделан вывод о том, что должник вынужден продолжать управление 11 МКД, поскольку иная организация не установлена.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционным судом сделан вывод о недопустимости прекращения конкурсным управляющим текущей хозяйственной деятельности должника, связанной с осуществлением процесса теплоснабжения для МО «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» в процедуре конкурсного производства должника до передачи объектов и соответствующих полномочий.

В результате исследования материалов дела апелляционным судом приняты во внимание факты трудоустройства у должника 65 сотрудников, из которых 60 – рабочие, требующие постоянного личного контроля  по выполнению работ со стороны конкурсного управляющего ввиду возникновения регулярных аварийных ситуаций, (каковых, как установлено судом, за период с 10.01.2024 по 26.03.2024 произошло 22 в сетях на объектах водо-и теплоснабжения), а также принятия конкурсным управляющим активных мер по пополнению конкурсной массы в условиях отсутствия документации должника, выраженных в заключении в указанный период 183 договоров с юридическими лицами, в реализации услуг на сумму более 10 млн. руб., 8,8 млн. руб. из которых – бюджетные организации, и в погашении текущих обязательств на сумму 16 млн. руб. в результате работы с дебиторской задолженностью должника. Кроме того, судом отмечено выявление конкурсным управляющим недвижимых объектов, эксплуатируемых должником при отсутствии зарегистрированных прав, проведение работы по сбору сведений и документов для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, не оформленные в соответствии с требованиями законодательства; инициирование процедуры отказа от осуществления должником убыточной деятельности по водоснабжению и водоотведению с возложением на Администрацию обязанности принять предоставленное должнику в аренду имущество, а также проведение мероприятий по сокращению убыточной деятельности по управлению МКД, в рамках чего осуществлена приемка 450 единиц движимого и недвижимого имущества и отказ от убыточных сделок с подачей 2 заявлений об оспаривании сделок на сумму 2,9 млн. руб.; выявление  управляющим сделок, обладающих признаками оспоримости, на сумму более 17 млн. руб., что отражено в заключении заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 11.12.2023.

Обобщая вышеизложенное и принимая во внимание установленные в рамках настоящего спора обстоятельства в своей совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически выполняемый конкурсным управляющим должника объем работы, помимо процедурных мероприятий по проведению конкурсного производства должника, включает в себя вопросы, связанные с обеспечением непрерывности текущей хозяйственной деятельности предприятия в области теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории муниципальных образований Красногорского района Удмуртской Республики, в том числе с целью недопущения рисков возникновения чрезвычайных ситуаций в районе, с осуществлением общего руководства персоналом предприятия и организацией текущей договорной и претензионно-исковой работы, бухгалтерского и налогового учета должника, обеспечением контроля за надлежащим и эффективным функционированием всех технологических систем производства воды и т.д.

Кроме того, судом учтено, что конкурсным управляющим должника 25.01.2024 проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого кредиторами было принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 60 000 руб.

 Принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего, а также бухгалтерский баланс общества «Энергия» на дату возбуждения дела о банкротстве должника, согласно которому сумма активов должника составляла 27 224 тыс. руб., в том числе 1 734 тыс. руб. - запасы, 16 428 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 9 062 тыс. руб. - денежные средства и эквиваленты; банковскую выписку должника за период с 10.01.2024 по 26.03.2024, согласно которой должник произвел оплату 16 млн. руб. текущих обязательств, факт заключения в период с 10.01.2024 по 26.03.2024                           183 договоров с юридическими лицами, реализацию услуг потребителям на сумму более 10 млн. руб., возможность взыскания дебиторской задолженности (80% которой составляют долги бюджетных организаций), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описанные выше обстоятельства, а также пояснения и доводы участвующих в обособленном споре лиц в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, проанализировав масштаб деятельности должника, учитывая результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, установив, что сложность и объем выполняемой конкурсным управляющим работы обусловлены размером активов, штатом сотрудников, объемом выполненной и подлежащей выполнению конкурсным управляющим работы в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника и сопряженной с этим ответственностью, спецификой продолжающейся хозяйственной деятельности должника по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению 9 населенных пунктов, 26 соцобъектов, 11 МКД,  суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увеличения суммы ежемесячного фиксированного вознаграждения за осуществление ФИО3 полномочий конкурсного управляющего должником до 60 000 руб. в месяц.

Выводы апелляционного суда являются правильными, в достаточной степени мотивированными, соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основанными на верном применении норм права.

Вопреки утверждению уполномоченного органа, вывод о доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 60 000 руб. в месяц, сделан судом на основании анализа представленных доводов конкурсного управляющего и представленных сторонами доказательств. То обстоятельство, что в настоящее время не погашены все текущие платежи, вопреки утверждению кассатора, не свидетельствует об отсутствии перспектив поступления денежных средств в конкурсную массу, с учетом  проделываемой для этого арбитражным управляющим работы.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что функции конкурсного управляющего выполняются ФИО3 не самостоятельно судом округа отклоняется, так как положения пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве не ставят возможность увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимость от привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в случае если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшится, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения до размера фиксированного вознаграждения, установленного Законом о банкротстве (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в постановлении выводами. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Иная оценка Банком обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А71-11796/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             О.Г. Кочетова


Судьи                                                                          В.В. Плетнева


                                                                                      Д.Н. Морозов