Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А71-11796/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4638/2024(2)-АК

Дело № А71-11796/2023
14 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 июля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления об конкурсного управляющего ФИО1 об объединении дел в одно производство,

вынесенное в рамках дела № А71-11796/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2024 (резолютивная часть) ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении ООО «Энергия» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.01.2024.

02 мая 2024 года конкурсный управляющий ФИО1 на основании положений главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками – перечисление денежных средств со счета должника в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) в размере 2 2 982 555 руб. 20 коп.; просит применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания данной суммы с ответчика.

Определением суда от 14.05.2024 заявление принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Энергия», с присвоением номера обособленного спора №А71-11796/2023- С/3.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об объединении настоящего спора со спором о признании недействительными договоров поставки, заключенных между ООО «Энергия» и ИП ФИО2 (обособленный спор №А71-11796/2023-С3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 июля 2024 года по делу №А71-11796/2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ИП ФИО2 на общую сумму 2 982 555 руб. 20 коп. и заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании недействительной сделкой взаимосвязанные заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» и ИП ФИО2 договоры поставки отказано

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, по оспариваемым в споре С/3 банковским операциям ООО «Энергия» осуществляло оплату за поставленные ФИО2 по договорам поставки в 2022 -2023 г. дрова. Указанные договоры поставки оспариваются в рамках обособленного спора С/1 как сделки на нерыночных условиях, причинившие вред кредиторам. В рамках обособленного спора С/1 рассматривается вопрос признания недействительными сделок (договоров поставки дров), заключенных между ООО «Энергия» и ИП ФИО2, в части превышения закупочной стоимости дров над рыночной стоимостью дров и взыскании указанной разницы с ответчика (т.е. в части условий о стоимости товара). Следовательно, по мнению заявителя жалобы, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок в рамках спора С/1, стоимость товара по спорным договорам поставки будет изменена – с завышенной закупочной стоимости на рыночную, указанную конкурсным управляющим. Таким образом, установление размера последствий признания предпочтительных сделок недействительными по обособленному спору С/3 (восстановление задолженности ООО «Энергия» перед ФИО2) должно производиться с учетом выводов, установленных в обособленном споре С/1, в части условий о стоимости в договорах поставки дров. Вместе с тем, в настоящее время конкурсный управляющий вынужден указывать в последствиях недействительности сделки по обособленному спору С/3 необоснованную закупочную стоимость дров, оспариваемую в рамках спора С/1. Следовательно, существует высокий и очевидный риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. В частности, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего по предпочтительной сделке в рамках спора С/3, Должник будет обязан вернуть задолженность ФИО2 по договорам поставки дров, исходя из необоснованно завышенной стоимости товара, оспариваемой в рамках спора С/1. В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего по нерыночной, причиняющей вред кредиторам сделке, в рамках спора С/1, условия о стоимости в договорах поставки дров будут изменены (с завышенной закупочной стоимости на рыночную). При указанных обстоятельствах, Должник будет вынужден возвратить ФИО2 стоимость товара, признанную нерыночной, завышенной, необоснованной, определяющей недействительность всех договоров поставки дров, оспоренных судебным актом. Считает, что данные обстоятельства – это ни что иное как риск принятия противоречащих друг другу актов. Полагает, что единственным способом преодоления указанного риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по спорам С/1 и С/3– является безосновательное затягивание простого в своем рассмотрении спора С/3 об оспаривании предпочтительных платежей Должника. Указывает, что подобное безосновательное затягивание спора С/3 с единственной целью – обойти риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, будет противоречить принципу процессуальной экономии, будет затягивать судебный процесс по обособленному спору и нарушать права конкурсных кредиторов. Принцип процессуальной экономии состоит в эффективном использовании процессуальных средств, временных и трудовых ресурсов при отправлении правосудия, определяет рациональную организацию деятельности суда и его взаимодействия с участниками процесса. Конкурсный управляющий считает недопустимыми подобные обстоятельства, в связи с чем, и обратился к суду с просьбой об объединении указанных споров, поскольку безосновательное отложение или приостановление споров приведет к затягиванию дела о банкротстве, неэффективному использованию процессуальных средств, временных и трудовых ресурсов со стороны всех участников судопроизводства, повышению нагрузки на конкурсную массу и причинение вреда кредиторам. Указывает, что по обособленным спорам С/2, С/3: - единый субъектный состав: требования предъявлены Должником ООО «Энергия» к Ответчику ИП ФИО2; единое фактическое основание: требования предъявлены на основании заключенных между ООО «Энергия» и ИП ФИО3 договорах поставки дров; совпадающие по своему составу доказательства представлены сторонами (договоры поставки, товарные накладные, выписки по счетам, доказательства неплатежеспособности должника, причинения вреда другим кредиторам, осведомленности Ответчика о неплатежеспособности должника); подлежат установлению обстоятельства оказания предпочтения ответчику в сравнении с другими кредиторами, т.е. причинения вреда другим кредиторам и обстоятельства неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника и осведомленности ответчика об указанных признаках.

До судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2023 г. принято заявление о признании ООО «Энергия» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2024 ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками – перечисление денежных средств ООО «Энергия» на общую сумму 2 982 555, 20 руб. в пользу ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 денежных средств в размере 2 982 555, 20 руб. и восстановления задолженности ООО «Энергия» перед ИП ФИО2 в размере 2 982 555, 20 руб.

В рамках рассмотрения данного спора конкурсным управляющим ФИО1 было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А71-11796/2023 С/1 возбужденного Арбитражным судом Удмуртской Республики по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками – договоров поставки заключенных между ООО «Энергия» и ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Энергия» денежных средств составляющих разницу между закупочной стоимостью дров у ФИО2 по недействительным сделкам и рыночной стоимостью дров.

Судом первой инстанции оснований для объединения указанных выше дел не установлено.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении обособленных споров, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании недействительными договоров поставки (А71-11796/2023-С1), и требование о признании недействительной сделкой перечисления по данным сделкам (А71-11796/2023-С3) не являются однородными, поскольку оспариваются по различным основаниям. Судом первой инстанции указано, что в рамках спора А71-11796/2023-С1 сделка оспаривается со ссылкой на неравноценность встречного предоставления (завышенную стоимость дров), заключение данных сделок в ущерб интересам кредиторов (подозрительная сделка). В рамках же данного спора А71-11796/2023-С1 платежи оспариваются по признаку предпочтительного удовлетворения требования (сделка с предпочтением), исследование самих договоров поставок и целесообразности их заключения, наличие цели причинения вреда кредиторам в предмет доказывания в данном случае не входит; положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве имеют различный предмет и совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, содержат различные основания для признания сделки должника недействительной и различные сроки подозрительности. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел тождества заявителей, предмета их требований в предлагаемых к объединению обособленных спорах. Совпадение части доказательств по требованиям, как и части субъектного состава, не является достаточным основанием для признания однородности требований. Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении заявленных требований в рамках раздельного рассмотрения споров, судом первой инстанции не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указано выше, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит: 1. признать недействительными сделками перечисление денежных средств ООО «Энергия» на общую сумму 2 982 555 руб. 20 коп. в пользу ИП ФИО2, ИНН <***> (далее – ФИО2); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Энергия» денежные средства в размере 2 982 555, 20 руб.; восстановив задолженность ООО «Энергия» перед ФИО2 в размере 2 982 555, 20 руб. коп.

Определением суда от 14.05.2024 г. заявление было принято к производству.

В рамках указанного заявления оспариваются банковские операции по перечислению денежных средств: с банковских счетов ООО «Энергия» на счета ФИО2 в размере 1 176 000 руб., совершенные в период с 09.01.2023 по 23.05. 2023; с банковских счетов третьего лица МБОУ «Валамазская СОШ» (ИНН <***>) на счета ФИО2, в счет оплаты обязательств ООО «Энергия» перед ФИО2 по договорам поставки дров, в период с 09.06.2023 по 04.09.2023 в размере 1 506 555, 20 руб.

По оспариваемым в споре С/3 банковским операциям ООО «Энергия» осуществляло оплату за поставленные ФИО2 по договорам поставки в 2022 -2023 г. дрова.

Указанные договоры поставки оспариваются в рамках обособленного спора С/1 как сделки на нерыночных условиях, причинившие вред кредиторам.

В рамках обособленного спора С/1 в деле А71-11796/2023 07.02.2024 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит: признать недействительной сделкой взаимосвязанные заключенные между ООО «Энергия» и ФИО2 в период с ноября 2020 до ноября 2023 гг. договоры поставки дров.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Энергия» денежных средств в размере 4 490 039, 63 руб., составляющих разницу между закупочной стоимостью дров у ФИО2 по недействительным сделкам и рыночной стоимостью дров. В рамках обособленного спора С/1 рассматривается вопрос признания недействительными сделок (договоров поставки дров), заключенных между ООО «ЭНЕРГИЯ» и ИП ФИО2, в части превышения закупочной стоимости дров над рыночной стоимостью дров и взыскании указанной разницы с ответчика (т.е. в части условий о стоимости товара).

Следовательно, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок в рамках спора С/1, стоимость товара по спорным договорам поставки будет изменена – с завышенной закупочной стоимости на рыночную, указанную конкурсным управляющим.

Таким образом, установление размера последствий признания предпочтительных сделок недействительными по обособленному спору С/3 (восстановление задолженности ООО «Энергия» перед ФИО2) должно производиться с учетом выводов, установленных в обособленном споре С/1, в части условий о стоимости в договорах поставки дров.

Вместе с тем, в настоящее время конкурсный управляющий вынужден указывать в последствиях недействительности сделки по обособленному спору С/3 необоснованную закупочную стоимость дров, оспариваемую в рамках спора С/1.

Следовательно, существует высокий и очевидный риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В частности, как указывает конкурсный управляющий, в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего по предпочтительной сделке в рамках спора С/3, должник будет обязан вернуть задолженность ФИО2 по договорам поставки дров, исходя из необоснованно завышенной стоимости товара, оспариваемой в рамках спора С/1. В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего по нерыночной, причиняющей вред кредиторам сделке, в рамках спора С/1, условия о стоимости в договорах поставки дров будут изменены (с завышенной закупочной стоимости на рыночную).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего, что выводы сделанные судами в рамках обособленного спора С/1, действительно могут непосредственным образом повлиять на итоги рассмотрения обособленного спора С/3 с участием ответчика ФИО2, спор с которым в настоящее время находится на рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики. При этом единственным способом преодоления указанного риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по спорам С/1 и С/3– является затягивание рассмотрение спора С/3 об оспаривании предпочтительных платежей должника.

По мнению суда апелляционной инстанции в сложившейся правовой ситуации, принимая во внимание конкретные обстоятельства двух дел, а также степень взаимной связи рассматриваемых споров (предъявлены на основании заключенных между ООО «Энергия» и ИП ФИО2 договорах поставки дров, совпадающие по своему составу доказательства представлены сторонами (договоры поставки, товарные накладные, выписки по счетам, доказательства неплатежеспособности должника, причинения вреда другим кредиторам, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника)), наиболее целесообразным является объединение обособленных споров С/1 и С/3 по оспариванию сделок должника к ответчику ИП ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.п. 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, для совместного рассмотрения.

В силу статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением, либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом изложенных выше выводов, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2024 по настоящему делу подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоры поставки дров, заключенные между ООО «Энергия» и ФИО2 в период с ноября 2020 до ноября 2023 гг. (С1).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 05 июля 2024 года по делу № А71-11796/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Т.В. Макаров



Т.Н. Устюгова