Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А71-11796/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4638/2024(1)-АК

Дело № А71-11796/2023
28 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от МИФНС России: ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.09.2023),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании конкурсного управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 руб. в месяц, 

вынесенное в рамках дела № А71-11796/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2023 принято к производству поступившее 05.07.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2023 (резолютивная часть определения от 13.09.2023) в отношении ООО «Энергия» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Энергия» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сообщения о введении в отношении ООО «Энергия» процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.09.2023, в газете «Коммерсантъ» 23.09.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2024 (резолютивная часть) ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщения о введении в отношении ООО «Энергия» процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 10.01.2024, в газете «Коммерсантъ» 20.01.2024.

30.01.2024 конкурсный управляющий ФИО2 направил в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2024 (резолютивная часть от 27.03.2024) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Энергия» ФИО2 об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 руб. в месяц отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 руб. ежемесячно.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на представленные в материалы дела доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, доказательства объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы. Указывает на наличие у банкрота статуса гарантирующего поставщика коммунальных ресурсов (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) в 9 населенных пунктах, в 26 социальных объектах и управляющей компании для 11 многоквартирных домов (далее – МКД), продолжающего текущую деятельность в силу отсутствия возможности ее прекращения. Отмечает, что помимо мероприятий по делу о банкротстве управляющий выполняет административные и управленческие функции руководителя должника - ресурсоснабжающей организации, что не относится к обычной деятельности конкурсного управляющего. Указывает на проведение им большого объема работы, связанной с выявлением имущества должника, его передаче иным лицам, заключением контрактов, подачей заявлений об оспаривании сделок должника, осуществлением деятельности по переходу на наиболее энергоэффективное топливо – каменный уголь, выполнением мероприятий по управлению МКД и теплоснабжению.

Апеллянт полагает, что выводы суда о недостаточности средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также о том, что к расчетам с кредиторами конкурсный управляющий не приступил, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Отмечает, что за период конкурсного производства с 10.01.2024 по 26.03.2024 конкурсный управляющий оплатил 16 млн. руб. текущих обязательств из конкурсной массы должника. По состоянию на 31.12.2023 размер активов составляет более 27 224 тыс. руб., реестр требований кредиторов сформирован в размере 27 165 тыс. руб. Временным управляющим выявлены сделки должника на сумму 17 млн. руб., осуществлена реализация услуг потребителям на сумму 10 млн. руб. Исходя из расчета конкурсного управляющего, размер активов должника превышает размер требований кредиторов ООО «Энергия», включенных в реестр, что подтверждается письменными пояснениями от 27.03.2024, бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2022, заявлениями об оспаривании сделок должника, реестром требований кредиторов по состоянию на 25.01.2024; данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2023, данными о реализации услуг должником за период январь-февраль 2024, анализом финансового состояния должника от 18.12.2023, выпиской должника за период конкурсного производства с 10.01.2024 по 26.03.2024. Полагает, что указанное свидетельствует о  наличии у должника возможности для выплаты вознаграждения в увеличенном размере.

Отмечает, что по смыслу пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не обязан фактически погашать реестровую задолженность для реализации права на повышение вознаграждения, также как и предоставлять доказательства достаточности средств должника для погашения всех реестровых и текущих требований к должнику.

Со ссылкой на судебную практику апеллянт указывает на наличие оснований для увеличения размера фиксированного вознаграждения до 60 000 руб. Указывает, что судом при определении размера вознаграждения должны учитываться сложность и объем работы, специфика деятельности должника, который не может ее прекратить, а также размер оклада бывшего директора, средняя стоимость услуг организатора торгов, размер страховой премии по договору обязательного страхования ответственности управляющего.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указывает на недостаточность денежных средств у должника для выплаты повышенного вознаграждения. Отмечает, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 03.04.2024 остаток денежных средств на расчетном счете составляет 1 721 474,21 руб., в то время как размер задолженности по текущим платежам составляет 142 263,62 руб. – по третьей очереди, 3 014 499,26 руб. – по четвертой очереди, 1 156 180,69 руб. – по  пятой очереди. За период процедуры конкурсного производства осуществлено внеочередных расходов на сумму 1 426 100,84 руб., при этом, должник продолжает вести хозяйственную деятельность. Считает необоснованным довод апеллянта о том, что размер активов должника превышает размер реестра требований кредиторов ООО «Энергия» в силу того, что  инвентаризация активов ООО «Энергия» конкурсным управляющим до настоящего времени не проведена по причине не передачи бывшим руководителем имущества и документов. Уполномоченный орган считает правомерным вывод суда об отсутствии особой сложности и значительного объема работы конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, который бы существенно отличался от обычно выполняемой арбитражным управляющим работы ввиду того, что продолжение производственной деятельности должника само по себе не является доказательством существенности и исключительности вклада в достижение целей процедуры конкурсного производства в результате деятельности конкурсного управляющего. С учетом наличия заключенных должником договоров на оказание юридических услуг, трудового договора на ставку юрисконсульта полагает требования не подлежащими удовлетворению. По мнению уполномоченного органа, соотношение конкурсным управляющим размера вознаграждения с заработной платой бывшего руководителя не может быть принято судом во внимание в настоящем деле о банкротстве, поскольку размер заработной платы бывших сотрудников должника не может являться основанием для увеличения размера вознаграждения, установленного Законом о банкротстве.

В день судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора копии аудиопротокола судебного заседания от 27.03.2024.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа относительно доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Поступившие в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания документы подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему, ФИО2 указал на масштаб деятельности должника, объем уже выполненной и предстоящей к выполнению работы, размер стоимости обязательного страхования и объем ответственности управляющего в отношении управляемого им предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции посчитал недоказанными обстоятельства того, что конкурсным управляющим выполняются функции, выходящие за пределы общепринятых стандартов ведения дела о банкротстве юридических лиц и реализации прав и обязанностей арбитражного управляющего, учитывая также отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты фиксированного вознаграждения в повышенном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» от 19.04.2022 № 408 «Об определении гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики»  ООО «Энергия» (должник) определено в качестве гарантирующей организацией в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Основным видом деятельности ООО «Энергия», согласно сведениям ЕГРЮЛ, является передача пара и горячей воды (тепловой энергии), а также, производство пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Согласно Письму Администрации МО «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» от 09.11.2023 №33141 Администрацией МО «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» в пользование ООО «Энергия» переданы объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (котельные, сети, скважины, башни и оборудование к ним), расположенные в границах МО «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики».

В настоящее время ООО «Энергия» оказывает услуги по теплоснабжению на территории Красногорского района (является единственной ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению на территории района) в 9 населенных пунктах.

В аренде у ООО «Энергия» находится 13 котельных, обеспечивающих тепловой энергий 26 социально - значимых объектов, а также 11 МКД.

Как следует из ответа Прокуратуры от 27.02.2024 № 34ж2024/20940014/Он9-24, предостережения и ответа Администрации МО «МО Красногорский район Удмуртской Республики» от 01.02.2024 №0227/02 должник вынужден продолжать управление 11 МКД, поскольку иная организация не установлена.

С учетом изложенного, прекращение конкурсным управляющим текущей хозяйственной деятельности ООО «Энергия», связанной с осуществлением процесса теплоснабжения для МО «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» в процедуре конкурсного производства должника до передачи объектов и соответствующих полномочий является недопустимым.

На предприятии трудоустроено 65 сотрудников, из них 60 рабочих (не административный персонал), требующих постоянного личного контроля по выполнению работ со стороны конкурсного управляющего ввиду возникновения регулярных аварийных ситуаций (за период с 10.01.2024 по 26.03.2024 произошло 22 аварийных ситуации в сетях на объектах водо-и теплоснабжения, то есть, каждый 3-й день).

Конкурсным управляющим принимаются активные меры по пополнению конкурсной массы в условиях отсутствия документации должника (заключено 183 договора с юридическими лицами, осуществлена реализация услуг на сумму более 10 млн. руб., 8,8 млн. руб. из которых – бюджетные организации; за период с 10.01.2024 по 26.03.2024 произведено погашение текущих обязательств на сумму 16 млн. руб. (в результате работы с дебиторской задолженностью должника)).

Кроме того, конкурсным управляющим выявлены недвижимые объекты, эксплуатируемые должником при отсутствии зарегистрированных прав, ведется работа по сбору сведений и документов для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, которые не оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим инициирована процедура отказа от осуществления должником убыточной деятельности по водоснабжению и водоотведению с возложением на Администрацию обязанности принять предоставленное должнику в аренду имущество, проводятся мероприятия по сокращению убыточной деятельности по управлению МКД (по акту от 29.02.2024 осуществлена приемка 450 единиц движимого и недвижимого имущества); произведен отказ от убыточных сделок и поданы 2 заявления об оспаривании сделок на сумму 2,9 млн. руб.

Следует отметить, что временным управляющим должника выявлены сделки, обладающие признаками оспоримости, на сумму более 17 млн. руб., что отражено в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 11.12.2023 .

Таким образом, фактически выполняемый конкурсным управляющим ООО «Энергия» объем работы помимо процедурных мероприятий по проведению конкурсного производства должника также включает в себя вопросы, связанные: с обеспечением непрерывности текущей хозяйственной деятельности предприятия в области теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории муниципальных образований Красногорского района Удмуртской Республики, в том числе с целью недопущения рисков возникновения чрезвычайных ситуаций в районе, с осуществлением общего руководства персоналом предприятия и организацией текущей договорной и претензионно- исковой работы, бухгалтерского и налогового учета должника, обеспечением контроля за надлежащим и эффективным функционированием всех технологических систем производства воды и т.д.

25.01.2024 конкурсным управляющим ООО «Энергия» было проведено собрание кредиторов должника, по результатам которого кредиторами было принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 60 000 руб. в месяц.

Относительно наличия финансовой возможности выплаты конкурсному управляющему повышенного вознаграждения управляющий сослался на бухгалтерский баланс ООО «Энергия» на дату возбуждения дела о банкротстве должника, согласно которому сумма активов должника составляла 27 224 тыс. руб., в том числе 1 734 тыс. руб. – запасы, 16 428 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 9 062 тыс. руб. – денежные средства и эквиваленты; банковскую выписку должника за период с 10.01.2024 по 26.03.2024, согласно которой должник произвел оплату 16 млн. руб. текущих обязательств, на факт заключения в период с 10.01.2024 по 26.03.2024 183 договоров с юридическими лицами, реализации услуг потребителям на сумму более 10 млн. руб., возможность взыскания дебиторской задолженности (80% которой составляют долги бюджетных организаций). Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Оценив доводы конкурсного управляющего, с учетом размера активов, штата привлеченных специалистов, объема выполненной и подлежащей выполнению конкурсным управляющим работы в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника и сопряженной с этим ответственностью, специфики продолжающейся хозяйственной деятельности должника по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению 9 населенных пунктов, 26 соцобъектов, 11 МКД, судебная коллегия, принимая во внимание позицию, отраженную в пункте 22.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, приходит к выводу о возможности увеличения фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 руб. в месяц.

При этом, суд исходит из того, что определенный в статье 20.6 Закона о банкротстве фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего установлен законодателем еще в 2008 году и носит усредненный характер.

Довод уполномоченного органа относительно привлеченных управляющим специалистов по оказанию юридических услуг отклоняется судебной коллегией, так как конкурсный управляющий не лишен возможности привлечения для обеспечения своей деятельности привлеченных специалистов, в пределах лимита, предусмотренного Законом о банкротстве, а также он не лишен права возмещать расходы, понесенные при проведении мероприятий процедур конкурсного производства. Доказательств того, что конкурсный управляющий уклоняется от выполнения изложенного выше объема работы, возложив весь объем работы на сотрудников должника, либо привлеченных лиц в деле не имеется.

Ссылки уполномоченного органа на то обстоятельство, что при даче согласия на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с информацией о должнике и его финансово-хозяйственном положении, основанием для отказа в удовлетворении заявления не являются. Действительный объем и сложность выполняемой работы могли быть оценены арбитражным управляющим только в ходе его деятельности как конкурсного управляющего должника, привлечение специалистов для осуществления обязанностей не освобождает конкурсного управляющего от их исполнения, руководство и контроль представление и защита интересов должника лежит в любом случае именно на конкурсном управляющем.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления от 25.12.2013 №97, если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, применительно к установленным обстоятельствам усматривает основания для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2024 года по делу N А71-11796/2023 отменить.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Установить фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 60 000 руб. в месяц.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров