Решение от 25 января 2024 г. по делу № А40-207144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207144/23-122-1642
г. Москва
25 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА БАНК" (107061, Г МОСКВА, ФИО2, Д. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ (394006, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, КРАСНОЗНАМЕННАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 366401001)

третье лицо: ФИО3

об оспаривании постановления от 31 августа 2023 г. по делу об административных правонарушении № 47/23/36000-АД,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (диплом, дов. от 26.08.2021г.)

от заинтересованного лица – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ПОЧТА БАНК» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП России по Воронежской области об оспаривании постановления от 31 августа 2023 г. по делу об административных правонарушении №№ 47/23/36000-АД, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 названное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 10.11.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на недоказанность административным органом события вмененного обществу правонарушения, поскольку извещение потерпевшего о привлечении ко взысканию просроченной задолженности сторонней организации было осуществлено Банком согласованным с заемщиком способом, ввиду чего никаких оснований для выводы о допущенном обществом нарушении требований действующего законодательства у административного органа не имелось, тем более что последний, по утверждению Заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении существенно превысил предоставленные ему полномочия, что уже является самостоятельным основанием к удовлетворению заявленного требования.

Представители заинтересованного лица и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей административного органа и потерпевшего. Заинтересованным лицом представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, согласно которому административный орган возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава вмененного Заявителю правонарушения, а также соблюдение срока, порядка привлечения общества к ответственности и вынесение оспоренного постановления в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав представленные документы, выслушав явившегося представителя Заявителя, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд полагает, что заявление не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области вынесено постановление от 31.08.2023 о назначении административного наказания по делу № 47/23/36000-АД об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «ПОЧТА БАНК» (Далее - Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая недоказанным со стороны административного органа факт вмененного Заявителю правонарушения, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Как следует из обжалуемого постановления, в Управление 15.05.2023 поступило обращение ФИО3 по вопросу неправомерных действий со стороны АО «Почта Банк», совершаемых при взыскании просроченной задолженности.

Исходя из доводов, изложенных в обращении, ФИО3 ссылается на нарушение норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-Ф3), при осуществлении представителями АО «Почта Банк» взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Как явствует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения у АО «Почта Банк» 18.05.2023 (исх. № 36907/23/27072) была истребована информация о наличии договорных отношений, о порядке и способах взаимодействия с ФИО3

Согласно полученного ответа АО «Почта Банк» установлено, что между ФИО3 и Обществом заключены кредитные договоры № <***> от 31.08.2022, № <***> от 04.09.2019.

При этом, просроченная задолженность у ФИО3 по кредитному договору <***> возникла с 03.04.2023, по кредитному договору № <***> с 07.04.2023.

В этой связи, как видно из материалов административного дела, с целью урегулирования взаимоотношений с заемщиком, Общество на основании заключенного агентского договора по договору № <***> с 19.05.2023, по договору №<***> с 17.05.2023 поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности, ООО «Кредитэкспресс Финанс».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — ФЗ № 230) используемые в настоящем Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, названный Федеральный закон содержит специальные нормы и регулирует взаимоотношения должника - физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство, и кредитора.

В связи с вышесказанным, часть 1 статьи 9 ФЗ № 230 предусматривает уведомление кредитором должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

В то же время, как видно в настоящем случае из материалов дела, в адрес потерпевшего какие-либо соглашения, предусматривающие иной способ обмена информации, отличный от установленного ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230, не направлялись, доказательств обратного Банком не представлено.

Кроме того, нормоположения действующего законодательства о микрофинансовой деятельности не предусматривают заключение такого соглашения в конклюдентной форме. При заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемом этому термину упомянутым законом, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии займа.

Таким образом, как правильно указывает заинтересованное лицо, законодатель установил, что все подписанные документы на стадии займа относятся только к займу, а действия, касающиеся взыскания просроченной задолженности, должны соответствовать нормам ФЗ № 230, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о взыскании просроченной задолженности способами, отличными от способов, предусмотренных ФЗ № 230.

В обоснование своей правовой позиции по спору Заявитель указывает, что спорное взаимодействие осуществлялось им с должником путем направления ему соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанный в кредитных договорах, что, по мнению Банка, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230, а потому, как указывает Заявитель, каких-либо оснований для привлечения его к ответственности в настоящем случае не имеется.

Между тем, оценивая приведенные Заявителем в указанной части доводы, суд отмечает, что на момент заключения кредитного договора заемщик должником не являлся, а потому заключенные с ним соглашения в рамках Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ фактически не имеют юридической силы.

Более того, Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ является специальной нормой института возврата просроченной задолженности, ввиду чего его нормоположения подлежат применению в настоящем случае в приоритетном порядке.

В то же время, из буквального толкования положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ следует, что извещение должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности осуществляется путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Аналогичная правовая позиция к толкованию приведенной права изложена в судебных актах по делам №№ А40-261520/2022, А40-169747/2023.

В свою очередь, как явствует из материалов судебного дела, направление соответствующего уведомления посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении обществом не осуществлялось, что и не оспаривается последним в настоящем случае (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ссылки же Заявителя на факт направления такого уведомления в адрес третьего лица посредством электронной почты не принимаются судом, поскольку противоречат прямым требованиям ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, ФИО3 надлежащим образом, установленным законом, о привлечении АО «ПОЧТА БАНК» к процедуре взыскания его задолженности сторонней организации не уведомлен, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в силу которой предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, АО «ПОЧТА БАНК» нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а именно, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Согласно ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

При указанных обстоятельствах суд признает оспоренное по делу постановление вынесенным с соблюдением предоставленной заинтересованному лицу компетенции, а приведенные обществом доводы об обратном – основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В настоящем случае заинтересованным лицом в постановлении приведены основания назначения соответствующего наказания, в том числе и обстоятельство, отягчающее административную ответственность Общества - неоднократное совершение однородного административного правонарушения.

Также пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению вышеуказанных требований действующего законодательства Российской Федерации Обществом не представлено.

Кроме того, согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АО «ПОЧТА БАНК» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлены.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере кредитования потребителей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется совершением виновным лицом действий, направленных на возврат задолженности, вне рамок Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций» (ФЗ - № 230).

Субъективная сторона данного административного правонарушения может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, с которыми у должников заключены кредитные договоры.

При указанных обстоятельствах суд признает, что вывод о доказанности вины Заявителя основан на собранных административным органом по делу доказательствах.

Судом в настоящем случае также установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Административным органом соблюдены процессуальные права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что Заявителем в настоящем случае не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения к административной ответственности является наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, доказательств того, что у Заявителя в настоящем случае не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

Таким образом, суд признает, что факт совершения Заявителем административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтвержден материалами дела. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у заинтересованного лица имелись законные основания для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Суд считает, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и факт его совершения заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований положений ст. 14.57 КоАП РФ в пределах санкции названной нормы права с учетом выявленных заинтересованным лицом отягчающих административную ответственность обстоятельств, на что указано в тексте оспоренного по настоящему делу постановления.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, следует вывод о том, что применение к заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., будет достигать целей установленных КоАП РФ при разрешении вопроса о назначении административного наказания, в том числе, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных действий.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 2.1, 4.5, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, ст. ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая