Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А44-2736/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2736/2017
г. Вологда
12 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 13.10.2017, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «ТЭК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2017 года по делу № А44-2736/2017 (судья Федорова А.Е.),



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 173525, <...>; далее - ООО «Новгородский бекон») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «ТЭК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 173009, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 8а, офис 315; далее – НАО «ТЭК») о взыскании 597 788 руб. 82 коп., в том числе 581 573 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за потребленную в декабре 2016 года - январе 2017 года техническую воду и 16 215 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.01.2017 по 12.04.2017 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - управление).

Решением суда от 10 августа 2017 года с НАО «ТЭК» в пользу ООО «Новгородский бекон» взыскано 597 735 руб. 98 коп., в том числе 581 583 руб. 59 коп. задолженности, 16 162 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 954 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО «Новгородский бекон» из федерального бюджета возвращено 4300 руб. государственной пошлины.

НАО «ТЭК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

ООО «Новгородский бекон» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - изменению в связи с неполным выяснением обстоятельствам, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, между ООО «Новгородский бекон» (поставщик) и НАО «ТЭК» (абонент) 01.12.2016 заключен договор на поставку технической воды № 52/17 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную техническую воду установленного качества, в объеме, определенном договором, а абонент - оплачивать принятую техническую воду в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 1.3 договора качество воды должно соответствовать требованиям, установленным договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за потребленный объем холодной воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Протокол разногласий от 31.03.2017 к спорному договору со стороны истца не подписан.

В период декабрь 2016 года - январь, февраль 2017 года истцом в адрес ответчика поставлена техническая вода на общую сумму 1 125 141 руб. 74 коп.(счета - фактуры от 31.12.2016 № 4320 на сумму 406 275 руб. 18 коп., от 31.01.2017 № 358 на сумму 375 298 руб. 41 коп. и от 28.02.2017 № 764 на сумму 343 568 руб. 15 коп.).

Ответчик, поставленную истцом техническую воду оплатил частично, в связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2017 № 345 об оплате задолженности за поставленную техническую воду и в последующем, ввиду отсутствия оплаты в полном объеме обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт оказания услуг водоснабжения в спорный период подтверждается материалами дела (договором, актами оказанных услуг, счетом, счетом-фактурой). Количество технической воды, израсходованной абонентом за спорный период, ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что при расчете суммы подлежащей оплате за поставленный ресурс, со стороны истца допущены ошибки, а именно дважды применен налог на добавленную стоимость, сначала налог применен к тарифу, а затем еще раз к итоговой сумме.

Истец согласился с данными доводом ответчика.

Таким образом, сторонами представлены акты сверки, а также расчеты суммы долга с учетом проведенной корректировки, согласно которым задолженность составила 547 914 руб. 80 коп.

Судом апелляционной инстанции данные расчеты проверены, признаны верными.

Стоимость технической воды поставленной в декабре 2016 года ответчиком оплачена полностью. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 547 914 руб. 80 коп. основной задолженности за январь-февраль 2017 года. В удовлетворении остальной части требований о взыскании основной задолженности суд апелляционной инстанции отказывает.

При этом ссылки НАО «ТЭК» на ненадлежащее качество поставленной воды, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, согласно пункту 1.3 рассматриваемого договора качество подаваемой воды должно соответствовать требованиям, установленным настоящим договором.

Между тем, ответчик при рассмотрении настоящего дела ссылается на то, что вода является некачественной в связи с наличием в ней ряда веществ с превышением норм.

Однако как правильно указал суд первой инстанции рассматриваемый договор (его пункт 1.3) относительно подобных веществ каких-либо требований по качеству воды не предъявляет. Протокол разногласий представлен ответчиком 31.03.2017 уже после спорного периода и мер по урегулированию разногласий, в том числе в судебном порядке со стороны ответчика не принято.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства поставки истцом технической воды ненадлежащего качества за рассматриваемый период, а имеющиеся в деле протоколы лабораторных испытаний воды поверхностных вод, не подтверждают факт несоответствия качества технической воды, поставленной истцом ответчику, требованиям по качеству, установленным данным договором.

Также истцом заявлено требование о взыскании 16 215 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.01.2017 по 12.04.2017.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Истцом, исходя из исправленных, в выставленных счетах, сумм, в суд апелляционной инстанции также представлен расчет процентов, в котором их размер составил 14 856 руб. 69 коп.

Ответчик представил контррасчет, где сумма процентов составила 13 829 руб. 56 коп.

Проверив расчет процентов истца, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При этом апелляционная инстанция не может согласиться с расчетом процентов ответчика.

Так, ответчик рассчитывает проценты по счету-фактуре № 358 за январь 2017 года на остаток задолженности 256 547 руб. 70 коп., при этом не учитывая, что платеж в размере 206 275 руб. 18 коп. произведен им только 28.04.2017.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 12.04.2017 по задолженности за январь 2017 года (счет-фактура № 358) следует производить исходя из суммы долга 318 276 руб. 33 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14 856 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.01.2017 по 12.04.2017.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2017 года по делу № А44-2736/2017 подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Пошлина от заявленных исковых требований в сумме 597 788 руб. 82 коп. составляет 14 956 руб.

Истец уплатил пошлину в сумме 18 956 руб., поэтому на истца следует отнести пошлину в размере 876 руб. При этом государственная пошлина в размере 4300 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Как указано выше, в пользу истца подлежит взысканию 562 771 руб. 49 коп. долга, то есть иск удовлетворён на 94,15 % от заявленных требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате пошлины в сумме 14 080 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон поровну.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы НАО «ТЭК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается со сторон в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 августа 2017 года по делу № А44-2736/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с непубличного акционерного общества «ТЭК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 173009, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 8а, офис 315) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 173525, <...>) 562 771 руб. 49 руб., в том числе 547 914 руб. 80 коп. задолженности, 14 255 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 065 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4300 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.04.2017 № 3430».

Взыскать с непубличного акционерного общества «ТЭК» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 173009, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 8а, офис 315) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 173525, <...>) в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.В. Журавлев


Судьи

О.Г. Писарева


И.А. Чапаев