Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А53-25422/2015

197/2017-57141(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25422/2015
город Ростов-на-Дону
09 июня 2017 года
15АП-6846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» ФИО2, лично,

от кредитора ФИО3, ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 26.04.2016,

от кредитора ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 25.11.2015,

от кредитора ФИО8: представитель ФИО7 по доверенности от 16.11.2015,

от кредитора ФИО9: представитель ФИО7 по доверенности от 23.11.2015,

от кредитора ФИО10: представитель ФИО7 по доверенности от 25.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу № А53-25422/2015,

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» (далее – ООО «РостовДорСтрой», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление внешнего управляющего должника ФИО2 об истребовании документов у бывших руководителей должника ФИО12 и ФИО11.

Определением суда от 10.04.2017 заявление внешнего управляющего

ФИО2 об истребовании документов удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя должника ООО «РостовДорСтрой»

ФИО11 передать внешнему управляющему ФИО2

Олеговичу оригиналы следующих документов:

1. Документы о составе имущества на дату предшествующую введению

внешнего управления в отношении ООО «РостовДорСтрой», в том числе

расшифровки по балансовым счетам: - 01 «Основные средства»; - 10 «Материалы»; - 43 «Готовая продукция» - 45 «Товары отгруженные»; - 50 «Касса» - 52 «Валютные счета»; - 58 «Финансовые вложения».

2. Документы (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные

накладные (ТТН), а также иные документы), подтверждающие приобретение права

собственности (владения/распоряжения) на имущество ООО «РостовДорСтрой»;

3. Документы (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные

накладные (ТТН), а также иные документы), отражающие отчуждение права

собственности (владения/распоряжения) на имущество ООО «РостовДорСтрой» за

три года, предшествующие дате «14» октября 2015;

4. Документы о составе и размере дебиторской задолженности, о состоянии

расчетов на дату предшествующую введению внешнего управления в отношении

ООО «РостовДорСтрой» в том числе, расшифровки по балансовым счетам: - 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»; - 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; - 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда»; - 71 «Расчеты с подотчетными лицами»; - 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; - 75 «Расчеты с учредителями»; - 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

5. Документы (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные

накладные (ТТН), акты сверок расчетов, а также иные документы) по каждому

контрагенту, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО

«РостовДорСтрой».

6. Последние акты инвентаризации имущества ООО «РостовДорСтрой» на

дату, предшествующую введению внешнего управления в отношении ООО

«РостовДорСтрой».

7. Документы (договоры, акты приема-передачи, товарные, транспортные

накладные (ТТН), акты сверок расчетов, а также иные документы) по каждому

контрагенту, подтверждающие кредиторскую задолженность ООО

«РостовДорСтрой». 8. Документы учетной политики (при утверждении учетной политики).

9. Протоколы собрания участников ООО «РостовДорСтрой» за 3 года,

предшествующие дате «14» октября 2015.

10. Приказы и распоряжения административно-управленческого персонала за

3 года, предшествующие дате «14» октября 2015.

11. Отчеты и заключения аудиторских организаций за 3 года, предшествующие дате «14» октября 2015.

12. Лицензии и сертификаты (при наличии).

13. Документы об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залоги и пр.), а также о возможных притязаниях (при наличии обременений).

14. Сведения о внутренней структуре ООО «РостовДорСтрой», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств.

Сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих мест за 3 года, предшествующие дате «14» октября 2015.

15. Журнал учета выдачи доверенностей от ООО «РостовДорСтрой».

16. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «РостовДорСтрой», его функций и видов деятельности.

18. Документы (приказы, распоряжения и иные документы), устанавливающие материально ответственных лиц и лиц, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, а также за режим охраны имущества ООО «РостовДорСтрой».

19. Иную документацию, имеющаяся у лиц, осуществлявших полномочия руководителя ООО «РостовДорСтрой», исходя из содержания которой вытекает принадлежность данной документации ООО «РостовДорСтрой».

20. Печати, штампы, материальные и иные ценности.

ФИО11 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 10.04.2017 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО11, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бывшим руководителем должника ФИО11 была предоставлена часть документов внешнему управляющему, также были подготовлены для передачи документы внешнему управляющему. Запрашиваемые документы должны быть сформированы в Программе 1С. Имущество ООО «РостовДорСтрой» не отчуждалось. Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено в отношении документов, которые не существуют, часть документов была предоставлена внешнему управляющему, а бывший руководитель должника ФИО12 отстранился от исполнения обязательств по предоставлению документов.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий должника ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11 без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель кредиторов должника ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО10 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО11 без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании внешний управляющий ФИО2, представитель кредиторов ФИО9, ФИО8, ФИО6,

Худяковой В.А. поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель кредиторов ФИО3, ФИО4 просил определение суда оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 (резолютивная часть от 10.12.2015) в отношении ООО «РостовДорСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО13.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 235 от 19.12.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 (резолютивная часть от 05.05.2016) в отношении ООО «РостовДорСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 83 от 14.05.2016.

В обоснование заявления внешний управляющий указал, что в процессе исполнения обязанностей внешнего управляющего стало известно, о том, что собранием учредителей должника от 23.10.2015 полномочия предыдущего руководителя должника ФИО11 были досрочно прекращены, руководителем ООО «РостовДорСтрой» был избран ФИО12.

Согласно сведениям из сводного исполнительного производства в отношении ООО «РостовДорСтрой», следует, что ФИО12 производил процессуальные действия в рамках исполнительного производства, которые могли нанести ущерб интересам ООО «РостовДорСтрой», а именно отзывал от имени должника административные иски, направленные на препятствование реализации судебным приставам имущественного комплекса должника, в период после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Данные процессуальные действия ФИО12 согласно имеющимся документам, осуществлял как руководитель должника, прилагая к заявлению необходимую документацию для подтверждения его полномочий, а также документацию должника в обоснование собственной позиции. Мероприятий по изменению сведений в ЕГРЮЛ относительно руководящего положения в обществе не производил, однако, печатями должника обладал, доверенности от имени

общества выдавал, полномочия руководителя должника осуществлял, документацией располагал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2016 по делу № А53-29338/15 внеочередное собрание ООО «РостовДорСтрой» по всем вопросам, принятым на собрании и оформленным протоколом от 23.10.2015, признано недействительным.

Таким образом, как указал внешний управляющий, в период перед введением процедуры внешнего управления полномочия руководителя должника осуществляли два лица ФИО12 на основании протокола собрания учредителей, и ФИО11 на основании записи в ЕГРЮЛ.

В рамках процедуры банкротства внешним управляющим произведено обращение к ФИО11, с ее стороны уклонений от предоставления имевшейся документации не имелось.

В рамках процедуры банкротства внешним управляющим было направлено обращение к ФИО12 от 30.05.2016 о необходимости предоставления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. ФИО12 внешнему управляющему документы не передавал.

На основании изложенного, внешний управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывших руководителей должника ФИО12 и ФИО11.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закон о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В силу пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан, в том числе принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации, разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность, заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов, принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и материальных ценностей и представлены доказательства нахождения указанных документов и материальных ценностей у лица, требования к которому, об обязании передать документов и ценностей, предъявлены.

Как следует из пояснений ФИО12, приступить к полной мере к исполнению обязанностей руководителя должника ему не удалось, поскольку бывший руководитель должника ФИО11 не передала печати, штампы и иные материальные ценности, а также бухгалтерскую и иную документацию, акты приема-передачи не подписывались. В налоговом органе ФИО12 в качестве руководителя должника зарегистрирован не был.

Согласно представленным сведениям из МИФНС России № 26 по Ростовской области в отношении ООО «РостовДорСтрой» документы для осуществления процедуры государственной регистрации в том числе протокол внеочередного собрания от 23.10.2016, приказ о назначении директором и другие, от гражданина ФИО14 не поступали, в регистрационном деле отсутствуют.

ФИО11 не представлен акт приема-передачи документов и материальных ценностей ФИО12, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о необходимости истребования заявленных внешним управляющим документов с учетом уточнений у бывшего руководителя должника ФИО11.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что бывшим руководителем должника ФИО11 была предоставлена часть документов внешнему управляющему ФИО2, которые истребованы определением

суда от 10.04.2017, не находят своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка ФИО11 на то, что бухгалтерская документация находится у ФИО12 является необоснованной, поскольку доказательства передачи документации должника указанному лицу не представлены, фактически ФИО12 не осуществлял функции управления должником. Доказательств передачи ФИО11 какой-либо документации ФИО12 не представлены.

Не заявлявшиеся подателем жалобы при рассмотрении спора в суде первой инстанции доводы о пропаже бухгалтерской документации должника при хранении ее в операторской до наложения на нее ареста судебным приставом-исполнителем, апелляционным судом отклоняются как ничем не подтвержденные.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении суда указаны документы, которые в обществе не существовали, отсутствуют у ФИО11, в связи с чем не могут быть переданы конкурсному управляющему, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению, поскольку данный факт какими-либо доказательствами не подтвержден. Указанное обстоятельство, отсутствие либо наличие у ФИО11 истребованных документов, может быть установлено лишь в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного на основании обжалуемого определения суда с составлением соответствующего исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу № А53-25422/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева