Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А12-32414/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«30» мая 2024 года                                                                              Дело № А12-32414/2023

Резолютивная часть решения вынесена «20» мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен «30» мая 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» (400120, Волгоградская область, Волгоград город, Дубовская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: <***>) к Администрации Советского района в лице Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград (400011, Волгоградская область, Волгоград город, Университетский проспект, 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>) об оспаривании постановления, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц - Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда», ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» до и после перерыва– Щедрина Т. В., представитель по доверенности от 01.10.2023, диплом,

от Администрации Советского района в лице Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград до и после перерыва – ФИО2, представитель по доверенности №01-27/3 от 13.03.2024, диплом,

до перерыва ФИО1, лично, паспорт, после перерыва- не явился, извещен,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом»  (далее-общество, ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград от 07.12.2023 №1/6-23/764.

В процессе рассмотрения дела ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» заявило ходатайство об истребовании у Территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград фотоматериалов на электронном носителе, а также запросить у Советского РОСП г. Волгограда материалы по исполнительному производству.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств по причине отсутствия условий, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Территориальная административная комиссия  Советского района городского округа – город Волгоград (далее –административный орган) представила копии материалов административного дела и отзыв, в котором просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» в ходе осмотра произведенного 13.11.2023 года в 14 часов 25 минут по адресу: <...> установлено, что ООО «УК «Комфортный Дом» допущено отсутствие ли ненадлежащее выполнение уборки и содержания з/у и здания МКД, отсутствие или ненадлежащее выполнение уборки прилегающей территории МКД, отсутствие содержания в чистоте придомовой территории, повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов здания, в том числе шелушение окраски, отслоившейся штукатурки, повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасадов зданий и сооружений, в том числе входных групп, отсутствие выполнения работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений с здания МКД, отсутствие ежедневной уборки от мусора, листвы, веток, не обеспечение регулярных работ по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм, не поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, допущено их засорение бытовыми и промышленными отходами.

В ходе обследования составлен акт осмотра территории от 13.11.2023 с приложением фотоматериалов.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу, о том, что обществом допущены нарушения пунктов п. 2.4, п. 2.5, п.2.5.2, п. 2.7, п. 3.3.11, п. 4.8.1, пп. 3.3.4.5 п. 3.3, пп. 3.3.4.1, пп. 3.1.1.1 п. 3.1.1, пп. 4.7.3.6, п. 4.7.3, пп. 4.7.3.7,  пп. 7.2.2.1, п. 7.2.2   «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской Городской думы от 21.10.2015 №34/1091.

Допущенные обществом  нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений территориальной административной комиссией Советского района городского округа – город Волгоград в отношении ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом»  составлен протокол №350 от 21.11.2023 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Территориальная административная комиссия Советского района городского округа-город Волгоград постановлением от 07.12.2023 №1/6-23/764 привлекла ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом»  к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде штрафа в размере  15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8.7. Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений - влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

Пунктом 4.8. Правил установлены  требования по содержанию и уборке придомовых территорий.

Согласно подпункту 4.8.1. Правил придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», и другими нормативными актами.

Судом по настоящему делу установлено, а равно не оспаривается заявителем, что ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом»  управляет многоквартирным домом  по адресу: <...>.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом в порядке части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2.4 Правил благоустройства хозяйствующие субъекты и физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий, строений, сооружений и прилегающей территории в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц.

В силу пункта 2.5 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий путем уборки таких территорий.

В соответствии с пунктом 2.5.2. Правил благоустройства внешняя часть границ прилегающей территории для многоквартирных домов определяется в пределах 15 м по периметру от границ земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, но не более 15 м от границ дома.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил благоустройства уборка прилегающей территории включает в себя уборку мусора.

Разделом 3 Правил благоустройства установлены требования к содержанию зданий (включая жилые дома), содержаний и земельных участков, на которых они расположены.

Пунктами 3.1.1, 3.1.1.1, 3.1.1.6 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание территорий земельных участков включает в себя: ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи); установку и содержание в чистоте и технически исправном состоянии контейнерных площадок, контейнеров для всех видов отходов, урн для мусора, скамеек, малых архитектурных форм и прочего.

Подпунктом 3.3.11.2 пункта 3.3.11 Правил благоустройства предусмотрено, что на территории Волгограда запрещается: наносить надписи, рисунки, расклеивать и развешивать какие либо объявления и другие информационные сообщения на остановочных пунктах, стенах, столбах, заборах (ограждениях) и иных, не предусмотренных для этих целей объектах. Организация работ по удалению надписей, рисунков, объявлений и других информационных сообщений возлагается на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Пунктами 7.2.2.1, 7.2.2.3 Правил благоустройства  предусмотрено обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм, поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения бытовыми и промышленными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, а также порядок их оказания и выполнения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуги работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Перечень).

Согласно пункту 9 Перечня работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают в себя выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов.

Пунктом 25 Перечня предусмотрено, что работы, по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории; очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов; уборку и выкашивание газонов; прочистку ливневой канализации; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, очистку металлической решетки и приямка.

Согласно пункту 26(1) Перечня работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок, включены в указанный минимальный перечень.

Поскольку заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанного дома, он, учитывая положения статьи 161 ЖК РФ, является лицом, ответственным за соблюдение вышеуказанных требований.

Соответственно, в случае, если собственники определили способ управления многоквартирным домом, то вышеуказанная деятельность осуществляется управляющей организацией (или иной организацией, которая управляет многоквартирным домом), что предусмотрено частью 2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

На основании изложенного, работы по уборке придомовой территории, устранению имеющихся на поверхности стен фасада дома повреждений, надписей, рисунков, содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества на придомовой территории и в многоквартирном доме, независимо от упоминания этих работ в договоре управления.

Факт нарушения обществом Правил благоустройства установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, судом не принимаются, так как согласно пункту 9 части 4 статьи 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и приложения к названному Кодексу полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях обладают должностные лица муниципальных учреждений жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и инженер 1 категории административно-технического отдела.

В заявлении ООО «УК «Комфортный дом» также указывает на то, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть подписан согласно части 1 статьи 29.8 КоАП РФ председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа. Указанный довод заявления подлежит отклонению судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате осмотра, факт нарушения обществом положений нормативного правового акта местного самоуправления по вопросу благоустройства территории города

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «УК «Комфортный дом» протокола от 21.11.2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Вопреки утверждению заявителя, часть 3 статьи 29.8 КоАП РФ не предусматривает обязанность секретаря заседания коллегиального органа подписывать протокол об административном правонарушении.

Статьей 29.8 КоАП РФ установлено, что протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом (часть 1). В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении указываются: 1) дата и место рассмотрения дела; 2) наименование и состав коллегиального органа, рассматривающего дело; 3) событие рассматриваемого административного правонарушения; 4) сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела, об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке; 5) отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения; 6) объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела; 7) документы, исследованные при рассмотрении дела (часть 2). Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа (часть 3).

Вопреки мнению заявителя, из содержания статьи 29.8 КоАП РФ не следует обязательное составление отдельного протокола о каждом заседании органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 21.11.2023 составлен протокол №530. Указанный протокол подписан председательствующим – Антоновым В. С.

Отклоняя довод ООО «УК «Комфортный Дом» о наличии процессуальных нарушений при составлении акта осмотра территории, в том числе о составлении указанного акта без участия понятых и представителя юридического лица, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что МБУ «ЖКХ Советского района г. Волгограда» осмотр территории в соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.8 КоАП РФ, не производился.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что КоАП РФ предусматривает возможность использования любых доказательств, в достаточной степени указывающих на событие административного правонарушения.

КоАП РФ не установлены процессуальные требования к порядку составления актов осмотра территорий, а потому акт осмотра от 13.11.2024 является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения.

При этом суд учитывает также то обстоятельство, что содержащаяся в акте от 13.11.2024 и приложенных к нему фотоматериалах информация подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Следовательно, вина ООО «УК «Комфортный Дом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доказательств ненадлежащего уведомления и совершения административным органом процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Волгограде.

Однако, оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено, поскольку Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Административный орган, с учетом положений ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Размер определенного административного наказания отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.         


Судья                                                                                                              К.Т. Онищук