Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А33-27498/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27498/2024
г. Красноярск
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «10» июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бебимод»: ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2024 № 1-ОИОП, диплом, свидетельство о заключении брака от 25.06.2016,  паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» февраля 2025 года по делу № А33-27498/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бебимод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском,  уточненным  в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» (далее – ответчик) о взыскании                               3 521 864 руб. руб. 56 коп. долга за поставленный товар (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат) по договорам поставки от 30.12.2020 № ТС/72 59,                            от 30.12.2021 № ТС/72/34, от 29.11.2022  № ТС 72/09, 2 005 246 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2025 с учетом  определения суда об исправлении опечатки от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 2 005 246 руб. 49 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                              N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалы дел от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное  тем,  что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело №А33-27744/2024 по которому ООО «Бебимод» заявлены идентичные требования по аналогичным основаниям, а также намерением ответчика  непосредственно участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин является не обязанностью, а правом суда для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что представитель ответчика намеревался представить какие-либо дополнительные доказательства, которые не мог представить в суд ранее, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.

Доводы в обоснование заявленного ходатайства об отложении со ссылкой на    рассмотрение дела № А33-27744/2024 в суде первой инстанции, являются  несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при  рассмотрении  дела  в  суде  первой инстанции, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел №№ А33-27498/2024, А33-27744/2024 в одно производство для совместного рассмотрения, мотивированное тем, что ответчик оплачивал долг в пользу ООО «Бэбимод» без указания на договор, из которого сложилась задолженность.

Судом в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство  определением от 26.12.2024 было отказано. Указанное определение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства,   исходил  из того, что в рамках дела № А33-27744/2024 (принимая во внимание информацию, размещенную в Картотеке арбитражных дел) рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бебимод» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» о взыскании 647 315,59 руб. долга,                                     2 512 277,04 руб. процентов по договору поставки от 28.11.2022 № ТС 72/07 на основании договора уступки права требования от 01.08.2023 №15, согласно которому,  поставщиком товара являлось ООО «Логистик Урал» (ИНН <***>), согласно представленных с исковым заявлением УПД поставщиком товара является ООО «Логистик Урал» (ИНН <***>).

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бебимод» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» о взыскании 3 521 864 руб. руб. 56 коп. задолженности по договорам поставки от 30.12.2020 № ТС/72 59,   от 30.12.2021 № ТС/72/34, от 29.11.2022  № ТС 72/09, 2 005 246 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства, исследованы платежные поручения, представленные в материалы дела А33-27498/2024, установлено, что в платежных поручениях ответчиком указывается в назначении платежа номер и дата договора, задолженность по которому оплачивается (№72/09 от 29.11.2022, №72/34 от 30.12.2021, № ТС/72 59  от 30.12.2020). В платежных поручениях, представленных в материалы дела А33-27498/2024, указание на договор поставки №72/07, на основании которого взыскивается долг по делу А33-27744/2024,  отсутствует.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что в рамках                           дела  А33-27744/2024 заявлены идентичные требования по аналогичным основаниям,  опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции в  определении от 26.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

1. Между обществом с ограниченной ответственностью «Бебимод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» (покупатель) подписан договор поставки от 30.12.2020 № ТС/72 59, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя.

В силу пункта 3.5 договора оплата за товар производится в рублях, в следующем порядке:

-  оплата за товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней - в течение    8 дней;

-  оплата за товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней - в течение      25 дней;

-  оплата за товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней - в течение       40 дней;

- оплата за алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации - в течение 40 дней.

Договор является срочным и заключен на срок с 30.12.2020 по 31.12.2021. Расторжение или окончание срока действия договора не освобождает стороны от взаимных обязательств, возникших из договора до их полного исполнения (пункты 7.1, 7.2 договора).

2. Между обществом с ограниченной ответственностью «Бебимод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» (покупатель) подписан договор поставки от 30.12.2021 № ТС/72/34, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя.

В силу пункта 3.5 договора оплата за товар производится в рублях, в следующем порядке:

-  оплата за товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней - в течение    8 дней;

-  оплата за товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней - в течение      25 дней;

-  оплата за товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней - в течение       40 дней;

- оплата за алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации - в течение 40 дней.

Договор является срочным и заключен на срок с 30.12.2021 по 31.12.2022. Расторжение или окончание срока действия договора не освобождает стороны от взаимных обязательств, возникших из договора до их полного исполнения (пункты 7.1, 7.2 договора).

3. Между обществом с ограниченной ответственностью «Бебимод» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 72» (покупатель) подписан договор поставки от 29.11.2022 № ТС 72/09, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя.

В силу пункта 3.5 договора оплата за товар производится в рублях, в следующем порядке:

-  оплата за товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 дней - в течение    8 дней;

-  оплата за товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней - в течение      25 дней;

-  оплата за товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней - в течение       40 дней;

- оплата за алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации - в течение 40 дней.

Договор является срочным и заключен на срок с 29.11.2022 по 31.12.2023. Расторжение или окончание срока действия договора не освобождает стороны от взаимных обязательств, возникших из договора до их полного исполнения (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение договоров поставки от 30.12.2020 № ТС/72 59, от 30.12.2021                             № ТС/72/34, от 29.11.2022 № ТС 72/09 в период январь 2021 года - декабрь 2021 года, январь 2022 года - декабрь 2022 года, январь 2023 года - август 2023 года истцом поставлялся ответчику товар.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленный по договорам поставки от 30.12.2020 № ТС/72 59, от 30.12.2021 № ТС/72/34, от 29.11.2022 № ТС 72/09  товар на дату подачи иска составляла 4 007 311 руб. 61 коп. (04.11.2024 истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности с указанием УПД и платежных поручений о частичных оплатах).

В предварительном судебном заседании 04.12.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 3 521 864 руб. 56 коп. долга за поставленный товар (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат).

В ходатайстве от 11.02.2025 об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал, что основной долг оплачен ответчиком, задолженность за поставленный товар у ответчика перед истцом отсутствует. В судебном заседании 13.02.2025 истец также пояснил, что оплата основного долга произведена ответчиком в полном объеме.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 005 246 руб. 49 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в судебном заседании 13.02.2025). Подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом в материалы дела 11.02.2025.

Истец направил ответчику 04.06.2024 претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждена форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, счета-фактуры по форме, утвержденной в Приложении N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный по договорам поставки от 30.12.2020 № ТС/72 59, от 30.12.2021 № ТС/72/34, от 29.11.2022 № ТС 72/09  товар на дату подачи иска составляла 4 007 311 руб. 61 коп. (04.11.2024 истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности с указанием УПД и платежных поручений о частичных оплатах).

В предварительном судебном заседании 04.12.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика                                      3 521 864 руб. руб. 56 коп. долга за поставленный товар (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат).

В судебном заседании 13.02.2025 ответчик пояснил, что оплата основного долга произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика  3 521 864 руб. руб. 56 коп. долга отсутствуют с учетом наличия в материалах дела платежных документов, подтверждающих полную оплату ответчиком задолженности (платежные поручения в подтверждение оплаты спорной задолженности представлены ответчиком в материалы дела 23.12.2024).

В апелляционной жалобе, оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик    ссылается на то, что для проверки обоснованности требований истца в части суммы основного долга истцу необходимо было представить все первичные учетные документы и платежные поручения по оплате товара. Расчет не содержит период расчета неустойки, не подтвержден первичными учетными документами и платежными поручениями, на которые ссылается истец и суд. Таким образом, истец лишил суд и ответчика возможности проверить правильность произведенного расчета требуемых процентов, поскольку к расчету не приложены первичные учетные документы, по которым производилась поставка товара (счет-фактуры, ТН, УПД и пр.), не приложены платежные документы по оплате товара, корректировочные счет-фактуры либо УПД, что не позволяло суду произвести проверку расчета в размере поставок и оплат товара в целях установления нарушения предусмотренного п.3.5. Договора срока оплаты (40 дней).

Указанные  доводы  ответчика опровергаются  материалами дела.

При оценке указанных доводов, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Использованная истцом форма универсального передаточного акта на основе                            счета-фактуры предложена в применение письма ФНС России от 21.10.2013                         N ММВ-20-3/96@ в качестве универсального передаточного документа, объединяющего информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как уже было отмечено выше, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, счета-фактуры по форме, утвержденной в Приложении N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В представленных истцом в материалы дела соответствующих универсальных передаточных документах, в подтверждение фактов поставки товаров, все предусмотренные реквизиты заполнены, указанные документы подписаны со стороны   ответчика. Содержание документов позволяет установить условия и порядок поставки товаров с той степенью определенности, которая свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства со стороны истца как поставщика.

Как уже было отмечено выше, согласно расчету истца задолженность ответчика за поставленный по договорам поставки от 30.12.2020 № ТС/72 59, от 30.12.2021 №ТС/72/34, от 29.11.2022 № ТС 72/09 товар на дату подачи иска составляла 4 007 311 руб. 61 коп. (04.11.2024 истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности с указанием УПД и платежных поручений о частичных оплатах).

В предварительном судебном заседании 04.12.2024 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика                                      3 521 864 руб. руб. 56 коп. долга за поставленный товар (с учетом произведенных ответчиком частичных оплат).

В судебном заседании 13.02.2025 ответчик пояснил, что оплата основного долга произведена ответчиком после подачи искового заявления в суд, тем самым,  подтвердив  факт поставки на спорную сумму.

Платежные поручения в подтверждение оплаты спорной задолженности были    представлены  непосредственно самим  ответчиком в материалы дела 23.12.2024).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  2 005 246 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением покупателем срока оплаты товара истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 005 246 руб. 49 коп.  (с учетом уточнения исковых требований, принятого в судебном заседании 13.02.2025). Подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом в материалы дела 11.02.2025,  повторно  проверен   судом  апелляционной  инстанции, признан  арифметически   верным.

Ответчик, оспаривая в апелляционной жалобе арифметику расчета истца,  нормативное  обоснование не приводит, своего контррасчета не  представляет.

Более того,  из  материалов  дела следует и установлено судом апелляционной инстанции,  при  рассмотрении  дела  в   суде  первой инстанции  в   судебном заседании 13.02.2025  ответчик пояснил, что возражения ответчика в части процентов за пользование чужими денежными средствами учтены истцом.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 005 246 руб. 49 коп. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме правомерно было признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  «27» февраля 2025 по делу  №А33-27498/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин


О.А. Иванцова