Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А76-6220/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15215/2018
г. Челябинск
14 ноября 2018 года
Дело № А76-6220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРИТ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2018 по делу № А76-6220/2015 (судья Строганов С.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 в отношении Совместного российско-французского предприятия общества с ограниченной ответственностью «Мэзоннев Кег Миасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2015 (резолютивная часть от 18.11.2015) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Феррит» (далее – ООО «Феррит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит произвести замену кредитора – ООО «Феррит» на правопреемника – ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 26.09.2017 заявление принято к производству суда.

В судебном заседании 09.10.2017 ООО «Феррит» заявило отказ от заявления о процессуальной замене кредитора ООО «Феррит» на правопреемника ФИО3, просило заменить кредитора ООО «Феррит» на правопреемника ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением суда от 09.10.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила произвести замену стороны кредитора ООО «Феррит» на правопреемника ФИО3

Определением суда от 24.10.2017 заявление ФИО3 принято к производству.

Определением суда от 13.11.2017 заявление ООО «Феррит» о процессуальном правопреемстве и заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.09.2018 (резолютивная часть от 31.08.2018) принят отказ ООО «Феррит» от заявления о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «Феррит» на правопреемника ФИО3, производство по указанному заявлению ООО «Феррит» о процессуальном правопреемстве прекращено. В удовлетворении заявления ООО «Феррит» о процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «Феррит» на правопреемника ФИО4 отказано. Заявление ФИО3, о замене конкурсного кредитора ООО «Феррит» на правопреемника ФИО3 удовлетворено. Судом произведена процессуальная замена в деле о банкротстве должника ООО «Феррит» на правопреемника ФИО3

С определением суда от 30.09.2018 не согласилось ООО «Феррит» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Феррит» указывает на то, что расписка финансового управляющего ФИО5 о получении 28.08.2017 уведомления об уступке прав требования к должнику в пользу ФИО4 подтверждает, что на 28.08.2017 договор цессии № 2122 с ФИО4 был уже заключен. Достоверность указанной расписки не ставилась под сомнение и не оспаривалась сторонами. Выводы суда о заключении договора цессии № 2122 с ФИО4 в дату отличную от указанной в договоре – 22.08.2017, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и ущемляет законные интересы ООО «Феррит». Уступка прав требования должна быть произведена по договору цессии, который был заключен ранее, то есть в пользу ФИО4

До начала судебного заседания ФИО3 направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018 по делу №А76-19799/2016 с указанием обоснования необходимости его приобщения (рег.№50755 от 31.10.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Феррит» в лице финансового директора ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования кредитора к должнику (цессии) в деле о банкротстве от 22.08.2017 № 2122, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требование к солидарным должникам: Совместному Российско-Французскому предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Мэзоннев Кег Миасс» и ФИО7 взыскания задолженности в размере 23 290 694 руб., возникшее на основании договора поставки от 01.01.2005 № 25, договора поручительства от 09.12.2009, решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу № А76-19799/2016, решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 по делу № А76-6220/2015, решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17.05.2012 по делу № 2-3179/2012, вступившего в законную силу 13.08.2012 (пункт 1.1 договора). За передачу ООО «Феррит» права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 12 000 000 руб. не позднее 45 дней с момента заключения договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.3 договора).

Оплата за уступаемое право требования произведена платежным поручением от 05.10.2017 № 692.

Кроме того, между ООО «Феррит» в лице генерального директора Шмидта А.И. (цедент) и ФИО3 (цессионарий) подписан договор об уступке прав требования кредитора к должнику (цессии) в деле о банкротстве от 06.09.2017 № 2136, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требование к солидарным должникам: Совместному Российско-Французскому предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Мэзоннев Кег Миасс» и ФИО7 взыскания задолженности в размере 23 290 694 руб., возникшее на основании договора поставки от 01.01.2005 № 25, договора поручительства от 09.12.2009, решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 по делу № А76-19799/2016, решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2015 по делу № А76-6220/2015, решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17.05.2012 по делу № 2-3179/2012, вступившего в законную силу 13.08.2012 (пункт 1.1 договора). За передачу цедентом права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. на расчетный счет цедента. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.3 договора).

Оплата по данному договору произведена по платежному поручению от 06.09.2017 № 1889.

Наличие указанных договоров цессии явилось основанием для обращения ООО «Феррит» и ФИО3 в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 и отказывая в удовлетворении заявления ООО «Феррит», обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права (требования) цедентом должен быть соблюден ряд условий, в числе которых условие о том, что уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Как верно отмечено судом, в настоящем деле рассматриваемый спор обусловлен уступкой ООО «Феррит» одного и того же права (требования) дважды в пользу разных лиц - ФИО4 и ФИО3

Данная ситуация урегулирована положениями пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 54), предлагает следующее. При отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее. Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац 2 пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный в пункте 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд верно отметил, что значимым для правильного разрешения настоящего спора является установление фактической даты заключения спорных договоров цессии.

В рамках дела №А76-19799/2016 судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: фактически договор между ФИО4 и ООО «Феррит» № 2122, датированный 22.08.2017 об уступке права требования долга с должника подписан ФИО4 и ООО «Феррит» 05.10.2017, оплата уступаемого права в сумме 12 000 000 руб. произведена также 05.10.2017, о заключении данного договора ФИО4 ни должника, ни финансового управляющего не уведомлял; о состоявшейся уступке права (требования) в пользу ФИО4 ООО «Феррит» уведомило 28.08.2017 только финансового управляющего ФИО5, при этом какие-либо объективные доказательства его направления в адрес управляющего не представлены, данное уведомление подписано генеральным директором ФИО8 23.08.2017, при этом ООО «Феррит» ранее поясняло, что ФИО8 на момент заключения договора цессии с ФИО4 - 22.08.2017 находился в отпуске, в связи с чем не знал о его существовании; подписывая аналогичный договор с ФИО3, остальных участников спорных правоотношений ООО «Феррит» уведомило лишь 06.10.2017. Учитывая, что ФИО3 получила 15.09.2017 от ООО «Феррит» уведомление об уступке прав (требования) в ее пользу и доверенность на участие в собрании кредиторов Совместного Российско-Французского предприятия общества с ограниченной ответственностью «Мэзоннев Кег Миасс», суды пришли к выводу о том, что конкретные фактические обстоятельства данного спора свидетельствуют о заключении ООО «Феррит» договора цессии с ФИО3 ранее.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Феррит» о процессуальной замене ООО «Феррит» на правопреемника ФИО4 являются верными, процессуальная замена ООО «Феррит» на ФИО3 произведена правомерно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2018 по делу № А76-6220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЕРРИТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:С.А. Бабкина

С.Д. Ершова