Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А07-25773/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9101/22

Екатеринбург

21 декабря 2022 г.


Дело № А07-25773/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрелв судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башжилкоммунстройпроект» (далее – общество «БЖКСП», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-25773/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-25773/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества «БЖКСП» – ФИО1 (доверенность от 01.09.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан поступилв суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация сельского поселения Кузяновский сельсовет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества «БЖКСП» неосновательного обогащения в сумме 45 557 руб. 82 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 исковые требования Администрации удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «БЖКСП» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, предусмотренным в частях 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, фактически лишившие общество «БЖКСП» гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, а именно: вынесение в судебном заседании 23.05.2022 решения по существу спора в отсутствие представителя ответчика, которому было удовлетворено ходатайство об участии в этом судебном заседании путем использования веб-конференции, но доступк участию в онлайн-заседании не был предоставлен. Отмечает, что доводы, приведенные обществом «БЖКСП» в апелляционной жалобе со ссылкойна данное обстоятельство, апелляционным судом не были рассмотрены, какой-либо судебной оценки не получили.

По существу спора заявитель жалобы приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о выполнении обществом «БЖКСП» всего объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом от 23.10.2018 № 0101200002318000477_131149, передаче результата работ муниципальному заказчику, принятииих последним с подписанием без замечаний акта о приемке выполненных работ от 17.11.2018 № 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2018 № 1 (формы КС-2, КС-3) на общую сумму 236 816 руб. 86 коп. с последующей оплатой, не принято во внимание, что муниципальный заказчик в рассматриваемом случае не реализовал право на проверку объема и качества выполненных работ на стадии их принятия, что не соответствует условиям контракта (раздел 4 контракта).

Как считает заявитель жалобы, выводы судов о наличии на стороне общества «БЖКСП» неосновательного обогащения в заявленнойко взысканию сумме основаны исключительно на акте Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 28.11.2019, который не является надлежащим доказательством по делу, бесспорно подтверждающим обоснованность исковых требований, поскольку составлен в одностороннем порядке (представитель общества «БЖКСП» не был приглашенна контрольный осмотр здания), не содержит указаний на конкретный объем невыполненных работ, сумму требований по каждой позиции, наличие недостатков в работах. Иных доказательств несоответствия объема выполненных общества «БЖКСП» работ, их качества условиям контракта материалы дела не содержат. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю от 10.11.2020 констатирует лишь факт нецелевого использования Администрацией бюджетных средств, но не факт невыполнения общества «БЖКСП» каких-либо работ по спорному контракту.

Заявитель жалобы особо отмечает, что работы, которые указаны в акте Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан от 28.11.2019как невыполненные, не носили скрытого характера, что также не учтено судами. Ссылается при этом на нормы пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, и сложившуюся судебную практику применения данной нормы.

В отзыве на кассационную жалобу Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции без изменения, считая их законными,а доводы жалобы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами – Администрацией и обществом «БЖКСП» как заказчиком и подрядчикомпо заключенному муниципальному контракту от 23.10.2018№ 0101200002318000477_131149 на выполнение работ по текущему ремонту здания СДК в с. Кузяново Ишимбайского района Республики Башкортостан соответственно – возник в связи с проведением Контрольно-счетной палатой Республики Башкортостан контрольного мероприятия, в ходе которого установлено, что Администрацией в рамках контракта произведена оплата подрядчику фактически невыполненных объемов работ на сумму45 557 руб. 82 коп.

Факт невыполнения работ отражен в акте контрольных замеровот 28.11.2019.

Администрация постановлением мирового судьи судебного участка№ 1 по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю Республики Башкортостан от 10.11.2020 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодексаоб административных правонарушениях Российской Федерации (нецелевое использование бюджетных средств) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2 227 руб. 90 коп.

Направленная в адрес общества «БЖКСП» претензия от 10.08.2021№ 98 с требованием возврата неотработанных по контракту денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 37 (о подряде), главы 60 (об обязательствах вследствие неосновательного обогащения) Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального законаот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»и исходили из того, что сумма перечисленных ответчику истцом денежных средств, превышающая стоимость реально выполненных работ в рамках спорного контракта, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Оценив законность обжалуемых судебных актов, суд округа полагает их подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прави законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В задачи судопроизводства в арбитражных судах входят обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (части 2, 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд разрешает спор, исходя из принципа законности, предусмотренного статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1); стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2); арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В соответствии с требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводствов арбитражном суде осуществляется также на основе состязательности( часть 1); лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объясненияпо всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связаннымс представлением доказательств (часть 2).

Приведенные положения процессуального законодательства направлены на то, чтобы доступ стороны к правосудию был реальным,то есть давал ей возможность быть выслушанной судом.

В кассационной жалобе общество «БЖКСП» ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в судебном заседании 23.05.2022 в отсутствие его представителя, которому несмотря на удовлетворенное ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции доступ к участию в онлайн-заседании не был предоставлен.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2022 удовлетворено ходатайство общества «БЖКСП» об участии в судебном заседании 23.05.2022 путем использования системы веб-конференции.

В протоколе судебного заседания от 23.05.2022, в котором судом принято решение по существу спора, отражено, что ответчик, извещенныйо времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседаниене явился, участие в судебном заседании путем подключенияк веб-конференции не обеспечил.

Между тем из имеющейся в электронном деле аудиозаписи судебного заседания от 23.05.2022 не следует, что судом первой инстанции осуществилось подключение к веб-конференции, проверялась возможность подключения ответчика к веб-конференции с учетом заявленного им ранее соответствующего ходатайства.

Доводы кассационной жалобы в обозначенной части подтверждаются поступившей по запросу суда округа информацией от службы технической поддержки информационной системы «Мой Арбитр», согласно которой подключение к онлайн-заседанию 23.05.2022 по делу № А07-25773/2021 никем не было осуществлено (то есть, и самим судом), информацияо подключениях 23.05.2022 в логах по данному делу отсутствует.

Разрешение спора по существу с оглашением резолютивной части решения в отсутствие представителя общества «БЖКСП», лишенного технической возможности участия в судебном заседании посредствомвеб-конференции по не зависящей от него причине, привело к ограничению конституционного права общества «БЖКСП» на доступ к правосудию.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, апелляционным судом были оставлены без внимания, какой-либо оценки доводам апелляционной жалобы относительно ограничения права общества «БЖКСП» на доступ к правосудию не дано, что не соответствует требованиям части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением судом округа допущенных судом первой инстанции нарушений, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), которые не были устранены апелляционным судом, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий делов кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. В этой связи доводы общества «БЖКСП» по существу спора, изложенные в его кассационной жалобе, судом округане рассматриваются.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суд округа также не рассматривает, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопросо распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2022 по делу№ А07-25773/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу отменить.

Дело № А07-25773/2021 направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЛ.А. Суспицина


СудьиА.А. Столяров


А.С. Полуяктов