Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А35-5492/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5492/2018
19 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Племптица КП»

обществу с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» в лице конкурсного управляющего

о признании дополнительного соглашения №1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества №26 от 06.03.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.04.2016;

от ответчиков:

от ООО «Племптица КП» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018; ФИО4 по доверенности от 28.09.2017;

от ООО «Железногорский комбикормовый завод» - конкурсный управляющий ФИО5

03.04.2018 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела №А35-1572/2009 обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Племптица КП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества №26 от 06.03.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Племптица КП» и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суд Курской области от 04.04.2018 в рамках дела №А35-1572/2009 указанное заявление было принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 по делу №А35-1572/2009 заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительной указанной сделки и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции передано на рассмотрение в порядке искового производства.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в части применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, просил: обязать общество с ограниченной ответственностью «Племптица КП» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, объект незавершенного строительства - здание с кадастровым номером 46:29:102139:226 площадью 25,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>; объект незавершенного строительства - здание с кадастровым номером 46:29:102139:227 площадью 1222,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 46:29:102141:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства бизнес-центра, площадью 20500 кв.м, расположенный по адресу: <...>; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племптица КП», полученные по дополнительному соглашению №1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества №26 от 06.03.2015 денежные средства в сумме 15 482 781 руб. 06 коп.

Уточнение было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 11.12.2018 от ООО «Железногорский комбикормовый завод» поступили письменное заявление о применении срока исковой давности и дополнительные документы по делу (приобщены судом к материалам дела).

ООО «Железногорский комбикормовый завод» в судебном заседании 12.12.2018 поддержал указанное ходатайство.

Представитель истца возражал относительно применения срока исковой давности, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления письменного мнения и формирования правовой позиции по заявленному ходатайству.

Представители ООО «Племптица КП» подержали ходатайство о применении срока исковой давности, возражали против отложения судебного разбирательства.

Представитель ООО «Железногорский комбикормовый завод» возражал против отложения судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанная норма не носит императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, суд учитывает, что о применении срока исковой давности ООО «Железногорский комбикормовый завод» было заявлено в судебном заседании 03.10.2018, в котором присутствовал представитель истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у Банка ВТБ (ПАО) достаточного времени для предоставления письменного мнения относительно ходатайства о применении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения спора, суд считает ходатайство ответчика об отложении настоящего судебного заседания не подлежащим удовлетворению. В тоже время, суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании до 12.12.2018 до 14 часов 00 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения, через канцелярию суда представил письменные объяснения с приложением документов (приобщены судом к материалам дела), в которых поясняет, что Банк ВТБ (ПАО) узнал о заключении дополнительного соглашения, когда АО ИК «ОЭМК-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» по заключению дополнительного соглашения №1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества №26 от 06.03.2015 (определением от 03.11.2017 по делу №А35-1572/2009 указанное заявление было принято к производству), в связи с чем на момент обращения в суд с рассматриваемым иском срок исковой давности не истек.

Представители ООО «Племптица КП» в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, также полагали срок исковой давности пропущенным, в ранее представленном 25.07.2018 письменном отзыве общество указывает, что с учетом действительности самого договора купли-продажи №26 от 06.03.2015, заключенного по результатам торгов, нельзя признать недействительным дополнительное соглашение к этому договору. По мнению ответчика, истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не указал в исковом заявлении право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Ответчик указал, что ООО «Племптица КП» 10.08.2017 перечислило сумму по договору купли-продажи №26 от 06.03.2015 по платежным поручениям №775 от 09.08.2017 и №791 от 10.08.2017, которые находятся в распоряжении банка и не возвращены обществу, так как 11.08.2017 по платежному поручению №39 конкурсный управляющий ООО «Железногорский комбикормовый завод» перечислил денежные средства от реализации имущества в адрес залогового кредитора. Ответчик полагает, что при применении реституции суд должен обязать истца вернуть ООО «Железногорский комбикормовый завод» указанные денежные средства, которые потом будут возвращены ООО «Племтица КП». Кроме того, в дополнении к отзыву от 28.09.2018 ООО «Племтица КП» указывает, что письмом от 11.09.2017 №0144 конкурсный управляющий ООО «Железногорский комбикормовый завод» уведомил истца о перечислении денежных средств от реализации имущества по договору №26 от 06.03.2015; Банк ВТБ (ПАО) был уведомлен, что имущество будет передано по акту приема-передачи ООО «Племтица КП» и что планируется совершение регистрационных действий в отношении недвижимости по договору, однако никаких возражений относительно указанных действий не представил. По мнению ответчика. указанными действиями банк одобрил сделку.

Представитель ООО «Железногорский комбикормовый завод» возражал относительно удовлетворения исковых требований, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, поддержал правовую позицию ООО «Племптица КП».

Изучив материалы дела и выслушав мнение представителей сторон, суд установил.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 по делу № А35-1572/2009 ООО «Железногорский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на временного управляющего ФИО6

Согласно пояснениям истца, определениями Арбитражного суда Курской области от 29.06.2009, от 02.07.2010 по делу № А35-1572/2009 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 утверждено положение о порядке продаже имущества ООО «Железногорский комбикормовый завод», переданного в залог Банку ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод», конкурсным управляющим был утвержден ФИО7

Как установлено вступившими судебными актами по делу № А35-1572/2009, определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2015 были внесены изменения в порядок продажи залогового имущества, согласно которому в дальнейшем имущество подлежит реализации на повторных торгах в форме публичного предложения в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Начальная цена продажи имущества на повторных торгах в форме публичного предложения по Лоту 1 устанавливается в размере 8 144 020,57 руб. без учёта НДС по Лоту №2 (ранее Лот 26 - земельный участок, площадью 20 500 кв.м., кадастровый номер 46:29:1 02 141:0006, <...> б/н, объект незавершенного строительства -здание А, площадью 1 222,4 кв.м., кадастровый номер 46-46-01/055/2007-046, <...> б/н, объект незавершенного строительства - здание А1, площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер 46-46-01 /055/2007-047, <...> б/н) - 15 482 781,05 руб. без учёта НДС.

18.11.2015 на сайте fеdresurs.ru опубликовано сообщение №821469.

Организатор торгов - ООО «Центр Контрактных торгов» сообщил о том, что торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Железногорский комбикормовый завод» (далее – ООО «ЖКЗ», должник) по Лоту 1 и 26 признаны несостоявшимися и проинформировал о проведении повторных торгов посредством публичного предложения в электронной форме в системе ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» (www. vertradcs.ru), на следующих условиях: Лот 1 - начальная цена (далее -НЦ) продажи 8 144 020,57 руб. без учёта НДС, Лот 2 (ранее Лот 26) - НЦ продажи 15 482 781,05 руб. без учёта НДС; величина снижения НЦ - 5 % (шаг снижения) от НЦ; срок, по истечении которого последовательно снижается НЦ 2 календарных дня; цена отсечения - 5 % от НЦ.

Согласно протоколу о результатах торгов от 11.01.2016 победителем торгов №0001814 признано ООО «ИК ВРЕМЯ», которое предложило цену за имущества должника -15 100 000 руб. В торгах № 0001812 «ИК ВРЕМЯ» предложило цену за имущества должника – 7 900 000 руб.

В дальнейшем в связи с отказом победителя торгов - ООО «ИК ВРЕМЯ» договоры купли-продажи по двум лотам были заключены с ООО «Племптица КП», предложившим цену за имущество должника на общую сумму 1 183 000 руб. без учета НДС.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 торги по Лотам №1, №2 и договоры, заключенные с ООО «Племптица КП», были признаны недействительными, применены последствия в виде двусторонней реституции.

Как видно из выписки из ЕГРН о переходе прав, после подписания 04.08.2017 акта приема-передачи имущества №1 во исполнение вышеуказанного определения в части возврата прав на земельный участок с кадастровым №46:29:102141:6 площадью 20500+/-50 кв.м. - УФРС по Курской области 05.10.2017 была осуществлена государственная регистрация права собственности за ООО «ЖКЗ», регистрационная запись №46:29:102141:6-46/001/2017-8.

Одновременно конкурсный управляющий ФИО7 подписал дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества №26 от 06.03.2015 и Акт приема-передачи от 12.09.2017 к нему, по которым был передан земельный участок без проведения торгов ООО «Племптица КП».

18.10.2017 ООО «Племптица КП» зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, регистрационная запись №46:29:102141:6-46/001/2017-16. Договор купли-продажи недвижимого имущества №26 от 06.03.2015, заключенный с ООО «Племптица КП», не был исполнен со стороны покупателя в 30-дневный срок, в связи с чем имущество реализовывалось на повторных торгах в форме публичного предложения, которые признаны недействительными определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий реализовал имущество должника в пользу ООО «Племптица КП» с нарушением норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и добросовестности, что делает невозможной реализацию имущества должника в порядке ст. 110,139 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО7 возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, АО «ИК «ОЭМК-Инвест» обратилось в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» ФИО7, выразившиеся в продаже имущества должника без проведения торгов, а также в подписании дополнительного соглашения №1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества №26 от 06.03.2015 и Акта приема-передачи от 12.09.2017 к нему.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 жалоба АО «ИК «ОЭМК-Инвест» удовлетворена. Указанные действия конкурсного управляющего ФИО7 признаны не соответствующими нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2017 по делу №А35-1572/2009 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» ФИО7 и ООО «Племптица КП» – без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что на сайте ЕФРСБ (общедоступные сведения) 18.11.2015 опубликовано сообщение № 821469 о проведении торгов по реализации оставшегося у должника имущества в составе двух лотов: лот № 1 и лот № 2: земельный участок, площадью 20 500 кв.м., кадастровый номер 46:29:1 02 141:0006, <...> б/н, объект незавершенного строительства - здание А, площадью 1 222,4 кв.м., кадастровый номер 46-46-01/055/2007-046, <...> б/н, объект незавершенного строительства - здание А1, площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер 46-46-01/055/2007-047, <...> б/н.

03.02.2016 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №913661 о результатах проведения торгов, в котором указано, что в связи с отказом победителя торгов ООО «ИК Время», победителем торгов признано ООО «Племптица КП», которое предложило наиболее высокую цену.

01.02.2016 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 915553 о заключении договора купли-продажи с ООО «Племптица КП» на общую сумму 1 183 000 рублей без учета НДС.

Согласно ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам торгов оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна была быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

ООО «Племптица КП» не перечислило денежные средства во исполнение договора, в результате чего должник лишился того, на что мог рассчитывать по результатам проведения торгов.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, фактически имущество на торгах не было реализовано, что послужило основанием для проведения конкурсным управляющим торгов в форме публичного предложения в порядке п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако повторные торги по продаже имущества путем публичного предложения в порядке п. 4 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако повторные торги по продаже имущества путем публичного предложения и договоры купли-продажи имущества №1, №2, №3 от 11.01.2016, заключенные между ООО «ЖКЗ» и ООО «Племптица КП», определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде двухсторонней реституции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 определение Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 оставлено без изменений.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что из изложенного следует, что имущество должника, выставляемое на торги в форме публичного предложения в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным на сайте ЕФРСБ 18.11.2015, не реализовано. Вместо того, чтобы заявить требования о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2016 с ООО «Племптица КП» на общую сумму 1 183 000 руб. и провести торги путем публичного предложения на все имущество должника, конкурсный управляющий ФИО7 опубликовал 24.10.2017 на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по реализации лишь части имущества должника.

Так, в перечне имущества отсутствуют объекты недвижимого имущество, ранее составляющие лот № 2 (в соответствии с сообщением о 7 проведении торгов № 821469 от 18.11.2015): земельный участок, площадью 20500 кв.м., кадастровый номер 46:29:102 141:0006, <...> б/н; объект незавершенного строительства - здание А, площадью 1 222,4 кв.м., кадастровый номер 46-46-01/055/2007-046, <...> б/н; объект незавершенного строительства - здание А1, площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер 46-46-01/055/2007-047, <...> б/н.

Данное имущество конкурсный управляющий реализовал без проведения торгов, подписав дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 26 от 06.03.2015 и акт приема-передачи от 12.09.2017, по которому передал земельный участок ООО «Племптица КП».

Согласно выписке из ЕГРН от 18.10.2017 (раздел 2) УФРС по Курской области зарегистрировало право собственности ООО «Племптица КП» на земельный участок площадью 20500 +/- 50 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102141:6, расположенный по адресу: <...> б/н. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий ФИО7 нарушил предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» требования о порядке реализации имущества должника, поскольку с учетом того, что ООО «Племптица КП» не оплатило стоимость имущества по ранее проведенным торгам и назначены новые торги, которые были признаны судом недействительными, конкурсный управляющий должен был выставить все имущество должника на новые торги, а не передавать часть имущества без проведения торгов ООО «Племптица КП», а оставшуюся часть выставлять на новые торги.

Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 26 от 06.03.2015, является тоже имущество, что и в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 26 от 06.03.2015, а именно: земельный участок, площадью 20500 кв.м., кадастровый номер 46:29:102141: 6, расположенный по адресу: <...> б/н; объект незавершенного строительства - здание А, площадью 1222,4 кв.м., кадастровый номер 46:29:102139:227, расположенное по адресу: <...> б/н; объект незавершенного строительства - здание А1, площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер 46:29:102139:226, расположенное по адресу: <...> б/н, с указанием той же рыночной стоимости указанных объектов.

ООО «Племптица КП» в подтверждение перечисления денежных средств по договору купли-продажи №26 от 06.03.2015 ООО «Железногорский комбикормовый завод» представило платежные поручения №775 от 09.08.2017 на сумму 14 707 781 руб. 06 коп. и №791 от 10.08.2017 на сумму 775 000 руб. 00 коп.

Также в материалы дела представлено платежное поручение №39 от 11.08.2017 о перечислении ООО «Железногорский комбикормовый завод» Банку ВТБ (ПАО) денежных средств на сумму 14 708 642 руб. 00 коп., как залоговому кредитору по лоту 26.

В соответствии с имеющимися в материалах дела выпискам из ЕГРН по состоянию на 12.10.2018, на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за ООО «Племптица КП» зарегистрировано право собственности 18.10.2017, в отношении данного имущества имеется ограничение прав и обременение объектов - ипотекой (лицо, в пользу которого наложены указанные обременения и ограничения - Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Согласно пояснениям истца, целью обращения Банка ВТБ (ПАО) в Арбитражный суд Курской области является соблюдение установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка проведения торгов в форме публичного предложения в отношении заложенного банку имущества ООО «Железногорский комбикормовый завод».

По мнению истца, оспариваемое дополнительное соглашение 1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи № 26 от 06.03.2015 обладает установленными положениями статьи 153 ГК РФ признаками самостоятельной сделки, которая повлекла передачу имущества ООО «Железногорский комбикормовый завод» в пользу ООО «Племптица КП» без проведения торгов.

Истец считает, что конкурсный управляющий ООО «Железногорский комбикормовый завод», привлеченный им организатор торгов на торгах в форме публичного предложения по первому и второму лоту (с периодом приема заявок с 03.12.2015, 00:00 ч. по 12.01.2016, 00:00 ч.), как и на торгах в форме публичного предложения по первому лоту (с периодом приема заявок с 30.10.2017, 00:00 ч. по 08.12.2017, 23:59 ч.) действовали в интересах ООО «Племптица КП».

Поскольку, по мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего и ООО «Племптица КП», дополнительное соглашение №1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи от 06.03.2015, заключенное между сторонами, является недействительным на основании, пункта 2 статьи 10, статей 168, 449 ГК РФ, статей 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагая, что дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 26 от 06.03.2015 является недействительной сделко1, поскольку заключена с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения спора.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено вышеуказанными судебными актами по делу №А35-1572/2009, согласно протоколу о результатах торгов от 11.01.2016 победителем торгов №0001814 признано ООО «ИК ВРЕМЯ», которое предложило цену за имущества должника - 15 100 000 руб. В торгах № 0001812 «ИК ВРЕМЯ» предложило цену за имущества должника – 7 900 000 руб.

В дальнейшем в связи с отказом победителя торгов - ООО «ИК ВРЕМЯ» договоры купли-продажи по двум лотам были заключены с ООО «Племптица КП», предложившим цену за имущество должника на общую сумму 1 183 000 руб. без учета НДС.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2016 торги по Лотам №1, №2 и договоры, заключенные с ООО «Племптица КП», были признаны недействительными, применены последствия в виде двусторонней реституции.

Как видно из выписки из ЕГРН о переходе прав, после подписания 04.08.2017 акта приема-передачи имущества №1 во исполнение вышеуказанного определения в части возврата прав на земельный участок с кадастровым №46:29:102141:6 площадью 20500+/-50 кв.м. - УФРС по Курской области 05.10.2017 была осуществлена государственная регистрация права собственности за ООО «ЖКЗ», регистрационная запись №46:29:102141:6-46/001/2017-8.

Одновременно конкурсный управляющий ФИО7 подписал дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества №26 от 06.03.2015 и акт приема-передачи от 12.09.2017 к нему, по которым был передан земельный участок без проведения торгов ООО «Племптица КП».

Судом апелляционной инстанции №А35-1572/2009 отмечено, что имущество должника, выставляемое на торги в форме публичного предложения в соответствии с сообщением о проведении торгов, опубликованным на сайте ЕФРСБ 18.11.2015, не реализовано. Вместо того, чтобы заявить требования о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2016 с ООО «Племптица КП» на общую сумму 1 183 000 руб. и провести торги путем публичного предложения на все имущество должника, конкурсный управляющий ФИО7 опубликовал 24.10.2017 на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по реализации лишь части имущества должника.

Так, в перечне имущества отсутствуют объекты недвижимого имущество, ранее составляющие лот № 2 (в соответствии с сообщением о 7 проведении торгов № 821469 от 18.11.2015): земельный участок, площадью 20500 кв.м., кадастровый номер 46:29:102 141:0006, <...> б/н; объект незавершенного строительства - здание А, площадью 1 222,4 кв.м., кадастровый номер 46-46-01/055/2007-046, <...> б/н; объект незавершенного строительства - здание А1, площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер 46-46-01/055/2007-047, <...> б/н.

Данное имущество конкурсный управляющий реализовал без проведения торгов, подписав дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 26 от 06.03.2015 и акт приема-передачи от 12.09.2017, по которому передал земельный участок ООО «Племптица КП».

Как усматривается из материалов настоящего дела, предметом дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 26 от 06.03.2015, является тоже имущество, что и в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 26 от 06.03.2015, а именно: земельный участок, площадью 20500 кв.м., кадастровый номер 46:29:102141: 6, расположенный по адресу: <...> б/н; объект незавершенного строительства - здание А, площадью 1222,4 кв.м., кадастровый номер 46:29:102139:227, расположенное по адресу: <...> б/н; объект незавершенного строительства - здание А1, площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер 46:29:102139:226, расположенное по адресу: <...> б/н, с указанием той же рыночной стоимости указанных объектов.

В соответствии с имеющимися в материалах дела выпискам из ЕГРН по состоянию на 12.10.2018, на вышеуказанные объекты недвижимого имущества за ООО «Племптица КП» зарегистрировано право собственности 18.10.2017, в отношении данного имущества имеется ограничение прав и обременение объектов - ипотекой (лицо, в пользу которого наложены указанные обременения и ограничения - Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

При изложенных обстоятельствах, дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 26 от 06.03.2015, по сути, является самостоятельной сделкой, повлекшей прекращение гражданских прав и обязанностей ООО «Железногорский комбикормовый завод», в отношении спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство».

В ходе конкурсного производства предусмотрен определенный порядок продажи имущества должника, в том числе - посредством проведения торгов (статьи 110, 111, пункт 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Нормы статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусматривают порядок распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.

Как установлено вышеприведенными вступившими в законную силу судебными актами по делу №А35-1572/2009, недвижимое имущество, ранее составляющие лот № 2 (в соответствии с сообщением о 7 проведении торгов № 821469 от 18.11.2015): земельный участок, площадью 20500 кв.м., кадастровый номер 46:29:102141:0006, <...> б/н; объект незавершенного строительства - здание А, площадью 1 222,4 кв.м., кадастровый номер 46-46-01/055/2007-046, <...> б/н; объект незавершенного строительства - здание А1, площадью 25,5 кв.м., кадастровый номер 46-46-01/055/2007-047, <...> б/н, конкурсный управляющий реализовал без проведения торгов, подписав дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 26 от 06.03.2015, по которому передал земельный участок ООО «Племптица КП».

При изложенных обстоятельствах, спорное имущество должно было быть реализовано в порядке предусмотренном действующим законодательством, посредством публичных торгов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле. В случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества обременены ипотекой (залоговым кредитором является Банка ВТБ (ПАО).

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, изучив обстоятельства, установленные указанными судебными актами, считает, что оспариваемая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов Банка ВТБ (ПАО), как залогового кредитора ООО «Железногорский комбикормовый завод», так как оспариваемая сделка - дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 26 от 06.03.2015, заключена без торгов, предполагающих конкуренцию (спорное имущество могло быть продано по более высокой цене).

Таким образом, оспариваемым дополнительным соглашением затрагиваются права и законные интересы истца как залогового кредитора, поскольку его требования обеспечены залогом имущества должника, которое должно быть реализовано на торгах в форме публичного предложения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судом принимаются во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 год, согласно которому договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Учитывая вышеприведенные нормы права и изложенные обстоятельства по делу, в том числе и с учетом обстоятельств установленных вышеприведенными вступившими в законную силу судебными актами по делу №А35-1572/2009, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение №1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества №26 от 06.03.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Племптица КП», как самостоятельная сделка между указанными лицами, является недействительным.

Ответчиком - ООО «Железногорский комбикормовый завод» в ходе рассмотрения спора заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности является не обоснованным, поскольку Банк ВТБ (ПАО) узнал о заключении спорного дополнительного соглашения, когда акционерное общество «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Железногорский комбикормовый завод» по заключению дополнительного соглашения №1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества №26 от 06.03.2015 (определение Арбитражного суда курской области от 03.11.2017 по делу №А35-1572/2009), в связи с чем на момент обращения в суд с рассматриваемым иском (03.04.2018) срок исковой давности не истек. Иных надлежащих доказательств влияющих на указанные основания (срок исковой давности) у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о признании недействительным оспариваемого дополнительного соглашения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как усматривается из материалов дела и вступивших в законную силу судебных актов по делу №А35-1572/2009, требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, оспариваемым дополнительным соглашением затрагиваются права и законные интересы истца, как залогового кредитора, поскольку его требования обеспечены залогом имущества должника, реализуемого на торгах в форме публичного предложения.

Истец полагает, что в связи с признанием арбитражным судом недействительными торгов в форме публичного предложения, конкурсный управляющий должен организовать проведение новых торгов в форме публичного предложения, а не передавать часть имущества ООО «Племптица ПК» без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег и т.п.).

ООО «Племптица КП» в подтверждение перечисления денежных средств по договору купли-продажи №26 от 06.03.2015 ООО «Железногорский комбикормовый завод» (фактически по результатам спорного дополнительного соглашения к данному договору) представило платежные поручения №775 от 09.08.2017 на сумму 14 707 781 руб. 06 коп. и №791 от 10.08.2017 на сумму 775 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции – возврата ООО «Племптица КП» объектов недвижимого имущества ООО «Железногорский комбикормовый завод» и взыскании с ООО «Железногорский комбикормовый завод» в пользу ООО «Племптица КП» перечисленных денежных средств в сумме 15 482 781 руб. 06 коп.

Факт перечисления денежных средств ООО «Железногорский комбикормовый завод» Банку ВТБ (ПАО) на сумму 14 708 642 руб. 00 коп., как залоговому кредитору по лоту 26, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий сторон недействительности сделки. В тоже время, указанные обстоятельства не лишают ООО «Железногорский комбикормовый завод» реализовать свои права при их наличии в отношении указанных денежных средств.

На основании изложенного и с учетом приведенных норм права, а также оценки данной вышестоящими судебными инстанциями по делу №А35-1572/2009, вышеприведенные доводы ответчиков отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы лиц, участвующих в деле не принимаются судом во внимание, поскольку не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются судом на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества №26 от 06.03.2015, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Племптица КП».

Применить последствия недействительности сделки:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Племптица КП» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу, объект незавершенного строительства - здание с кадастровым номером 46:29:102139:226 площадью 25,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>; объект незавершенного строительства - здание с кадастровым номером 46:29:102139:227 площадью 1222,4 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок с кадастровым номером 46:29:102141:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства бизнес-центра, площадью 20500 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племптица КП», полученные по дополнительному соглашению №1 от 12.09.2017 к договору купли-продажи недвижимого имущества №26 от 06.03.2015 денежные средства в сумме 15 482 781 руб. 06 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племптица КП» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Песнина