Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А60-36547/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17987/2021-ГК
г. Пермь
22 февраля 2022 года
Дело № А60-36547/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Свердловской области:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2019;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2021 года по делу № А60-36547/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория - Север" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", администрация города Екатеринбурга,

о возложении обязанности обеспечения бесперебойной круглосуточной подачи горячей воды надлежащего качества,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая жилищная компания "Территория - Север" об обязании ПАО «Т Плюс» обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Ирбитская гор. Екатеринбурга; взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УЖК «Территория - Север» с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ПАО «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Ирбитская гор. Екатеринбурга денежную, сумму за каждый день неисполнения в размере 25000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб. в день, но не более 100 000 руб. в день, до момента фактического исполнения судебного акта; понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 6 000 руб.

Решением от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО "Т ПЛЮС" обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Ирбитская гор. Екатеринбурга. С ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения ПАО «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Ирбитская гор. Екатеринбурга подлежит взысканию денежная сумма за каждый день неисполнения в размере 15 000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб. в день, но не более 80 000 руб. в день, до момента фактического исполнения судебного акта.

С ПАО "Т ПЛЮС" в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРИТОРИЯ - СЕВЕР" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 6 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования не определены и не конкретизированы, отсутствует дата, событие межотопительного периода поставки тепловой энергии и теплоносителя. Полагает, что истцом не указан способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон. По мнению апеллянта, период некачественной поставки ГВС должен быть определен. Истцом не исполнено требование Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354) (п. 106 - 111). Следовательно, исковые требования не подтверждены надлежащими доказательствами; представленные в материалы дела карточки показаний приборов учета, посуточные данные, акты допуска не соответствуют нормам Правил №354. Считает, что исковые требования исполнимы только в межотопительный период.

Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения судебного акта, по мнению подателя жалобы, не соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности, не направлен на соблюдение баланса интересов истца и ответчика. Заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория - Север» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом № 13 по ул. Ирбитская гор. Екатеринбурга на основании протокола № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 31.05.2018.

Между ООО УЖК «Территория - Север» и ПАО «Т Плюс» заключен договор № 12131-С1Т от 01.09.2015 снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого организация обязуется подавать ООО УЖК «Территория - Север» через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а управляющая организация обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления.

Филиал «Свердловский» ПАО «Т Плюс» является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Свердловской области, в том числе для собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Ирбитская гор. Екатеринбурга.

Названный многоквартирный дом оборудован узлом учета тепловой энергии, принятым в эксплуатацию в установленном порядке Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013.

В летние периоды с июня 2018 года по сентябрь 2020 года температурный режим горячего водоснабжения не соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21. На основании данных общедомового прибора учета зафиксировано ненадлежащее качество, предоставляемой услуги собственникам помещений на точке ввода, а именно, температура горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом, не соответствует установленным нормативам.

Данное обстоятельство подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Ирбитская гор. Екатеринбурга:

Июнь 2018 года, средняя температура за месяц составила 13,2 градуса;

Июль 2018 года, средняя температура за месяц составила 39,0 градусов;

Август 2018 года, средняя температура за месяц составила 42,1 градус;

Сентябрь 2018 года, средняя температура за месяц составила 49,0 градусов;

Май 2019 года, средняя температура за месяц составила 45,1 градус;

Июнь 2019 года, средняя температура за месяц составила 55,0 градусов;

Июль 2019 года, средняя температура за месяц составила 40,1 градусов;

Август 2019 года, средняя температура за месяц составила 42,4 градуса;

Сентябрь 2019 года, средняя температура за месяц составила 38,6 градусов;

Май 2020 года, средняя температура за месяц составила 42,7 и 43,6 градусов;

Июнь 2020 года, средняя температура за месяц составила 56,8 и 57,3 градусов;

Июль 2020 года, средняя температура за месяц составила 55,0 и 54,8 градусов;

Август 2020 года, средняя температура за месяц составила 55,5 и 55,8 градусов;

Сентябрь 2020 года, средняя температура за месяц составила 58,4 и 58,3 градуса.

Изложенные обстоятельства, направленная в адрес ответчика претензия, оставленная им без ответа и удовлетворения, явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, признав необоснованными возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В статье 8 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354).

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4 - 6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20).

Данные Санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов Цельсия; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.2, 2.3).

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме № 01/12157-9-32 от 24.08.2009, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60°C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60°C и не выше 75°C, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Ответчик, осуществляя в жилой дом поставку горячей воды, является ресурсоснабжающей организацией, в том числе и в отношении истца, который является управляющей организацией и потребителем горячей воды в целях оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу изложенных ранее правовых норм обязанность истца поставлять горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60°C) установлена нормативно, в том числе вне зависимости от применяемой системы теплоснабжения (открытая, закрытая).

Правила № 354 не ставят качество коммунальных услуг в зависимость от той или иной системы обеспечения подачи коммунального ресурса; требования Правил № 354 едины для лиц, участвующих в процессе предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответчик обязан поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил № 491, находится на внешней стене жилого дома.

Отклонения температурного режима в теплоносителе подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые прямо ответчиком не оспорены.

Так, температура горячей воды, поступающей в адрес собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 13 по ул. Ирбитская гор. Екатеринбурга, в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик с момента заключения договора теплоснабжения не обеспечивает надлежащую температуру горячего водоснабжения на вводе в МКД, чем нарушает права и интересы истца и не позволяет надлежащим образом оказывать потребителям коммунальную услугу горячего водоснабжения.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что температура поставляемой ответчиком в многоквартирном доме горячей воды оказалась ниже установленного показателя (60°C), что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что снижение качества горячей воды происходит в сети многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В связи с тем, что ответчик, как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Отклоняя возражения апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

Довод ответчика о том, что решением он обязывается выполнять требования к качеству ГВС в периоды временного прекращения подачи ГВС, в период гидравлических испытаний и заполнения системы горячего водоснабжения, апелляционным судом отклоняется.

Из решения суда следует, что суд обязывает ответчика соблюдать температурный режим во время подачи горячей воды.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 1 к Правилам № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Из приведенной нормы следует, что в пределах допустимой правилами продолжительности перерыва в горячем водоснабжении необходимости в соблюдении температурного режима нет.

Доводы жалобы в части присужденной истцу неустойки отклоняются с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учел неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о понуждении подавать ГВС надлежащего качества.

Судом первой инстанции был снижен размер неустойки с 25 000 до 15 000 руб., что соответствует сложившейся между сторонами судебной практике по подобным вопросам.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также неустойке, взысканной при аналогичных обстоятельствах по другим делам.

Оспаривая прогрессивное увеличение судебной неустойки, ответчик не привел убедительных доводов и не представил доказательств невозможности исполнения решения суда, что исключит применение судебной неустойки вообще. Кроме того решение суда касается только межотопительного периода, следовательно максимальный размер может быть начислен на случай неисполнения решения суда в течение нескольких лет.

На основании изложенного, доводы ответчика в части оспаривания судебной неустойки признаны апелляционным судом необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что ПАО «Т Плюс» как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества (статьи 309, 310, 539, 541, 542 ГК РФ), в связи с чем, указанные требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из того, что присужденный размер неустойки, вопреки доводам жалобы ответчика, соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Также следует отметить, что размер астрента судом установлен исключительно исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 40 000 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учетом сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца и возражений ответчика, справедливо указавшего, по мнению суда, на чрезмерность взысканной суммы.

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, с учетом произведенного судом первой инстанции с целью соблюдения критериев разумности, справедливости и соразмерности уменьшения взыскиваемой суммы до 40 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным истцом издержками и делом доказывается условиями договора, ответчиком не оспорена.

Апелляционным судом не принята ссылка истца на цену оказания подобных юридических услуг в Свердловской области, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, уменьшенных судом до разумного предела, ответчик не представил.

Исходя из обоснованности взыскиваемой суммы расходов в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объемом, продолжительностью периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счел соразмерными и обоснованными заявленные расходы, удовлетворив соответствующую часть требования частично.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2021 года по делу № А60-36547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский