Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А36-9064/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9064/2020
г. Воронеж
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности № 48/66-н/48-2024-4-138 от 08.02.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Липецк Аэро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А36-9064/2020 по иску акционера закрытого акционерного общества «Автоцентр «Черноземье» ФИО6 (ИНН <***>) к генеральному директору закрытого акционерного общества «Автоцентр «Черноземье» ФИО5 (ИНН <***>), акционеру закрытого акционерного общества «Автоцентр «Черноземье» ФИО2 (ИНН <***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Липецк Аэро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области, о взыскании солидарно убытков в размере 1 508 600 руб.,



УСТАНОВИЛ:

Акционер ЗАО «Автоцентр «Черноземье» ФИО6 (далее - ФИО6, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к генеральному директору ЗАО «Автоцентр «Черноземье» ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) и к акционеру ЗАО «Автоцентр «Черноземье» ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 1 704 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022, оставленными без изменений постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2022, с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы солидарно убытки в размере 605 733 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023 произведена замена взыскателя - ФИО6 по решению Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022 на процессуального правопреемника - ФИО4

06.09.2023 в арбитражный суд области посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, подписанное ФИО4 «по доверенности от ФИО6 и в порядке процессуального правопреемства лично» (л.д. 156, 157 т. 12).

29.09.2023 от ФИО4 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступило уточнение к заявлению об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ, в соответствии с которым заявитель просил произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда на разницу 21 473 руб. 31 коп. и выдать исполнительный лист на имя процессуального правопреемника истца - ФИО4 (л.д. 13-14 т. 13).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2023 с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано солидарно 21 473 руб. 31 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022 по делу № А36-9064/2020, за период с 01.06.2022 по 08.08.2023.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2023, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО4, ФИО5, ООО «Липецк Аэро», УМВД России по Липецкой области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ФИО4 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ФИО4 на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившегося представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В практике Конституционного Суда РФ институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-ОО).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике. Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права и обязанность по ее исполнению (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос № 9)).

Таким образом, единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день исполнения решения суда. При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена индексация в порядке ст. 183 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены, с ФИО5, ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы солидарно убытки в размере 605 733 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный ФИО4 период индексации денежных средств с 01.06.2022 (дата, следующая за днем изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме) до 08.08.2023 является обоснованным и не нарушает прав ответчиков.

Расчет индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022, произведен судом на основании расчета заявителя в отношении суммы 605 733 руб. за период с 01.06.2022 до 08.08.2023, в размере 21 545 руб. 07 коп., с учетом официальных данных об индексах потребительских цен, размещенных на официальном сайте Росстата в сети «Интернет», а также с учетом произведенных оплат: за период с 01.06.2022 до 21.12.2022 в отношении суммы 605 733 руб. - 828 руб. 83 коп.); за период с 22.12.2022 до 10.05.2023 в отношении суммы 605 219, 85 руб. - 14 671 руб. 73 коп.; за период с 11.05.2023 до 08.08.2023 в отношении суммы 598 038 руб. 35 коп. - 7 700 руб. 17 коп.

Как правильно указал суд, поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2023 произведена замена взыскателя по иску - ФИО6 по решению Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022 на процессуального правопреемника - ФИО4, то взыскание денежных средств в порядке индексации, присужденных решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022, следует производить в пользу ФИО4

При этом расчет индексации присужденных судом денежных сумм не зависит от стоимости уступленного права (59 0000 руб.) по договору уступки права требования (цессии) от 15.03.2023, заключенному между ФИО6 (цедент) и ФИО4 (цессионарий), на основании которого произошел переход прав требования к ответчикам от ФИО6 к ФИО4

Поскольку убытки в размере 605 733 руб. были взысканы солидарно с ФИО5 и ФИО2 и имело место не выполнение обязательств по оплате денежных средств в размере 605 733 руб. в установленный срок со стороны обоих ответчиков, то и взыскание с них суммы индексации надлежит производить солидарно.

То обстоятельство, что только ФИО2 производилась выплата денежных средств в рамках исполнительного производства, не влияет на солидарную обязанность обоих ответчиков выплатить сумму индексации.

Из перечисленных ФИО2 в рамках исполнительного производства денежных средств в оплату взысканных убытков учитывается только та их часть, которая была зачислена на счет взыскателей (л.д. 17 - 19 т. 13).

Отклоняя довод ответчика о подаче рассматриваемого заявления об индексации присужденных денежных сумм ненадлежащим лицом суд области правильно учел, что первоначально поданное заявление об индексации присужденных денежных сумм (л.д. 156, 157 т. 12) было подписано ФИО4, уточнение к заявлению (л.д. 13, 14 т. 13) также было подписано ФИО4 Из данного уточнения к заявлению усматривается, что с учетом процессуального правопреемства заявителем выступает ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ФИО4 о взыскании с ФИО5 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 21 473 руб. 31 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2022 по делу № А36-9064/2020, за период с 01.06.2022 по 08.08.2023.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что заявителем являлась ФИО6, однако в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.06.2023 было произведено процессуальное правопреемство, и взыскателем стал ФИО4, то есть в суд обратилось не заинтересованное лицо (ст. 4 АПК РФ), отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции ошибочно указал на принятие к производству заявления ФИО6 об индексации присужденных денежных сумм.

Данное заявление подписано ФИО4 «по доверенности от ФИО6 и в порядке процессуального правопреемства лично».

При отложении рассмотрения заявления определением от 02.10.2023 арбитражный суд области предложил заявителю уточнить заявленные требования с учетом возражений стороны, указав, от лица кого подано заявление об индексации присужденных денежных сумм, с учетом произведенного процессуального правопреемства, а также с кого производится взыскание с учетом двух солидарных ответчиков.

Во исполнение указанного определения суда первой инстанции 02.10.2023 ФИО4 представил письменное уточнение к заявлению об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ, в котором указал на необходимость взыскания денежных средств в порядке индексации в пользу ФИО4

В оспариваемом определении от 26.10.2023 судом области указано на взыскание денежных средств в порядке индексации в пользу ФИО4, то есть надлежащего лица.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта, Арбитражным судом Липецкой области не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО2 не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2023 по делу № А36-9064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Судья


Е.В. Маховая