Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А65-8202/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8202/2019
г. Самара
24 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» - представитель ФИО2 (доверенность от 17.12.2018)

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансДизель» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года по делу № А65-8202/2019 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДизель», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаключенной сделкой договор поставки №19-04-17/Н от 19 апреля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДизель» (далее ответчик) о признании незаключенной сделкой договора поставки №19-04-17/Н от 19 апреля 2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что тот факт, что по товарным накладным №74 от 03.05.2017 г., №75 от 19.05.2017 г., №76 от 22.05.2017 г., №77 от 25.05.2017 г., №78 от 28.05.2017 г., №79 от 29.05.2017 г. ответчик поставил истцу нефтепродукты (дизельное топливо) на общую сумму 1 867 559 руб. 04 коп., в которых имеется ссылка на поставку товара по договору поставки нефтепродуктов №19-04-17/Н от 19 апреля 2017 г., не означает, что данный договор между сторонами заключен. Ответчик оригинал договора поставки нефтепродуктов №19-04-17/Н от 19 апреля 2017 г. не представил. Кроме того, в жалобе указывает, что по товарным накладным ООО «Север-Строй» свою задолженность полностью оплатил, договор поставки нефтепродуктов №19-04-17/Н от 19 апреля 2017 г. общество не подписывало, считает начисление неустойки по договору неправомерным.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДизель» представило письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью «Север-Строй» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансДизель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки нефтепродуктов №19-04-17/Н, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить истцу нефтепродукты, а истец их принять и оплатить.

Истец полагает, что указанный договор поставки между сторонами фактически не заключался, поскольку отсутствует в документации его бухгалтерии, в связи с чем обратился с рассматриваемым иском о признании этого договора незаключенной сделкой.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ) и он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1 статьи 425 ГК РФ).

При этом, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела видно, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

В частности, по товарным накладным №74 от 3 мая 2017г., №75 от 19 мая 2017г., №76 от 22 мая 2017г., №77 от 25 мая 2017г., №78 от 28 мая 2017г. и №79 от 29 мая 2017г. ответчик поставил истцу нефтепродукты (дизельное топливо) на общую сумму 1 867 559 рублей 4 копеек, в которых имеется ссылка на поставку товара по договору поставки нефтепродуктов №19-04-17/Н от 19 апреля 2017г., который истец считает незаключенным.

Данные товарные накладные подписаны со стороны истца и скреплены его печатью, факт поставки истец не оспаривал и частично его оплатил.

Кроме этого, в рамках дела А12-11579/2019 Арбитражным судом Волгоградской области рассматривалось исковое заявление ответчика к истцу о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки нефтепродуктов №19-04-17/Н от 19 апреля 2017г. товар и договорной неустойки за просрочку его оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2018г. оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2018г. иск о взыскании с ответчика задолженности и договорной неустойки по договору поставки нефтепродуктов №19-04-17/Н от 19 апреля 2017г. был удовлетворен в полном объеме и размере.

Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности рассматриваемого договора поставки нефтепродуктов №19-04-17/Н от 19 апреля 2017г. и его фактическом исполнении сторонами (истцом и ответчиком).

Суд первой инстанции верно отметил, что путем предъявления настоящего иска истец пытается пересмотреть выводы и обстоятельства, установленные судебными актами по делу А12-11579/2018, что ведет к правовой неопределенности и нестабильности правоотношений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что факт заключения договора № 19-04-17/Н поставки нефтепродуктов от 19.04.2017 г. между ООО «ТрансДизель» и ООО «Север-строй» был подтвержден вступившими в силу судебными актами по делу А12-11579/2018, в связи с чем довод истца в апелляционной жалобе об отсутствии в его бухгалтерии экземпляра договора не может служить каким-либо достоверным доказательством в рамках указанного дела.

В ходе судебных заседаний по арбитражному делу А12-11579/2018, в том числе с участием представителей ООО «Север-строй» под сомнение не ставился факт заключения договора, не оспаривалась его подлинность.

В апелляционной и кассационной инстанциях, равно как и в суде первой инстанции ООО «Север-строй» не заявлял о какой-либо фальсификации доказательств и принимал исполнение, согласно товарно-сопроводительным документам, содержащих указание именно на спорный договор № 19-04-17/Н поставки нефтепродуктов от 19.04.2017 г.

Истец по настоящему делу принял от ООО «ТрансДизель» исполнение по оспариваемую договору, оплатив частично поставки нефтепродуктов, произведенные ответчиком.

В соответствии с п.З. ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора не заключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Актами судебных инстанций по делу А12-11579/2018, вступившими в законную силу, установлено, что договор был заключен сторонами, исполнялся до определенного времени сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения договора полностью и в части ни одной из сторон не оспаривались в ходе судебных разбирательств. Само содержание договора было изучено судами всех инстанций, договору была дана должная правовая оценка, каких-либо оснований считать спорный договор у судов, в ходе разбирательства не возникло.

Кроме того, в рамках судебного дела № А12-11579/2018 ООО «Север-Строй» не оспаривало ни сам факт заключения договора поставки, ни факт подписания договора поставки надлежаще уполномоченным представителем ООО «Север-Строй».

Также ООО «Север-Строй» не заявлялись ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати в рамках дела № А12-11579/20, что прямо отражено в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 по делу № А12-11579/2018.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Данная позиция изложена в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, факт заключенности Договора поставки установлен вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2018 по делу № А12-11579/2018, судебными актами 12 Арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего дела. Указанным доказательствам судом первой инстанции дана правовая оценка, обстоятельства изучены в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доводы апеллянта о незаключенности оспариваемого договора не основанными на законе и нормах действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года по делу № А65-8202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

СудьиИ.С. Драгоценнова


Е.Г. Попова