Постановление от 13 июня 2017 г. по делу № А55-29282/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-29282/2016
г. Самара
14 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 года о прекращении производства по делу № А55-29282/2016 (судья Исаев А.В.) по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области) (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) с размером требований в сумме 6 371 412 руб. 17коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 г. производство по делу №А55-29282/2016 по заявлению ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, ИНН <***>, прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Также данным определением с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области в пользу Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области определено перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб. в счет вознаграждения финансового управляющего, внесенные уполномоченным органом 10.11.2016 г. по платежному поручению №550713.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, признав ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества, а также признать требование уполномоченного органа в размере 6 371 412 руб. 17 коп. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, <...>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. апелляционная жалоба налогового органа оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. апелляционная жалоба налогового органа принята к производству, судебное заседание назначено на 07 июня 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 07 июня 2017 года лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 г. о прекращении производства по делу № А55-29282/2016, исходя из нижеследующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3, абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Основанием обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение последним перед налоговым органом обязанности по уплате налогов и сборов на общую сумму 6 371 412,17 руб. (в том числе налог – 4 753 890,57 руб., пени – 1 038 334,60 руб., штрафы – 579 187,00 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Порядок утверждения арбитражного управляющего регламентирован статьей 45 Закона о банкротстве.

При получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2.

Саморегулируемой организации - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», заявленной уполномоченным органом, предложено в порядке и в срок, предусмотренные статьей 45 Закона о банкротстве, представить в Арбитражный суд Самарской области документы, подтверждающие соответствие кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

12.01.2017 г. в Арбитражный суд Самарской области от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (Территориальное управление по Приволжскому федеральному округу, 603005, <...>) поступил ответ на запрос об отсутствии согласия арбитражных управляющих членов МСО ПАУ быть утвержденными в качестве финансового управляющего ИП ФИО2 для проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 г. ФНС России предложено уточнить процедуру банкротства, а также представить новое СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий должника, рассмотрение дела отложено на 03.03.2017 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 г. в связи с ошибочным направлением определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 г. в другое СРО судебное заседание отложено на 29 марта 2017 года.

Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, <...>) предложено в порядке и в срок, предусмотренные статьей 45 Закона о банкротстве, представить в Арбитражный суд Самарской области документы, подтверждающие соответствие кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

21.03.2017 г. в Арбитражный суд Самарской области от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (г. Ростов-на-Дону) поступил ответ на запрос о невозможности представить суду информацию о кандидатуре арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявившего согласие быть утвержденным Арбитражным судом Самарской области в деле о банкротстве №А55-29282/2016 (л.д. 117).

27.03.2017 г. в Арбитражный суд Самарской области от ФНС России поступили письменные уточнения к заявлению о признании должника банкротом, согласно которым налоговый орган в очередной раз просил утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, <...>).

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 04 апреля 2017 года до 15 час 10 мин.

31.03.2017 г. удовлетворено заявление представителя уполномоченного органа об ознакомлении с материалами дела.

После перерыва какие-либо ходатайства от ФНС России и лиц, участвующих в деле, в суд первой инстанции, не поступили.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков выразившимся в объявлении перерыва в судебном заседании 29.03.2017 г. вместо отложения судебного разбирательства, которое предусмотрено п.7 ст. 45 Закона о банкротстве, что по мнению заявителя нарушило его право выступить с ходатайством о замене СРО в деле о банкротстве.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении вышеуказанного довода апелляционной жалобы, в силу следующего.

Судебное разбирательство по делу №А55-29282/2016 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) откладывалось дважды – определениями Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017, 06.03.2017 г., а также был объявлен перерыв с 29.03.2017 по 04.04.2017 г.

При этом, Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, <...>) предлагалось предоставить кандидатуру арбитражного управляющего, а уполномоченному органу - новое СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий должника.

От Ассоциации «МСРО АУ» поступил ответ об отсутствии кандидатов, изъявивших желание быть утвержденными в деле о банкротстве №А55-29282/2016.

Однако, уполномоченный орган в заявлении о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), в уточнении к заявлению, а также в апелляционной жалобе просит утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, <...>), что свидетельствует о том, что уполномоченный орган не воспользовался своим правом, в силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, обратиться в суд с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов другой саморегулируемой организации.

Доказательств того, что заявитель принимал меры к поиску и предложению саморегулируемой организации арбитражных управляющих, члены которых потенциально могли бы дать согласие на проведение процедур банкротства, в суды первой и апелляционной инстанций, уполномоченным органом представлено не было.

С учетом вышеизложенного, довод ФНС России о лишении его права обратиться с ходатайством о замене СРО в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Непредставление дополнительных доказательств имеющих значение для дела, является для истца последствием несовершения им процессуальных действий.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кандидатура арбитражного управляющего на дату и время последнего судебного заседания, суду представлена не была, в связи с чем некому осуществлять мероприятия, необходимые при ведении процедур банкротства.

При этом судебная коллегия считате, что само по себе отсутствие или наличие имущества у должника, наличие возможности пополнения конкурсной массы должника (вследствие обращения взыскания на совместно нажитое имущество в браке) - не являются соотносимыми вопросами с вопросом об утверждении арбитражного управляющего должника и вопросом о прекращении производства по делу в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения.

Не давая отдельно оценку наличию, либо отсутствию возможности пополнения конкурсной массы должника - суд первой инстанции сделал вывод о том, что при данных обстоятельствах - отсутствие на момент рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего соответствующей кандидатуры, требования Закона сводятся к тому, что производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФНС России не лишена возможности вновь обратиться с заявление о признании должника банкротом.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 г. о прекращении производства по делу № А55-29282/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2017 года о прекращении производства по делу № А55-29282/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова