Постановление от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-226043/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2080/2017

город Москва Дело № А40-226043/16

14.02.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 14.02.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу № А40-226043/16, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению ПАО "МОЭСК"

к Старшему СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО3

третье лицо: ФГКУ "Войсковая часть 51952"

об оспаривании постановления;

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 17.07.2016;

от ответчика:

ФИО5 по доверенности от 16.01.2017;

от третьего лица:

ФИО6 по доверенности от 19.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным, отменить постановление Начальника отдела - старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФСПР по Москве ФИО7 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 16.09.2016г. № 77005/16/14857371, ссылаясь на нарушение положений ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением от 01.12.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с незаконностью оспариваемого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу 3-е лицо просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По электронной почте арбитражного суда заявителем дополнительно представлены: письмо ООО "Энергобезопасность" от 07.10.2016 № 4/616-2, свидетельство ООО "Энергобезопасность" на осуществление деятельности по проведению энергетического обследования.

Представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было получено судом после проведения судебного заседания 24.11.2016.

Заключение ООО "Энергобезопасность" датировано 07.10.2016, то есть проверка исполнения судебного акта проведена после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительных действий от 16.09.2016, таким образом, представление Заключения - оценки не является доказательством, подтверждающим исполнение судебного акта.

При этом заключение (оценка), представленное по электронной почте, не содержит дату вынесения и ссылку на период проверки обеспечения передачи Войсковой части 51952 электроэнергии.

09.04.2013 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2012 г. по делу № А41-29046/12 о понуждении ПАО «МОЭСК», филиал «Южные электрические сети», к передаче в пользу войсковой части 51952 электрической энергии с характеристиками: максимальная мощность 11820 кВт, первая категория надежности, а также о выдаче в пользу войсковой части 51952 Акта о технологическом присоединении с характеристиками: установленная мощность 11820 кВт, разрешенная мощность 11820 кВт, первая категория надежности.

Для принудительного исполнения вышеназванного решения суда был выдан исполнительный лист № АС 005939799 от 16.05.2013, рассмотрев который Даниловский ОСП УФССП России по городу Москве вынес постановление от 23.06.2014 о возбуждении исполнительного производства № 125872/14/05/77 в отношении ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», адрес должника: проезд Павелецкий 2-й, д.3, корп. 2, <...>.

Должник - ПАО «МЭСК» свою обязанность по обеспечению передачи в пользу войсковой части 51952 электрической энергии с характеристиками: максимальная мощность 11820 кВт, первая категория надежности, а также выдаче в пользу войсковой части 51952 соответствующего акта о технологическом присоединении не исполнил.

30.06.2016 войсковая часть 51952 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением по делу № А41-29046/2012 об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, а также о применении штрафных санкций в связи с неисполнением судебного решения на протяжении трех с половиной лет.

08.09.2016 в ходе судебного заседания Арбитражного суда Московской области по делу № А41-29046/12, на котором рассматривалось заявление войсковой части 51952 об установлении судебной неустойки, ответчиком - ПАО «МОЭСК» был представлен отзыв, из которого войсковой части 51952 стало известно о вынесении 01 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО8 постановления об окончании исполнительного производства № 125872/14/05/77.

09.09.2016 войсковая часть 51952 обратилась с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве. 16 сентября 2016 г. начальник отдела - старший судебный пристав Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве вынес постановление № 77005/16/1457371 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ПАО «МОЭСК» изготовило и выдало в пользу войсковой части 51952 акты об осуществлении технологического присоединения с характеристиками: установленная мощность 11 820 кВт, максимальная мощность 11 820 кВт, первая категория надежности, не свидетельствует об исполнении решения суда.

Войсковой частью 51952 в адрес ПАО «МОЭСК» направлялись письма от 05.03.2015 № 1331, от 02.11.2015 № 8626, от 09.12.2015 № 10353, в которых были указаны мотивированные возражения относительно представленных актов о технологическом присоединении.

В силу пп. г) и д) пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, подписание акта о технологическом присоединении производится только после фактической подачи мощности с требуемым характеристиками.

В заявлении ПАО «МОЭСК» от 19 марта 2015 г. № 2784 об отсрочке исполнения решения Суда от 12.12.2012 № А41-29046/2012, подписанном Директором Южных электрических сетей указано: Табл.2, графа 6: «требуемая мощность трансформаторов: Т1 и Т2: 2x6,3 мВа; ТЗ и Т4: 2x16 мВа». «Таким образом, передача мощности ФГКУ «Войсковая часть 51952» с характеристиками: максимальная мощность 11820 кВт, без проведения дополнительных работ по увеличению количества мощности, которое может передавать ПС № 321 «Поповка» не только невозможна, но и может повлечь необратимые последствия в виде аварий, длительного обесточения социально-значимых объектов, потребителей, гибели людей.

ОАО «МОЭСК» разработан вариант исполнения решения суда, который позволит обеспечить передачу электрической энергии ФГКУ «Войсковая часть 51952», с характеристиками: максимальная мощность — 11820 кВт, первая категория надежности.

Для реального исполнения решения суда необходимо осуществить строительство 2-х KJT10 кВ, протяженностью 13 км от ПС-478 Талеж до ПС № 321 «Поповка»; осуществить строительство в непосредственной близости от территории ПС № 321 «Поповка» РП-10кВ, в котором установить 16 ячеек; перезавести КЛ-10кВ фидеров Чеховского РЭС и Ступинского РЭС из РУ-6 кВ, всего 2400м. Перевести трансформаторные подстанции, запитанные по фидерам №№ 6, 7 Чеховского РЭС, №№ 3, 4, 10, 15, 26 Ступинского РЭС с 6 кВ на 10 кВ с заменой силовых трансформаторов с 6 кВ на 10 кВ. Всего трансформаторов: 81 шт. Проведение данных работ позволит увеличить мощность ПС № 321 «Поповка», а также обеспечить передачу электрической энергии ФГКУ «Войсковая часть 51952», с характеристиками: максимальная мощность -11820 кВт, первая категория надежности» (стр. 3 заявления и стр. 3 уточненного заявления, приобщенных к материалам дела № А41-29046/2012).

06.09.2016 ПАО «МОЭСК» уведомило войсковую часть 51952, что: «титул «Строительство 2-х КЛ-10 кВ с ПС-478 «Талеж», РП-10 кВ, перевод фид.б, 7 ЧРЭС и фил. 3, 4, 10, 15, 26 СтРЭС с б на 10 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Чеховский район, Ступинский район» включен в инвестиционную программу развития ПАО «МОЭСК» приказом № 641 от 04.06.2015.

Исполнение вышеуказанных работ необходимо для перевода питания фидеров 6, 7 ЧРЭС и 3, 4, 10, 15, 26 СтРЭС с ПС № 321 35/6 кВ «Поповка» на ПС№ 478 110/10 кВ «Талеж».

Приказом ПАО «МОЭСК» от 04.06.2015 № 641 утвержден перечень работ по проектированию, строительству (реконструкции) объектов, заказчиком которых является филиал ПАО «МОЭСК» - Южные электрические сети.

Указанные действия должника свидетельствуют лишь о намерении исполнить судебный акт.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств фактического выполнения работ заявителем не представлено, в связи с чем оспариваемое постановление является обоснованным и законным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2016 по делу № А40-226043/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1