Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А60-17909/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7322/2023-ГКу
г. Пермь
07 июня 2024 года
Дело № А60-17909/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.Р.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по делу № А60-17909/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация, Администрация г. Екатеринбурга) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис» (далее – ответчик, общество, ООО «Элвис») о взыскании 113 750,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 31.12.2021. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2020 г. по 31.12.2021 г. в сумме 58 427 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 266 руб. 00 коп.».

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом 20.06.2023 изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение от 02.06.2023, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-17909/2023, отменить; направить материалы настоящего дела в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения в порядке общего судопроизводства; в случае принятия судом апелляционной инстанции решении о рассмотрении дела в порядке апелляции, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Екатеринбурга. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сроки предъявления к исполнению основных требований по исполнительным документам (листам), выданным на основании решений Арбитражного суда Свердловской области по делам №№ А60-24159/2019, А60-28361/2018, А60-14572/2017 истекли, соответственно истец лишился права и на требование процентов и неустойки; что на сайте федеральной службы судебных приставов исполнительных производств, возбужденных по указанным делам нет; что договором аренды объекта муниципального жилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 39000491 от 17.04.2014 не предусмотрено условие о начислении неустойки (пеней, процентов) по день полного погашения долга; что размер начисленных процентов (неустойки) несоразмерен последствиям нарушения; что ответчик не знал о необходимости внесения платы за землю помимо внесения арендной платы за помещение; что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; что имелись основания для рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2024 данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая указанное постановление, суд округа указал, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока предъявления исполнительных документов основан на обстоятельствах, которые не были предметом исследования и оценки в судебном порядке. Согласно указаниям кассационного суда, обстоятельства предъявления исполнительных листов к исполнению, возбуждения исполнительных производств и их прекращение судебным приставом-исполнителем имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, однако данным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка; оставление вышеуказанных обстоятельств без внимания может привести к существенным нарушениям норм материального и (или) норм процессуального права.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением от 09.04.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением истцу предложено представить в суд письменные пояснения относительно предъявления исполнительных листов к исполнению и их возврата судебным приставом-исполнителем, по прерыванию срока предъявления исполнительных листов к исполнению, доказательства прерывания установленного частью 4 статьи 321 АПК РФ срока (дела №№ А60-14572/2017, А60-28361/2018).

Администрация представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что исполнительные документы по делам № А60-14572/2017, № А60-28361/2018 после их возврата судебным приставом-исполнителем повторно к принудительному исполнению не предъявлялись.

Общество представило отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражало.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы электронных дел №№ А60-14572/2017, А60-51020/2017, А60-28361/2018, А60-24159/2019, рассмотрев доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элвис» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» 17.04.2014 № 39000491 (далее – договор, договор аренды), в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение общей площадью 63,6 кв. м (1 этаж, помещения №№ 15-22), встроенное в нежилое здание площадью 324 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ладыгина, д. 11-а, литер А, для использования под конторское (пункт 1.1 договора). Срок действия договора определен с 30.04.2014 по 30.04.2019.

В пункте 4.1 договора аренды указано, что в состав арендной платы не включаются платежи за землю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу № А60-51020/2017 договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 17.04.2014 № 39000491 расторгнут.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 05.10.2018 ООО «Элвис» освободило помещение 05.10.2018.

Под зданием в кадастровом квартале 66:41:0704025 формируется земельный участок площадью 640 кв. м. Формируемый земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-24159/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу № А60-14572/2017 с общества в пользу администрации взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в размере 371 041,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 28.11.2016 в размере 4 938,04 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-28361/2018 с общества в пользу администрации взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в размере 206 672,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 07.03.2018 в размере 53 887,30 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу № А60-24159/2019 с общества в пользу администрации взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в размере 56 507,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 09.01.2019 в размере 38 383,03 руб.

В связи с тем, что решения судов ответчиком не исполнены, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты за период с 10.01.2019 по 31.12.2021 в размере 113 750,60 руб.

Считая свои права нарушенными, истец с предварительным направлением претензии (требования) от 09.02.2023 № 438 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил к спорным отношениям сторон нормы главы 12, статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений пленумов высших судов, правовых позиций высших судов – постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08, пункта 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) и исходил из того, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется; что претензия истца направлена по неверному адресу ответчика; что оставление иска без рассмотрения нецелесообразно, поскольку из отзыва ответчика на иск явно усматривается, что примирение сторон во внесудебном порядке невозможно; что основания для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют; что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит применению частично; что отсутствие предъявления истцом исполнительных листов о взыскании с ответчика задолженности, на которую начислены проценты, не имеет значения при исчислении срока исковой давности; что в отношении требования о взыскании процентов с 05.04.2020 по 31.12.2021 срок исковой давности не пропущен; что представленный истцом информационный расчет процентов за период с 05.04.2020 по 31.12.2021 на сумму 58 427,09 руб. является правильным.

Исследовав материалы дела, судебные акты и материалы электронных дел по делам №№ А60-14572/2017, А60-51020/2017, А60-28361/2018, А60-24159/2019, изучив доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом обязательных указаний кассационного суда приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Дело законно и обоснованно рассмотрено в упрощенном порядке, поскольку требования истца подпадают под критерии пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решениями судом по делам №№ А60-14572/2017, А60-28361/2018, А60-24159/2019 с ответчика в пользу истца взыскана плата за фактическое пользование земельным участком, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 09.01.2019.

Решения судов ответчиком не исполнены, что сторонами не оспаривается, и истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 31.12.2021.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 указанной статьи).

При таких условиях, является неверным вывод суда первой инстанции, что факт предъявления или непредъявления истцом исполнительных листов не имеет правового значения.

По общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу № А60-14572/2017 вступило в законную силу 19.09.2017, исполнительный лист выдан 19.04.2018.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-28361/2018 вступило в законную силу 07.08.2018, исполнительный лист выдан 04.12.2018.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу № А60-24159/2019 вступило в законную силу 30.10.2019, исполнительный лист выдан 19.11.2019.

Согласно доводам истца, подтвержденным документально, исполнительные листы им своевременно предъявлялись к исполнению (заявления о возбуждении исполнительных производств от 12.05.2018, от 12.12.2018, от 04.12.2019), все исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом по делам №А60-14572/2017, А60-28361/2018, А60-24159/2019, окончены судебным приставом-исполнителем, исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества (постановления от 19.08.2019 (по делам № А60-14572/2017, № А60-28361/2018), от 27.05.2020 (по делу № А60-24159/2019).

Как следует из письменных пояснений истца, повторно исполнительные листы после их возврата к принудительному исполнению не предъявлялись.

С учетом своевременного предъявления исполнительных листов к исполнению новый срок предъявления исполнительных листов следует исчислять на следующий день после даты постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, то есть с 20.08.2019, 20.08.2019, 28.05.2020 (в отсутствие обоснования администрацией иной даты возвращения исполнительных листов).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском 05.04.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока для предъявления исполнительных листов по делам № А60-14572/2017, № А60-28361/2018.

Доказательств прерывания, приостановления или продления указанного срока истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в связи с пропуском срока предъявления исполнительных документов по главному требованию (о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком на основании статьи 1102 ГК РФ) срок исковой давности по предъявленным в настоящем деле дополнительным требованиям (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1107, 395 ГК РФ на задолженность, взысканную в рамках дел № А60-14572/2017, № А60-28361/2018) истек (пункт 2 статьи 207 ГК РФ).

Указанные судом первой инстанции правовые позиции высших судов в настоящем деле не применимы, так как касаются применения нормы пункта 1 статьи 207 ГК РФ.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 1 статьи 199 ГК РФ),

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими средствами на задолженность, взысканную в рамках дел № А60-14572/2017, № А60-28361/2018, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

С учетом исчисления срока с 28.05.2020 по делу № А60-24159/2019 новый срок предъявления исполнительного листа истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.01.2019 по 31.12.2021 на задолженность, взысканную решением суда по делу № А60-24159/2019, подлежат удовлетворению частично, в пределах трехлетнего периода, предшествующего подаче иска, то есть за период с 05.04.2020 по 31.12.2021.

Согласно возражениям истца от 17.05.2023 на отзыв и информационному расчету к нему соответствующая сумма процентов за период с 05.04.2020 по 31.12.2021 составляет 5 205,75 руб.

Расчет процентов ответчиком арифметически не оспорен, проверен судом, является правильным, подлежит применению.

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, сумма начисленных процентов несоразмерной не является, не превышает сумму процентов, начисленных в порядке пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ.

Как указано в разделе II пункта 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)", по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126. пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из отзыва ответчика на иск явно усматривается, что примирение сторон во внесудебном порядке невозможно. Таким образом, оставление иска без рассмотрения не соответствует принципам эффективности правосудия.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, о завышении площади земельного участка, занимаемого арендуемым офисом, судом отклоняются, как направленные на переоценку выводов судебного акта, вступившего в законную силу.

Доводы ответчика о неправомерном заявлении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом отклоняются. Ответчик ссылается на то, что начисление неустойки по день погашения долга не предусмотрено договором № 39000491 от 17.04.2014, между тем, в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с неисполнением обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком. Требование о взыскании пеней по договору № 39000491 от 17.04.2014 истцом не заявлялось и не рассматривается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию по день фактического погашения задолженности (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 205,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.04.2020 по 31.12.2021 на задолженность 56 507,92 руб., взысканную решением суда по делу № А60-24159/2019. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2023 года по делу № А60-17909/2023 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2020 по 31.12.2021 в сумме 5 205 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов