Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-156903/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4371/2024-ГК

Дело № А40-156903/23
г. Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Специализированный застройщик "Востсибстрой девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года

по делу № А40-156903/23, принятое судьей В.Г. Дружининой (11-1166),

по иску АО "Дом.РФ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "Специализированный застройщик "Востсибстрой девелопмент"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

диплом 107724 2798993 от 29.06.2018;

от ответчика: не явился; извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Дом.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Востсибстрой девелопмент" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №ДЗ-274 от 30.12.2011 года по выплате: неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей на основании п.9.4 Договора за период с 01.04.2022 года по 10.02.2023 года в размере 3 169 989,15 руб.; неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии на основании п.9.6 Договора за период с 01.04.2022 года по 26.03.2023 года в размере 714 319,20 руб.; неустойки за нарушение сроков предоставления отчетности об исполнении обязательств по Договору за за период с 15.05.2020 года по 26.06.2023 года в размере 2 023 904,40 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года по делу№ А40-156903/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

06.03.2024 от ответчика в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, указанные дополнения подлежат возврату заявителю.

Ходатайство ответчика от 06.03.2024 об отложении судебного разбирательства не содержит в своем обосновании причин иных, нежели желание ответчика принять непосредственное участие в судебном заседании, в связи с чем отклонено судом.

Ссылка на письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ судом не принимаются, ввиду отсутствия процессуальной необходимости направления данного документа в адрес лиц, участвующих в деле. При этом апелляционной коллегией принимаются во внимание доказательства направления почтой указанных уведомлений в адрес ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 158 АПК РФ, во всех случаях, за исключением ряда конкретных обстоятельств, предусмотренных законом, возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Так суд, в целях предотвращения необоснованного затягивания рассмотрения дела, в каждом конкретном случае оценивает необходимость для переноса судебного заседания исходя из действительных обстоятельств.

В настоящем случае ответчик является коммерческой организацией и, в силу разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", кадровые причины, препятствующие ответчику своевременно совершать необходимые ему процессуальные действия, не относятся к категории уважительных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материала дела, между Фондом «РЖС» (Арендодатель) и АО «СибирьЭнергоТрейд» (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства №ДЗ-274 от 30.12.2011 года (далее - Договор), согласно которому Арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельный участок.

Во исполнение п.п. 6.1.1 и 6.2.1 Договора земельный участок (кадастровый номер 38:06:143519:4778) был передан от Арендодателя Арендатору по Акту приема-передачи земельного участка от 30.12.2011 года.

В дальнейшем все права и обязанности АО «СибирьЭнергоТрейд» перешли к ООО «Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» на основании Соглашения №1 от 08.02.2017 года о передаче прав и обязанностей по Договору.

С 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда «РЖС» по Договору были переданы в пользу АО «АИЖК» » (после переименования 14.03.2018 года АО «Дом.РФ») в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 23.06.2016 года №221-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О содействии развитию жилищного строительства» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 года №225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец указал, что в связи с неисполнением обязательств по Договору у ответчика образовалась задолженность по уплате неустойки.

В соответствии с п.п. 4.1 и 4.4 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В нарушение указанного положения Договора Арендатором несвоевременно исполнено обязательство по уплате арендных платежей.

Согласно п.9.4 Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного Истцом расчета, за период с 01.04.2022 года по 10.02.2023 года неустойка за просрочку Арендатора в оплате арендной платы составляет 3 169 989,15 руб.

На основании п. 7.1 Договора Арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора обязан предоставить Арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств Арендатора по комплексному освоению земельного участка и уплате арендных платежей. Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца (п. 7.2 Договора).

Однако Арендатором были нарушены сроки предоставления банковской гарантии.

Согласно п. 9.6 Договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за заключение Договора, установленной в п.4.2 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно представленного Истцом расчета, размер неустойки за нарушение Арендатором сроков предоставления банковской гарантии с 01.04.2022 года по 26.03.2023 года составил 714 319,20 руб.

В нарушение п. 6.2.15. Договора Арендатором не представлена в установленный срок отчетность об исполнении обязательств по Договору за период с апреля 2020 года по февраль 2023 года.

В соответствии с п. 9.6. Договора за нарушение указанных сроков Арендатору начислена неустойка в размере 2 023 904,40 руб., за период с 15.05.2020 года по 26.06.2023 года.

Истец направил ответчику претензию (письмо №101-ЮД от 03.03.2023 года) с требованиями погасить образовавшуюся задолженность по Договору.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Неустойка за нарушение срока оплаты арендной платы за 3 квартал 2021 года квартал 2023 года за период с 01.04.2022 года по 10.02.2023 года составила 3 169 989,15 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод о несоразмерности взысканной неустойки не принимается.

В отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Специализированный застройщик "Востсибстрой девелопмент" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года по делу№ А40-156903/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Востсибстрой девелопмент" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

О.В. Савенков