Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А21-524/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

07 марта 2025 года

Дело №А21-524/2021-23


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,


при участии: 

- от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 посредством системы веб-конференция;

- от конкурсного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 25.12.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (регистрационный номер 13АП-744/2025) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 по обособленному спору №А21-524/2021-23 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геотехстрой»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Геотехстрой» (далее – ООО «Геотехстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ООО «Геотехстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2021 ООО «Геотехстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179.

Конкурсный управляющий ФИО3 04.10.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Райт Эдвайс» (далее – ООО «Райт Эдвайс») в качестве специалиста и установлении ему суммы расходов в размере 25 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.12.2021 по дату завершения конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 24.12.2024 по обособленному спору №А21-524/2021-23 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, привлечение ООО «Райт Эдвайс» в качестве специалиста обусловлено объективными обстоятельствами – участием в обособленном споре о взыскании с ФИО5 убытков в размере 4 880 000 руб. и необходимостью оспаривания подозрительных сделок. Привлечение ООО «Райт Эдвайс» в качестве специалиста направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; объем работ, к которым привлекается специалист, большой и выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается ООО «Райт Эдвайс» не представляется возможным.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания поступили:

- 21.02.2025 ходатайство  ФИО1 об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено;

- 21.02.2025 отзыв ФИО1 на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением положений пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении этих лимитов оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника осуществляется на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из совокупности норм Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов обособленного спора, для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий ФИО3 просил привлечь в качестве специалиста ООО «Райт Эдвайс».

Как пояснил заявитель, ООО «Райт Эдвайс» изначально привлечено в качестве специалиста на основании договора от 01.12.2021 №3 на оказание юридических, бухгалтерских услуг с размером оплаты 25 000 руб. ежемесячно, для оказания следующих услуг:  консультирование Заказчика по юридическим вопросам; осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика, а также должника; подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства; процессуальное представительство и защита интересов заказчика в деле о банкротстве №А21-524/2021 во всех судебных инстанциях; ведение претензионно-исковой работы от имени должника, в том числе, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; проведение первичного анализа структуры дебиторской задолженности; сбор информации из различных источников относительно организаций-должников; правовая оценка обоснованности требований и возможности взыскания в судебном порядке; проведение досудебных мероприятий по урегулированию вопроса о взыскании задолженности; составление, подача и сопровождение исков в судах; представление интересов заказчика в судах различных инстанций; обеспечение исполнения судебных актов в интересах заказчика; подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации Должника и заключенных сделок. Подготовка самостоятельно или совместно со структурными подразделениями должника предложений об изменении или отмене (признании утратившими силу) приказов и других актов должника, изменению или расторжению сделок; осуществление юридической экспертизы писем кредиторов, контрагентов и государственных органов; подготовка и направление ответов на указанные письма; правовое обеспечение заключения гражданско-правовых договоров, в том числе подготовка проектов договоров либо юридический анализ проекта договора, представленного контрагентом, участие в переговорах по заключению договоров; участие в переговорах и спорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками должника; представительство заказчика в отношениях с государственными органами, в том числе связанные с законодательством о государственной регистрации юридических лиц, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, законодательством об административной ответственности; представительство интересов Должника в органах государственной и муниципальной власти, предприятиях и учреждениях всех форм собственности, в правоохранительных органах, а также перед третьими лицами; осуществление в рамках своей компетенции делопроизводства, формирование и отправление/получение информации по почтовым, телефонным, электронным и иным каналам связи; иные, прямо не предусмотренные услуги, но связанные с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и переданными функциями по управлению делами Должника; ведение отчётности по налогу на прибыль – ежеквартально; ведение отчётности по налогу на имущество – ежеквартально; ведение расчёта платежей по транспортному налогу – ежеквартально; ведение отчётности НД по НДС – ежеквартально; подготовка ответов и документов по запросам налогового органа – ежемесячно; ведение бухгалтерской (финансовой) отчётности – баланс – ежегодно; ведение учёта материалов и товаров: перемещение, выбытие – ежемесячно; ведение учёта затрат – ежемесячно; заполнение документов реализации по продаже имущества – ежемесячно; ведение расчётов по лизинговым операциям - расчетов задолженности лизинговых компаний в связи с возвратом лизингового имущества с учётом требований ГК РФ – ежемесячно; проведение сверки с дебиторами/кредиторами – ежемесячно; отражение начисления налогов (налог на прибыль, НДС, транспортный налог, налог на имущество) – ежеквартально; закрытие счетов затрат (20, 25, 26) – ежемесячно; формирование оборотно-сальдовых ведомостей по счетам:01 Основные средства»; 08 «Вложения во внеоборотные активы»; 10 «Материалы»; 19 «НДС по приобретенным ценностям»; 20 «Основное производство»; 25 «Общепроизводственные затраты»; 26 «Общехозяйственные затраты»; 41 «Товары»; 60 «Поставщики»; 62 «Покупатели»; 58 «Финансовые вложения»; 66 «Краткосрочные кредиты и займы»; 67 «Долгосрочные кредиты и займы»; 76 «Прочие дебиторы и кредиторы»; 90 «Продажи»; 90 «НДС»; 91 «Прочие доходы»; 91 «Прочие расходы» - ежемесячно; проведение плановой годовой инвентаризации в соответствии с законодательством в сфере бухгалтерского учета - с 1 октября до 31 декабря – ежегодно; формирование следующих регистров налогового учета: внереализационные доходы; внереализационные расходы; прямые расходы от реализации товаров, работ и услуг; расходы от реализации прочего имущества; косвенные расходы; финансовые результаты по основным средствам; материальные расходы; расходы на оплату труда; расходы по амортизации; прочие расходы; стоимость основных средств; дебиторская и кредиторская задолженность; расходы будущих периодов – ежемесячно; формирование книги покупок – ежемесячно; формирование книги продаж - ежемесячно; контрольный расчет соответствия финансовых результатов в бухгалтерском и налоговом учете – ежемесячно; проведение операций с денежными средствами в системах Банк-Клиент - ежемесячно; оформление платежных поручений - ежемесячно; формирование оборотно-сальдовых ведомостей по счетам: 51 «Расчетные счета»; заполнение сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М) - ежемесячно; ведение переучёта (форма РСВ) – ежеквартально; ведение отчётности НДФЛ (6НДФЛ)- ежеквартально; ведение расчёта страховых взносов по фонду социального страхования (4ФСС) – ежеквартально; ведение расчёта страховых взносов по пенсионным отчислениям – ежеквартально; начисление доходов работникам по ГПХ – ежемесячно; начисление страховых взносов и НДФЛ – ежемесячно; оформление и выдача справок работникам по прошлым периодам (2НДФЛ, пенсионные) – ежемесячно; составление и ведение реестра текущих платежей Должника; выполнение поручений конкурсного управляющего, связанных с ведением бухгалтерского учета; иные обязанности, связанные с ведением бухгалтерского учета и отчетности Должника.

Поскольку в настоящее время лимиты, предусмотренные положениями пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, исчерпаны, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Как указал конкурсный управляющий, в настоящее время не завершены мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника. Проводятся мероприятия по оспариванию сделок должник/взысканию убытков, а именно:

1) Договора купли-продажи от 18.05.2020, заключенного между ООО «Геотехстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО6;

2) Договора купли-продажи от 16.12.2020, заключенного между ООО «Геотехстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Феррит-НН»;

3) Договора купли-продажи от 07.05.2020, заключенного между ООО «Геотехстрой» и ФИО5

В соответствии с правовой позицией заявителя, для достижения цели конкурсного производства и обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, дальнейшее оказание услуг со стороны ООО «Райт Эдвайс» является необходимым и обоснованным.

Вместе с тем конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств того, что объемы услуг, подлежащие оказанию ООО «Райт Эдвайс», выходят за пределы компетенции конкурсного управляющего и не могут быть осуществлены им самостоятельно.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего, данных суду апелляционной инстанции, следует, что в настоящее время остались не разрешенными в рамках дела о банкротстве должника два обособленных спора, спор о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлен.

Услуги, для которых конкурсный управляющий привлекает ООО «Райт Эдвайс» (оспаривание сделок и взыскание убытков), дублируют обязанности конкурсного управляющего, возложенные на него Законом о банкротстве, за исполнение которых конкурсному управляющему предусмотрено ежемесячное вознаграждение. Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что мероприятия, для которых привлекается ООО «Райт Эдвайс», требуют специальных познаний и они не могут быть выполнены исключительно конкурсным управляющим самостоятельно.

 Нежелание конкурсного управляющего лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Давая свое согласие на утверждение ее в качестве конкурсного управляющего должником, ФИО3 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

В своем ходатайстве конкурсный управляющий не приводит доводов о невозможности оспаривания сделок / взыскании убытков самостоятельно, равно как и не раскрывает, какие именно специальные познания отсутствуют у конкурсного управляющего для проведения соответствующей работы.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2024 по обособленному спору №А21-524/2021-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко