Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А56-28579/2016

959/2017-157515(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-28579/2016
02 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
/з1 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: Маевской А.А. при участии: АКБ «Пересвет»: Гавриленко И.Н. (дов. 20.02.17) ООО «Пилот Консалтинг»: Пекарников А.С. (дов. 11.11.16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7491/2017) конкурсного управляющего ООО «Пулковская ТЭЦ» Нехиной А.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-28579/2016/ з.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развития Отечества «Пересвет»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пулковская ТЭЦ»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Пулковская ТЭЦ» (далее – должник) требование Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развития Отечества «Пересвет» (далее – Банк) в размере 36 058 245,45 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.


Требование заявлено к должнику как к поручителю, задолженность с которого взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу № А40- 168094/2015.

На определение суда конкурсным управляющим должником Нехиной А.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, действия Банка содержат признаки злоупотребления правом, поскольку к основному должнику – ЗАО Группа «Администратор проектов» требование Банком, хотя и было заявлено, но, т.к. исковое производство по иску Банка не было приостановлено, арбитражным судом в рамках дела о банкротстве основного должника было оставлено без рассмотрения; Банк имел намерение удовлетворить свое требование исключительно за счет поручителя, чем нарушается баланс кредитора и должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ООО «Пилот Консалтинг» поддержал позицию Банка.

Конкурсный управляющий должником письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения дела № А56-5745/2017, в рамках которого оспаривается действительность договора поручительства № 542-12/П от 25.09.2012, являющегося основанием настоящего требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 158 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АП РФ в отсутствие подателя жалобы.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


Из материалов дела следует, что заявленное требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу № А40-168094/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, которым с должника в пользу Банка взыскано 35 858 245,45 руб.

Удовлетворяя требование Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ указанное решение Арбитражного суда города Москвы, определившее размер требования кредитора, имеет преюдициальное значение для рассмотрения требований кредитора, поскольку в ходе рассмотрения дела № А40-168094/2015 судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему спору, а именно: установлен размер задолженности поручителя.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Учитывая то, что Банк обратился в суд с требованием о взыскании с ЗАО Группа «Администраторов Проектов» задолженности по кредитному договору № 542-12/КЛ от 27.08.2012 до исключения последнего из ЕГРЮЛ, тем самым реализовал свое право в отношении должника, предъявив иск к поручителю о взыскании и заявление об установлении требований в деле о банкротстве должника, как поручителя, указанное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для прекращения акцессорного обязательства должника перед Банком.

Доводы подателя жалобы о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, как носящие декларативный характер, при том, что в суде первой инстанции данные доводы не являлись предметом оценки, что исключает их проверку судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В данном случае податель жалобы такие признаки не доказал.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров,


связанных с поручительством» разъяснено, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Следовательно, кредитор в указанном случае по своему усмотрению определяет круг лиц, к которым им заявляется требование о погашении задолженности.

Вопреки мнению подателя жалобы, по смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», для признания акцессорного обязательства непрекращенным в контексте указанных разъяснений не требуется наличие судебного акта о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как основного должника, в случае возбуждения дела о банкротстве последнего, если принят судебный акт в общеисковом порядке. Полномочия для переоценки выводов суда, которым принят судебный акт в общеисковом порядке, у арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 по делу № А56-28579/2016/з1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен