Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А41-88313/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88313/16
22 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ИП ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - ГУ - УПФР N 12 по г. Москве и Московской области – не явился, извещен надлежащим образом;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - УПФР N 12 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу № А41-88313/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ИП ФИО2 к ГУ - УПФР N 12 по г. Москве и Московской области о признании недействительными требований,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управления ПФР N 12 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, пенсионный фонд) о признании недействительными требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.11.2016 N N 060S01160514758, 060S01160514754, от 18.11.2016 N N 060S01160543166, 060S01160543163.

Решением от 07 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ - УПФР N 12 по г. Москве и Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители ГУ - УПФР N 12 по г. Москве и Московской области, ИП ФИО2, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

05.06.2017 г. через канцелярию суда от ИП ФИО2 поступили - отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие стороны.

20.06.2017 г. через канцелярию суда от ГУ - УПФР N 12 по г. Москве и Московской области поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие стороны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, управлением в адрес предпринимателя выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.11.2016 N N 060S01160514758, 060S01160514754, от 18.11.2016 N N 060S01160543166, 060S01160543163.

В соответствии с указанными требованиями предпринимателю было предложено уплатить недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в общей сумме 8 288 руб. и пени на недоимку в сумме 3 037, 16 руб. и в сумме 1 739,92 руб., а также 432 руб. недоимки по страховым взносам на накопительную часть пенсии и пени на недоимку в сумме 476, 25 руб. и 90,69 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 8 статьи 69 НК РФ установлено, что правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требования об уплате пеней.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные анализируемой статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

При этом, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (пени), установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В этом случае налоговый орган не лишен права взыскать налог и пени в пределах общих сроков, установленных НК РФ.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела управлением расшифровки сумм недоимок и пеней (л.д. 83) усматривается, что период образования недоимки по страховым взносам на страховую часть пенсии в общей сумме 8 288 руб. и недоимки по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме 432 руб. составляет с 2007 г. по 2009 г.

Также правильным является вывод, что из представленных в материалы дела управлением требований об уплате недоимок от 24.03.2010 N 1587, 25.03.2009 N 1692, постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 28.06.2010 N 4017, от 26.05.2009 N 1193, 22.05.2008 N 644 следует, что на спорные суммы недоимок по страховым взносам в период 2007-2009 гг. управлением выставлялись в адрес предпринимателя требования об уплате, а также выносились постановления о взыскании с предпринимателя страховых взносов и пеней.

Также в материалы дела заинтересованным лицом представлены постановления судебных приставов - исполнителей Управления ФССП по МО по Сергиеву - Посадскому муниципальному району об окончании исполнительных производств по постановлениям ГУ - УПФР N 12 по г. Москве и Московской области о взыскании с предпринимателя страховых взносов и пеней (приобщены к материалам дела в ходе судебного разбирательства).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 22 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период,), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заинтересованного лица отсутствовали правовые основания для повторного выставления предпринимателю в 2016 году оспариваемых требований об уплате недоимки по страховым взносам на страховую и накопительную часть пенсии за период 2007-2009 гг. и начисления соответствующих пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

С учетом указанных положений материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее по отдельности, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что считает оспариваемые требования незаконными и необоснованными.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ " Об исполнительном производстве".

Пенсионным фондом не указаны нормы материального права, в силу которых допускается повторное выставление требования об уплате взносов, пеней штрафов.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что пенсионным фондом выставлены требования по недоимке, имевшей место более семи лет назад.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу № А41-88313/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова

Е.Е. Шевченко