Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А81-10532/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10532/2017
09 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7824/2018) общества с ограниченной ответственностью «БУРЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2018 по делу № А81-10532/2017 (судья Чорноба В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-сбытовое предприятие «Уралэнергокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БУРЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 137 371 руб. 23 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «БУРЭНЕРГО» – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 2774/01 от 26.07.2018 сроком действия 1 год), ФИО2 (паспорт, по доверенности № 2773/01 от 26.07.2018 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-сбытовое предприятие «Уралэнергокомплект» – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 2 от 15.02.2018 сроком действия 1 год), ФИО4 (паспорт, по доверенности № 3 от 08.04.2018 сроком действия 6 месяцев);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-сбытовоепредприятие «Уралэнергокомплект» (далее по тексту – ООО ПСП «УЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БУРЭНЕРГО» (далее по тексту – ООО «БУРЭНЕРГО», ответчик) о взыскании 5 850 000 руб. задолженности по оплате за поставленный товар и 287 371 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2018 по делу № А81-10532/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается поставка истцом товара по товарно-транспортной накладной от 25.08.2016 № 17, в то время как ООО «БУРЭНЕРГО» обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БУРЭНЕРГО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2018 по делу № А81-10532/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком аналогичного товара ранее по возмездной сделке, равно как и доказательств, подтверждающих приобретение ООО «БУРЭНЕРГО» спорного двигателя по цене 5 850 000 руб.

Ответчик утверждает, что переданный ему вместе со спорным двигателем дубликат формуляра не имеет ничего общего с формуляром завода изготовителя и не отражает необходимой информации, в том числе не содержит записи о прохождении капитального ремонта спорного двигателя.

ООО «БУРЭНЕРГО» ссылается, что ввиду того, что между сторонами не было достигнуто письменное соглашение о порядке доставки и возврата товара, истцу в рамках телефонных переговоров неоднократно предлагалось своими силами вывезти продукцию с территории ответчика.

Податель жалобы также отмечает отсутствие у истца правоустанавливающих документов на двигатель.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО ПСП «УЭК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «БУРЭНЕРГО» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, указав на невозможность их представления суду первой инстанции тем, что представителем была получена соответствующая доверенность лишь при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приведенное им обоснование относится к внутренним организационным проблемам юридического лица, исключающим их оценку в качестве объективных препятствий, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2018 по делу № А81-10532/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО ПСП «УЭК» по товарно-транспортной накладной от 25.08.2016 № 17 передало ООО «БУРЭНЕРГО» газотурбинный двигатель АИ-20 № Н2084ДКЭ007 пятой серии вместе с формуляром.

10.02.2017 истцом в адрес ответчика выставлен счет № 1 на оплату за двигатель АИ-20 № Н2084ДКЭ007 на сумму 5 850 000 руб., а также направлена претензия № 2 с требованием об оплате задолженности и начисленных на нее штрафных санкций.

Отсутствие действий со стороны ООО «БУРЭНЕРГО» по удовлетворению означенной претензии послужило основанием для обращения ООО ПСП «УЭК» в суд с соответствующим заявлением.

22.04.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение по настоящему делу, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент ее заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав отношения сторон по поставке двигателя по товарно-транспортной накладной от 25.08.2016 № 17, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО ПСП «УЭК» принятых на себя обязательств по поставке товара по товарно-транспортной накладной от 25.08.2016 № 17, в то время как ООО «БУРЭНЕРГО» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по его оплате, то исковые требования о взыскании с ответчика 5 850 000 руб. основного долга и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности произвести оплату за поставленный товар ввиду его некачественности, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В силу статей 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. А если существенные недостатки не будут устранены, то и потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания факт некачественности поставленного товара должен быть подтвержден именно ООО «БУРЭНЕРГО».

При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком посредством предоставления прямых доказательств или совокупности непротиворечащих друг другу косвенных доказательств, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.

Между тем прямых доказательств некачественности поставленного истцом товара ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция), приемка продукции по качеству и комплектности производится при иногородней поставке в срок не позднее 20 дней на складе получателя.

Согласно пункту 16 Инструкции при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Между тем соответствующий двусторонний акт, фиксирующий недостатки поставленного товара, сторонами составлен не был.

При этом факт некачественности товара также не подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела косвенных доказательств.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что двигатель, поставленный по товарно-транспортной накладной от 25.08.2016 № 17, ответчик намеревался использовать на ПАЭС №7 взамен иного двигателя АИ-20 № Н2903ДМЭ065, пришедшего в негодность, что следует из акта от 01.09.2016, составленного работниками ООО «БУРЭНЕРГО» о ходе его испытаний.

Согласно указанному акту:

- 31.08.2016 было произведено пять «холодных прокруток» и выявлено обильное наличие технической грязи на фильтрах лобового кратера, редуктора и закоксованного масла на фильтрах ТСС;

- 01.09.2016 произведен запуск двигателя и прогрев до рабочей температуры;

- зафиксирована температура выхлопных газов – 560 градусов по Цельсию, температура выхлопных газов на ХХ (без генератора и возбудителя) – 310 градусов по Цельсию при температуре окружающей среды 12 градусов по Цельсию;

- зафиксирована нестабильная работа ГМН (броски по давлению масла составили 1,5 кг), заменили ГМН;

- проверка фильтров маслосистемы показала наличие технической грази на всех фильтрах;

- появилось наличие стружки на фильтре подвода масла к задней опоре двигателя;

- после трех запусков двигателя техническая грязь и стружка на фильтрах вновь появлялись в значительном количестве.

О выявленных фактах ответчик сообщил истцу.

Письмом от 08.09.2016 истец попросил ответчика вернуть двигатель в город Новый Уренгой для выяснения причин грязи и масла при работе двигателя. При этом расходы поставщик обязался возместить.

Однако в дальнейшем двигатель так ответчик и не передал истцу.

На следующий день, 09.09.2016 при осмотре двигателя присутствовал работник истца ФИО3

При запуске двигателя были зафиксированы следующие результаты:

- температура выхлопных газов 315 градусов С при температуре окружающей среды +16 градусов С (без валопривода),

- давление воздуха за компрессором 4,5 кг,

- давление масла 5,1кг,

- посторонних шумов и вибраций не выявлено,

- на фильтрах выявлено незначительное количество технологической грязи на всех фильтрах и наличие закоксованного масла в большом количестве на фильтрах ТСС.

В заключении в качестве общих выводов ответчик в акте от 09.09.2016 отразил, что давление воздуха за компрессором является недопустимым для надежной работы двигателя под нагрузкой; ТВГ соответствует верхнему пределу температурного режима рабочего двигателя; двигатель имеет отклонения в работе компрессора и при наличии нагрузки на валу турбины работа двигателя не представляется возможной.

Представитель истца ФИО3 акт подписал, указав следующее: «Заказчик утверждает, что…», при этом продолжение данной фразы отсутствует.

Указанное, по верному утверждению суда первой инстанции, следует расценивать как подтверждение установленных результатов работы двигателя, но не общих выводов, сформулированных ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены ксерокопия страниц из журнала ответчика, в котором фиксировался ход работы двигателя, согласно которым:

- 29.08.2016 разобран и демонтирован двигатель АИ-20 № Н2903ДМЭ065,

- 30.08.2016 установлен двигатель АИ-20 № Н2084ДКЭ007,

- 31.08.2016 начаты испытания.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что изначально данные, которые ответчик отразил в акте от 01.09.2016, соответствуют сведениям из журнала. Однако запись 17.25 сообщает, что после остановки двигателя осмотрены все фильтры: фильтры ТСС, подвода масла к задней опоре чистые, незначительное количество технической грязи имеется лишь на фильтрах лобового картера и редуктора.

Указанное обусловлено тем, что изначально закоксованность и грязь, действительно, могут иметь место, но затем, путем регулировок и настроек двигателя, путем неоднократного промывания фильтров, они существенно уменьшаются. Как видно из журнала, закоксованность пропала и грязь уменьшалась после прокрутки регулировочного винта ГМН (запись от 14.20). Аналогичный результат был получен иным покупателем двигателя истца - ОАО «Томскгазпром», результаты испытания которого зафиксированы в акте от 24.04.2016.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции предлагал сторонам провести испытания еще раз, с отражением всех показателей испытуемого двигателя, однако результатом стал только внешний осмотр двигателя (акт от 09.02.2018).

Таким образом, ответчиком не представлено прямых и совокупности косвенных доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки ему истцом некачественного товара.

Более того, ООО «БУРЭНЕРГО», несмотря на наличие у него соответствующей возможности, не произвело возврат поставленного по товарно-транспортной накладной от 25.08.2016 № 17 двигателя в адрес ООО ПСП «УЭК», как было предложено истцом в письме от 08.09.2016. Напротив, до момента обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском какой-либо инициативы, связанной с некачественностью спорного товара и определению его судьбы, ответчиком не проявлялось, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон.

Также, оспаривая обязанность произвести оплату за поставленный товар, ООО «БУРЭНЕРГО» ссылается, что двигатель он не приобретал для себя, а истец просил его провести испытания, чтобы затем забрать обратно.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции признает такое утверждение намеренным искажением обстоятельств. Данный довод противоречит, в частности, записям в журнале испытания, выполненным самим ответчиком. Косвенно это подтверждается отсутствием писем сторон с таким намерением, а также имеющейся практикой – в июле 2014 года аналогичная поставка четырех двигателей в адрес ответчика истцом было осуществлена по товарно-транспортной накладной № 34 от 24.07.2014 без заключения договора поставки. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о недоказанности поставок в 2014 году отклоняются как противоречащие материалам дела.

Помимо прочего, коллегия апелляционного суда учитывает, что подписание со стороны ответчика товарно-транспортной накладной от 25.08.2016 № 17 свидетельствует об оприходовании полученных ООО «БУРЭНЕРГО» товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладной, что влечет возникновение встречной обязанности по оплате полученной продукции.

Дополнительно ответчик заявил, что предоставленный вместе с двигателем формуляр не содержит в себе всех записей со дня его изготовления.

Исследовав предоставленный ответчиком в судебное заседание отдельно иной формуляр от иного двигателя, суд первой инстанции установил отсутствие требуемых записей, однако верно указал, что на обязанность оплатить стоимость двигателя это никак не влияет (с учетом позиции истца о том, что двигатели АИ-20 не выпускаются более 20 лет, оригинального формуляра у него нет и он, по всей видимости, был утерян предыдущим владельцем), поскольку отсутствие такого формуляра позволяет эксплуатировать двигатель. Иное ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента приобретения двигателя (25.08.2016) и до момента обращения ООО ПСП «УЭК» в суд с рассматриваемым иском (18.12.2017) ООО «БУРЭНЕРГО» каких-либо претензий по поводу отсутствия формуляра либо претензий, связанных с его содержанием, истцу не предъявляло, равно как и не озвучивало предложений вернуть товар; напротив, двигатель был введен в эксплуатацию и оставался в пользовании ответчика.

Ссылка ООО «БУРЭНЕРГО» на отсутствие доказательств прав истца на спорный двигатель отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорный товар является движимым имуществом, права на которое не подлежат государственной регистрации, а, следовательно, в отсутствие доказательств обратного, признаются за лицом, заявившем о соответствующем титуле.

С учетом вышеизложенного, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный ему товар, стоимость которого определена истцом в счете от 10.02.2017 № 1 в размере 5 850 000 руб., что соответствует цене, по которой осуществлялась продажа аналогичных двигателей иному покупателю - ОАО «Томскгазпром». ООО «БУРЭНЕРГО» не предоставило доказательств завышения стоимости двигателя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2018 по делу № А81-10532/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.С. Грязникова

Е.П. Кливер