Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А41-6539/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6539/13
19 декабря 2017 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения «Главный Центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения» Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве: ФИО2, по доверенности от 02.10.17,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ППОН «Новое» ФИО3: ФИО4, по доверенности от 01.07.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Главный Центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения» Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу №А41-6539/13, принятое судьей Денисюком Н.А.,

по заявлению Федерального казенного учреждения «Главный Центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения» Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании открытого акционерного общества «ППОН «Новое» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-6539/13 признании открытого акционерного общества (ОАО) «ППОН «Новое» несостоятельным (банкротом) Федеральное казенное учреждение «Главный Центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения» Главного управления Министерства внутренних дел (ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД) России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 64 900 405 рублей 03 копейки (л.д. 4-7; 44-47).

Заявление подано в соответствии со статьями 15, 307, 309, 330, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу № А41-6539/13 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 61-63).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела (л.д. 66-70).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-6539/13 от 30 сентября 20156 года ОАО «ППОН «Новое» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 141870, Московская обл., Дмитровский р-н, дер. Малая Черная) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2015 года конкурсным управляющим ОАО «ППОН «Новое» (адрес: 141870, Московская обл., Дмитровский р-н, дер. Малая Черная, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) утвержден ФИО3 - член НП СРО «МЦПУ» (адрес: 129085, <...> в, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Сообщение о признании должника ОАО «ППОН «Новое» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 17 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года требования ФКУ ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве к ОАО «ППОН «Новое» в размере 47 956 799 рублей 02 копеек были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов имущества должника.

10 июля 2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФКУ ГЦХТиСО МВД России по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 64 900 405 рублей 03 копейки.

В своем заявлении ФКУ ГЦХТиСО МВД России по г. Москве указало на то, что 31 декабря 2014 года между кредитором и должником был заключен государственный контракт №1317Ц на оказание услуг по приему, хранению, отпуску и учету нефтепродуктов, поступающих железнодорожным транспортом для нужд ГУ МВД России по г. Москве.

В результате неисполнения условий данного контракта у ОАО «ППОН «Новое» образовалась задолженность в размере 47 956 799 рублей 02 копейки, которая была включена в реестр требований должника определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, ссылаясь на положения статьи 220 Приказа Министерства юстиции России № 157н от 01 февраля 2010 года «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных учреждений и Инструкции по его применению» ГУ МВД России по г. Москве полагает, что дополнительный размер требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований должника, составляет 64 900405 рублей 03 копейки (текущая восстановительная стоимость не переданных должником нефтепродуктов по государственному контракту).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что размер требований кредитора в рассматриваемом случае должен определяться на дату введения процедуры конкурсного производства (05 октября 2015 года), а не на последующую дату перерасчета стоимости невозвращенного топлива (05 октября 2017 года).

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требования ФКУ ГЦХТиСО МВД России по г. Москве основаны на не исполнении должником условий государственного контракта №1317Ц от 31 декабря 2014 года, предметом которого являлась передача нефтепродуктов на хранение ОАО «ППОН «Новое».

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 886, 900 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ кредитор вправе отказаться от принятия исполнения в натуре и требовать возмещения убытков в денежном эквиваленте.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 127-ФЗ состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок определения состава и размера требований, установленный в абзаце втором пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, распространяется на требования, срок исполнения которых наступил до введения процедуры наблюдения, на стадии наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления и заявленных в последующих процедурах банкротства. При этом состав и размер требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом и заявленных после открытия конкурсного производства, во всех случаях определяются на дату открытия конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) независимо от срока исполнения денежного обязательства и обязательств по уплате обязательных платежей.

Расчет настоящих требований произведен из расценок невозвращенного топлива по состоянию на 05 мая 2017 года, однако процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 05 октября 2015 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указывает на то, что размер требований кредитора в данном случае должен определяться на дату введения процедуры конкурсного производства (05.10.2015), а не на последующую дату перерасчета стоимости невозвращенного топлива (05.10.2017).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года по делу № А41-6539/13 требования ФКУ ГЦХТиСО МВД России по г. Москве в размере 47 956 799 рублей 02 копейки были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФКУ ГЦХТиСО МВД России по г. Москве, заявленных 10 июля 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Законодательство о банкротстве не предусматривает возможность индексации суммы требований, ранее включенных в реестр.

Доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении, и не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу № А41-6539/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк