Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А41-82444/2021

022/2023-48731(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7472/2023

Дело № А41-82444/21
25 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании:

от АО ПХ «ЧУЛКОВСКОЕ»- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом , от ФИО3- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО4 - представитель по доверенности от 09.02.2023 ФИО5;

от ФИО6 - представитель не явился, извещен надлежащим образом , от ФИО7 - представитель не явился, извещен надлежащим образом ,

от ФИО8, представитель не явился, извещен надлежащим образом от ФИО9 – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "ПАХРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу № А41-82444/21,

по заявлению АО ПХ «ЧУЛКОВСКОЕ» к ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Папину Аршаковичу, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третьи лица – ООО "ПАХРА-Девелопмент" Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области к АО ПХ «ЧУЛКОВСКОЕ» с заявлением о взыскании 161 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу № А41-82444/21заявленные требования удовлетворены частично. С АО ПХ " ЧУЛКОВСКОЕ "в пользу ИП ФИО4 взыскано 67 800 руб. судебных расходов., в остальной части отказано. (л.д. 166-167).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО4

доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6


Николаевича, ФИО7, ФИО10, ФИО9 и третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, АО ПХ " ЧУЛКОВСКОЕ " обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РУССКИЙ ПРОЕКТ", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Папину Аршаковичу, ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2022 в удовлетворении требований отказано..

ИП ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов 161 000 руб..

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что размер заявленного требования необоснованно завышен.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО4 указывает, суд необоснованно снизил судебные расходы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном


суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО4 представил Договор № 181121-ЮУ на оказание юридических услуг от 18.11.2021, Акт об оказанных услуг от 11.11.2022, Акт об оказанных услуга от 11.11.2022, Платёжное поручение № 96 от 15.11.2022, Платёжное поручение № 97 от 15.11.2022.

Материалами дела подтверждается, что понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены на сумму 161 000 руб. По результатам рассмотрения дела судебный акт принят в пользу заявителя.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.


Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является необоснованно завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.


Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 67 800 руб. руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу № А41-82444/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова