Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А60-17410/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11861/2017-ГК
г. Пермь
19 сентября 2017 года
Дело №А60-17410/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2017 года, принятое судьёй С.Ю. Григорьевой,

по делу №А60-17410/2017

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к закрытому акционерному обществу "Щелкунское" (ЗАО "Щелкунское") (ОГРН 1026602176270, ИНН 6652013050)

о взыскании неустойки и ущерба,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Щелкунское" (далее – ответчик) о взыскании 551 609 руб. ущерба, причиненного рубкой лесных насаждений за пределами лесосеки, 7455 руб. неустойки за оставление деревьев на лесосеке, 123 200 руб. неустойки за невыполнение работ по содействию естественному лесовосстановлению (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 123 200 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, удовлетворить иск в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что выдел №5 квартала №34 не включен в проект освоения лесов от 2013 года, так как возраст лесных насаждений не позволяет производить вырубку в соответствии с Приказом Министерства Природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральное агентства лесного хозяйства №105 от 09.04.2015 «Об установлении возрастов рубок». По мнению истца, неустойка за оставление деревьев на лесосеках, назначенных в сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок подлежит взысканию, поскольку правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337, запретов на производство работ по заготовке древесины вблизи газопроводов не предусмотрено. Считает, что требование со стороны третьих лиц для запрещения работ по заготовке древесины незаконны.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ЗАО «Щелкунское» (арендатор) 11.12.2008 заключен договор аренды лесного участка №325, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование лесной участок площадью 7003 га, местоположение: Свердловская область, Сысертский городской округ, Сысертское лесничество Центральное участковое лесничество урочище КСП Щелкунский, кварталы №1-24,26-34.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 «О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области» произведена государственная регистрация реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области в форме выделения и создания Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 49 лет с 15.03.1999 (п.21 договора).

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2011.

В соответствии с правилами заготовки древесины, утверждённых приказом Рослесхоза от 01.09.2011 №337, истцом, в ходе осмотра мест рубок по лесной декларации от 06.11.2013 сроком действия с 19.11.2013 по 31.10.2014, согласно приложения №7/1 дополнительного соглашения от 28.05.2013 к договору аренды лесного участка №325 от 11.12.2008 выявлены нарушения, в связи с чем, Департаментом обществу начислена неустойка за нарушение условий договора и ущерб, причинённый государственному лесному фонду.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо на внесение в бюджет штрафных санкций за нарушение лесного законодательства, возмещение ущерба, пеней и неустоек за нарушение условий договора аренды лесного участка от 03.12.2017 №45, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нарушения подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в п.6 приложения №7/1 к договору предусмотрено, что за оставление деревьев на лесосеках, назначенных в сплошную рубку, но не вырубленных в установленный срок, за исключением семенников, семенных групп, куртин, полос, выделенных при отводе лесосек, взимается 2-кратная ставка платы за единицу объема лесных ресурсов, не вырубленных в установленных срок. В защитных лесах и на особо защитных участках лесов, размер неустойки увеличивается в 2 раза.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная приложением №7/1, за оставление деревьев в лесосеках, назначенных в рубку, но не вырубленных, в размере 7455 руб.

Оставление деревьев на лесосеке подтверждается актом осмотра мест рубок от 11.02.2015 и ответчиком не оспаривается.

Из объяснений ответчика следует, что рубка в задекларированной делянке, была невозможна в виду прилегания к охранной зоне газопровода.

Согласно п.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (п.1 ст.417 ГК РФ), в том числе связанного с запретом на осуществление определенного вида деятельности.

Запрещение ОАО «ГАЗПРОМ» от 21.12.2014 на производство работ в охранной зоне МГ (ГРС), представленное в материалы дела (л.д.84), выдано в соответствии с Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации», принятым Государственной Думой 12.03.1999 №69-ФЗ, Правилами охраны магистральных трубопроводов, утверждённых Постановлением МинТопЭнерго 29.04.1992 и Госгортехнадзором России 22.04.1992.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика по вырубке делянки не могло быть исполнено по независящим от него причинам (ст.416 ГК РФ) является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Также по результатам осмотра мест рубок от 11.02.2015 истцом установлена рубка ответчиком лесных насаждений за пределами лесосеки сосны 65 куб.м, березы 29 куб.м, осины 3 куб.м, что подтверждается также перечетной ведомостью, подписанной ответчиком.

По расчёту истца, размер ущерба, причиненного лесному фонду, составил 559 064 руб., рассчитан на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 №273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания.

В силу ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

На основании ст.1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

По смыслу разъяснения, содержащегося в абз.3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Таким образом, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка является незаконной, если она осуществлена за пределами границ отведенного для этих целей участка.

Согласно ст.26 Лесного кодекса Российской Федерации лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Из материалов дела следует, что вменяемое ответчику лесонарушение заключается в незаконной рубке лесных насаждений, выявленное по результатам осмотра мест рубок с составлением акта от 11.02.2015, в частности Департаментом было выявлено нарушение лесного законодательства, в виде незаконной рубки лесных насаждений за пределами лесосеки, в квартале №34 выделе №5.

Между тем квартал №34 находится в границах общего лесного участка, предоставленного обществу по договору аренды от 11.12.2008 №325.

Таким образом, рубка деревьев в 2014 году за пределами лесосеки, заявленной в лесной декларации на 2014 год, не может быть квалифицирована как незаконная рубка деревьев за пределами отведенной лесосеки.

Кроме того, из акта осмотра следует, что объем вырубленной ответчиком древесины соответствует объему, разрешенному к вырубке.

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод истца о том, что выдел №5 не включен в проект освоения лесов, так как возраст лесных насаждений не позволяет производить вырубку, поскольку возраст рубок определен истцом на основании таксации 1996 года. Если прибавить к возрасту насаждений 55 лет, указанному в таксации, 18 лет, прошедших с момента таксации, то получится с учетом возраста рубок, что лесные насаждения подлежат рубке, поэтому, ошибившись в определении границ лесосеки, арендатор и не заметил нарушение её границ, поскольку лес не имел резких отличий.

Доказательства противоправности поведения ответчика применительно к выявленным нарушениям, а также наличие самого вреда, причиненного лесам, истцом в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Поскольку оснований для привлечения ответчика к ответственности за рубку за пределами лесосеки не имеется, совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по искам о взыскании убытков, отсутствует, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании 559 064 руб., ущерба, причиненного рубкой лесных насаждений за пределами лесосеки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу №А60-17410/2017, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи


Т.Л. Зеленина



Ю.В. Скромова