Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-206177/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35197/2023

Дело № А40-206177/21
г. Москва
13 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-206177/21 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2021 №23-04-02, заключенный между ООО «Проектсервис» и ФИО2,

о применении последствия недействительности сделки - обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Проектсервис» транспортное средство марки BMW X5 XDRIVE50I, 2017 г.в., VIN: <***>,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектсервис»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 22.08.2022

от к/у ООО «Проектсервис»: ФИО4 по дов. от 10.10.2022;

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектсервис» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 23.04.2021 № 23-04-02 купли-продажи транспортного средства марки BMW X5 XDRIVE50I, 2017 г.в., VIN: <***>, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в споре финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО6, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определением от 01.08.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в нем финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО6 Данное обстоятельство в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

В судебном заседании, при рассмотрении дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель конкурсного управляющего должником поддержал заявленные требования, а представитель ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО6, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил, что:

23.04.2021 между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW X5 XDRIVE50I, 2017 г.в. по цене 900 000 руб.

Полагая, что данной сделкой имущественным правам кредиторов должника причинен вред, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявлены им со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Апелляционный суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и возражениях ответчика на него, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 30.09.2021; оспариваемая сделка совершена 23.04.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Однако разрешая спор относительно подозрительной сделки, суд согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума № 63 проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения такой вред был причинен;

- контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума № 63).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: 1) наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и 2) ее безвозмездный характер. Юридическая либо фактическая аффилированность участников сделки подразумевает их осведомленность о данной цели.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что по спорной сделке транспортное средство отчуждено безвозмездно (доказательств оплаты по договору не представлено) в пользу аффилированного лица – бывшего генерального директора должника; на момент совершения сделки должник уже имел признаки неплатежеспособности, о чем не мог не знать ответчик.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что довод управляющего о безвозмездном характере сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом ответчик ссылается на подписанное сторонами соглашение о зачете встречных требований от 30.04.2021 в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства по оплате транспортного средства путем зачета встречных однородных требований ответчика к должнику по выплате части распределенной чистой прибыли должника за 2017 г. В подтверждение реальности указанного соглашения ответчик указал, что с суммы полученного дохода им произведена уплата НДФЛ в бюджет.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленное соглашение о зачете встречных однородных требований, считает, что оно является недействительной (ничтожной) сделкой на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Указанный запрет установлен в целях обеспечения соблюдения имущественных прав кредиторов общества, которые могут быть нарушены в случае выплаты дивидендов участникам общества при отсутствии у него достаточных денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами.

Апелляционным судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что на момент совершения спорной сделки по продаже транспортного средства, а также подписания соглашения о зачете встречных требований у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с уже наступившим сроком исполнения, в частности перед ООО «Спецнефтегаз Поволжье», ООО «СТД «Петрович», ООО «ТД «Электротехмонтаж», ООО «ЧОО «Воевода-К» подтвержденные решениями арбитражных судов по делам №№ А40-56384/21, А56-32783/2021, А56-29011/2021, А56-27637/21; данные обязательства не были исполнены должником, в связи с чем вытекающие из них требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника определениями от 03.02.2022, 24.02.2022, 12.10.2022, 21.10.2022. Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства, возникшие до заключения спорной сделки, в частности обязательства по договору об открытии кредитной линии от 11.06.2019, заключенному со Сбербанком, на основании заявления которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве. Требование о досрочном исполнении обязательств по указанному договору было предъявлено должнику 13.05.2021, т.е. менее чем через месяц после заключения спорной сделки.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 6 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При этом вопреки доводу заявителя не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3)).

В данном случае факт прекращения исполнения должником обязательств перед его кредиторами свидетельствует о его неплатежеспособности в период заключения вышеуказанных сделок.

При этом заключение сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований, по сути, направлено на обход установленного законом запрета выплаты дивидендов участникам общества за счет чистой прибыли, в случае если последнее на момент такой выплаты имеет признаки банкротства.

Таким образом, данное соглашение является ничтожной сделкой. Заключая данное соглашение с должником, ответчик, являвшийся на тот момент руководителем должника, а также его единственным участником не мог не осознавать, что данные действия нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

В этой связи указанное соглашение не может рассматриваться как доказательство осуществления между сторонами расчетов по спорному договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем апелляционный суд соглашается с доводами управляющего о том, что отчуждение имущества по данной сделке фактически носило безвозмездный характер.

Помимо данного обстоятельства (отчуждение имущества в отсутствие оплаты по договору) конкурсный управляющий также указал на заключение спорного договора по цене существенно ниже рыночной. Так согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, рыночная стоимость аналогичных ТС варьируется от 3,05 до 6,2 млн руб.

В свою очередь ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие цены сделки рыночному уровню, представлено не было.

Заявленные ответчиком доводы о значительном износе транспортного средства на момент его отчуждения документально не подтверждены (представленная ответчиком инвентаризационная карточка безусловным доказательством значительного износа ТС не является).

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем суд исходит из имеющихся в деле документов.

Исходя из этого апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим доказаны обстоятельства, составляющие презумпцию совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что ответчику было известно об указанной противоправной цели в момент совершения сделки.

В результате совершения данной сделки из имущественной массы должника выбыло ликвидное имущество, при этом встречное эквивалентное предоставление получено не было, что безусловно подтверждает факт причинения данной сделкой вреда кредиторам должника.

В этой связи апелляционный суд вопреки доводам ответчика приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания недействительной оспариваемой сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из этого отчужденное на основании спорной сделки транспортное средство подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Довод ответчика о невозможности возврата имущества ввиду признания его банкротом и включения транспортного средства в его конкурсную массу подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как спорная сделка по отчуждению транспортного средства недействительна, то ответчик, признанный в рамках другого дела несостоятельным (банкротом), не стал его собственником, а значит, соответствующее транспортное средство не может быть включено в его конкурсную массу и подлежит возврату должнику, являющемуся фактическим собственником данного имущества. Доводы ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-206177/21 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.04.2021 №23-04-02, заключенный между ООО «Проектсервис» и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки. Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Проектсервис» транспортное средство марки BMW X5 XDRIVE50I, 2017 г.в., VIN: <***>. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина