Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А60-33807/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-656/2023-ГК
г. Пермь
11 апреля 2023 года
Дело № А60-33807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Муталлиевой И.О., Журавлевой У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Промстройпроект», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2022 года по делу № А60-33807/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Промстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на сопровождение государственных и коммерческих закупках, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда обеспечили от ответчика ФИО2 (директор) и ФИО3 по доверенности от 09.07.2008,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее – истец, общество «ИТСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной



ответственностью Строительная компания «Промстройпроект» (далее – ответчик, общество «Промстройпроект») о взыскании 3 035 315,59 руб. долга по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 10.09.2021 № 16894, 127 566,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2022 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 3 035 315,59 руб. долга, 127 566,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 с последующим взысканием суммы процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения обязательства, а также 38 814 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 490 руб., уплаченная по платежному поручению от 21.06.2022 № 391.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о доказанности оказания истцом услуг и их принятия ответчиком. Договор и протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11.10.2021 фиксируют лишь факт заключения договора, при этом доказательств того, что соответствующие действия выполнял истец, не представлено. Акт от 12.10.2021 № 17388 произвольной формы не является доказательством оказания услуг, не содержит ссылки на договор, и описания услуг. Акт от 12.10.2021 № 17388/1 в адрес ответчика не направлялся. Направление счетов также не свидетельствует об оказании услуг. По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства, так как не учтено, что с IP-адреса истца произошло только подписание ранее поданной ответчиком заявки, после чего площадка выставила заявку на публикацию. Не учтено и то, что подписание сформированных документов осуществлялось личной цифровой подписью директора ответчика. Фактически ответчик подписал свою же заявку с использованием ноутбука, приписанного к IP-адресу истца. Представленная при этом в материалы дела деловая переписка не подтверждает выполнение истом предусмотренных договором услуг, первичными документами факт оказания услуг не подтвержден. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции не применил



закон, подлежащий применению, а именно часть 4 статьи 720, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающие право ответчика оспаривать объем и качество услуг, реализовывать право заказчика на соразмерное уменьшение установленной за услуги цены.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «ИТСК» (исполнитель) и обществом «Промстройпроект» (заказчик) заключен договор от 10.09.2021 № 16894 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

Заказчик принял обязательство оплатить данные услуги в размере 223 000 руб. в следующем порядке: первая часть оплаты составляет 100 000 руб., вторая часть – 123 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора, в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующих размерах: первое вознаграждение является «Базовым» и составляет 2% от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки; при победе на следующей (второй) закупке – 1,8%, следующее – 1,6%, далее – 1,4%, при победе на последующих закупках (пятая и далее) фиксируется в 1% от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки.

В случае признания заказчика по договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, по начальной максимальной цене (НМЦ) или со снижением не более чем на 0,5% от НМЦ закупки, размер вознаграждения исполнителя составляет 3% от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки, мера не распространяется на закупки с



неопределенным объемом поставок и закупки с отсутствующей НМЦ (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора вторую часть оплаты в размере 123 000 руб. заказчик обязан оплатить в течение 10 календарных дней со дня выхода протокола о признании заказчика победителем в первой по очередности закупке, для участия в которой были задействованы услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплату вознаграждения в полном объеме заказчик осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту/договору аванса или первого платежа за выполняемые работы по контракту/договору, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания Заказчика победителем в закупке.

Обращаясь в суд, истец указал, что им, как исполнителем, оказаны услуги по участию заказчика (ответчик) в закупке с номером извещения 0369400000221000056 на «Выполнение работ по капитальному ремонту общежития» (протокол рассмотрения единственной заявки от 11.10.2021), цена контракта – 97 077 186,46 руб.

Поскольку заказчик являлся единственным участником закупки, контракт заключен по НМЦ, что подтверждается протоколом от 11.10.2021, исполнитель рассчитал размер вознаграждения из расчета 3% от суммы выигранного контракта, что составило 2 912 315,59 руб.

Контракт по результатам закупки заключен 22.10.2021.

Согласно пунктам 8.3.3, 8.3.4 договора стороны договорились, что в процессе исполнения условий договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться с использованием электронной почты. Для передачи документов по электронной почте стороны будут использовать электронные адреса и номера телефонов, указанные в пункте 8.5 и (или) пункте 9 договора. Все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по вышеуказанным адресам электронной почты, признаются официальной перепиской в рамках оказания и получения услуг по договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оказанные услуги подтверждаются предоставлением исполнителем заказчику акта сдачи-приемки услуг. Срок подписания и направления заказчиком акта сдачи-приемки услуг исполнителю либо представления мотивированного отказа от подписания акта составляет 3 календарных дня (пункт 5.2 договора).

Из обстоятельств дела следует, что исполнитель направил 12.10.2021 акты оказанных услуг по электронной почте, указав, что при оплате до 17.10.2021 действует скидка. В указанном письме исполнитель также указал на необходимость внесения второй части оплаты в размере 123 000 руб., сославшись, что «счет во вложении».

Исполнителем в материалы дела также представлены акт от 12.10.2021 № 17388 на сумму 2 912 315,59 руб. со ссылкой на победу в закупке № 0369400000221000056. Указанный акт также содержит указание, что при



оплате до 17.10.2021 действует скидка 25%, с учетом скидки – сумма 2 184 236,69 руб. Также представлен акт от 12.10.2021 № 17388/1 на сумму 123 000 руб., с требованием второй части оплаты по договору от 10.09.2021 № 16894.

Кроме того, исполнителем были выставлены счета от 12.10.2021 № 17388 и № 13788/1 на соответствующие суммы.

Общество акты не подписало, услуги не оплатило.

Ссылаясь, что заказчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнены, в целях получения оплаты за оказанные услуги исполнитель в адрес заказчика направил 29.03.2022 (исх. № 119) досудебную претензию.

Оставление претензии без внимания, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 3 035 315,59 руб. (2 912 315,59 + 123 000,00), а также требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исследовав фактические материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и их принятия ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из предмета договора от 10.09.2021, заключенный между сторонами договор является по своей юридической природе договором оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик, не оспаривая обстоятельств взаимодействия сторон по договору от 10.09.2021, оспаривает оказание истцом



услуг, предусмотренных названным договором, доказывая самостоятельное участие в совершении необходимых действий, возлагаемых на участника аукциона, при заключении контракта по заявке от 11.10.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Соответственно, с учетом возражений ответчика, оспаривавшего факт оказания истцом услуг, которые привели к согласованному сторонами в условиях договора от 10.09.2021 результату, на истца возлагается обязанность доказать факт оказания услуг.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже отмечено ранее, в подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты оказанных услуг от 12.10.2022 № № 13788 и № 13788/1, счета на оплату от 12.10.2022, подписанные заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно нормам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписи признаны обоснованными (статья 720 ГК РФ). Это означает, что основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Давая оценку представленным в материалы дела односторонним актам, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в срок, установленный пунктом 5.2 договора, каких-либо возражений относительно объема, качества



оказанных услуг заказчик не заявил, факт оказания услуг не оспорил.

При этом, исходя из смысла пунктов 8.3.1, 8.3.3 и 8.3.4 договора от 10.09.2021, стороны согласовали, что пересылаемые в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи документы имеют юридическое значение и признаются сторонами официальной перепиской в рамках оказания и получения услуг.

В реквизитах договора стороны согласовали адрес электронной почты заказчика, ООО "Промстройпроект" (ekb-delta@yandex.ru) и исполнителя, ООО "ИТСК" (принадлежность e-mail к официальному домену исполнителя @expertcentre.org).

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены скриншоты переписки, которая не оспорена ответчиком, согласно которой подтверждается оказание услуг исполнителем при подготовке документов для оформления и подачи заявки на участие в спорной закупке, а также на стадии заключения контракта.

Помимо этого, как следует из содержания пункта 2.1.4 договора согласование аспектов и сложности работы возможно путем устных переговоров.

Вместе с тем в целях подтверждения факта оказания услуг по ходатайству истца Арбитражным судом Свердловской области были истребованы информация и доказательства у оператора электронной площадки АО «ТЭК- Торг» (http://www.tektorg.ru), на которой проводилась спорная закупка.

Согласно ответу оператора электронной площадки АО «ТЭК-Торг» заявка участника ООО «Промстройпроект» по закупке с номером извещения 0369400000221000056 на «Выполнение работ по капитальному ремонту общежития» была отправлена с IP-адреса, принадлежащего истцу – 89.189.128.72.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт оказания истцом услуг.

Соответственно, доводы ответчика о том, что победа в закупке обусловлена исключительно собственными усилиями ответчика, без участия истца, правомерно отклонены судом.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд считает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).



Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Отвечая на вопрос апелляционного суда о цели заключения договора от 10.09.2021, представитель ответчика указал на то, что представитель истца убедил в необходимости заключения договора, а впоследствии представитель ответчика (директор) осознал отсутствие такой необходимости.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключая спорный договор и определяя условия оказания услуг и способ расчета стоимости оказываемых услуг, порядок взаимодействия сторон, ответчик действовал в своем интересе и не являлся слабой стороной договора. Иное не доказано.

Ввиду наличия заключенного между сторонами договора от 10.09.2021 и наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг в целях участия заказчика в спорной закупке, оснований считать, что переписка в электронной форме и обмен юридически значимыми документами осуществлялись сторонами в рамках иных правоотношений, у апелляционного суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Доводы заказчика о ненадлежащем оказании услуг исполнителем рассмотрены, и также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, в достаточной степени подтверждающие факт предоставления исполнителем услуг ненадлежащего качества.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не



опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу № А60-33807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Пепеляева

Судьи И.О. Муталлиева

У.В. Журавлева